臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲字第3321號
聲 請 人 張創富
上列聲請人因違反毒品危害防治條例案件（本院104年度重訴字
第481號），聲請發還扣押物，本院裁定如下:
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請發還扣押物狀所載。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還 ，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑 事訴訟法第142條第1項前段、第317條固分別定有明文。惟 按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，但其性質應由法 院或審判長、受命推事（法官）、受託推事（法官）指揮， 或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項定有 明文；故確定裁判之執行，本以檢察官指揮執行為原則，至 所謂性質上應由法院或審判長、受命推事（法官）、受託推 事（法官）指揮執行，或有特別規定者，係指該裁判乃法院 在訴訟程式進行中所為，諸如羈押、具保、責付、扣押等處 分，刑事訴訟法第470條第1項但書所定情形，以及少年法院 或少年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行（最高 法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。從而，法院審理 案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件 發展、事實調查，予以審酌，然案件如經裁判確定，而脫離 法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由執 行檢察官依個案具體情形，予以審酌。
三、經查：聲請人所聲請發還之物品，雖係聲請人被訴違反毒品 危害防制條例即本院104年度重訴字第481號案件所查扣；然 該案件業於民國105年3月7日確定，且該案卷證已移由臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官依法執行在案等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足憑，是該案件既已非在訴訟進行 中，關於扣押物之發還，即無由法院或審判長、受命法官或 受託法官指揮執行之。從而，揆諸上開說明，本件扣押物有 無留存之必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審 酌；是以，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，即非適法，本 院無從准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
刑事第十三庭 審判長法 官 劉敏芳
法 官 陳翌欣
法 官 李婉玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳惠玲
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日