臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲字第3173號
聲 請 人
即 被 告 謝采惠
上列聲請人即被告因涉犯違反毒品危害防制條例案件（本院105
年度訴字第236號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件之刑事聲請發還扣押物狀所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條 第1項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本 有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99 年度台抗字第87號裁定意旨參照）。又按所謂扣押物無留存 之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者， 始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不 予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之 物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展 、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁 定意旨可參）。
三、經查，被告謝采惠被訴違反毒品危害防制條例案件，前經臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院於民國10 5年5月13日以105年度訴字第236號刑事判決判處有罪，被告 謝采惠固未提起上訴，就其經判處有罪部分業已確定，然該 案共同被告謝雅菁業已提起上訴，故全案尚未確定。而扣案 如附表所示之物固非在本院上開判決沒收之列，然全案既尚 未確定，關於此部分扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他 調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全 將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定或上訴 審審理後再行決定為宜。是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 蕭一弘
法 官 林芳如
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 莊金屏
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
附表：
┌──┬──────────┬───┬────────────────────┐
│編號│物品種類及數量 │所有人│ 備 註 │
├──┼──────────┼───┼────────────────────┤
│ 1. │遠傳行動電話1支 │謝采惠│無SIM卡。 │
├──┼──────────┼───┼────────────────────┤
│ 2. │行動電話1支 │謝采惠│含亞太SIM卡1張。 │
├──┼──────────┼───┼────────────────────┤
│ 3. │行動電話1支 │謝采惠│含門號0000000000號SIM卡1張。 │
├──┼──────────┼───┼────────────────────┤
│ 4. │SIM卡3張 │謝采惠│門號分別為0000000000號、0000000000號、 │
│ │ │ │0000000000號。 │
├──┼──────────┼───┼────────────────────┤
│ 5. │新臺幣44,500元 │謝采惠│ │
├──┼──────────┼───┼────────────────────┤
│ 6. │行動電話1支 │謝采惠│無SIM卡。 │
└──┴──────────┴───┴────────────────────┘