臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第145號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 顏培任
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第10348
、16288號），因被告自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑
（105年度易字第914號），裁定改依簡易判決程序處刑如下：
主 文
顏培任犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列補充、更正外，均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄：犯罪事實欄一第7行至第8行之「現金新臺幣（ 下同）5000餘元等物」，應更正為「現金新臺幣（下同）5, 000元等物」。
㈡證據欄：應補充「被告於本院訊問程序中之自白，警員章日 豪105年6月23日職務報告、警員莊景勛105年3月28日職務報 告（見中市警豐分偵字第0000000000號卷第5頁、中市警豐 分偵字第0000000000號卷第5頁）」。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又被 告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段：被告因其自身及其父均罹患癌症 ，無法找到工作，為支付龐大醫療費用，利用至友人家借錢 之機會，徒手竊取置放於桌上之被害人時昇所有之皮夾及其 內物品；又另行起意，在全家超商內將架上商品置入其包包 內未結帳而竊取之，欲將商品變賣換取現金。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有高職畢 業之教育程度，前曾在中國工作，因父母罹患癌症而回臺， 已6年沒有工作，所賺得金錢均花費在父、母及自身癌症醫 療費用上，母親已於去年過世，父親現已是癌症末期，靠領 取區公所每月2,000元補助度日，業據被告於偵查及本院訊 問時陳明在卷（見105年度偵字第10348號卷第8頁，105年度 偵字第16288號卷第12頁，本院105年度易字第914號卷第8至 9頁）；又被告前因傷害、毀棄損壞案件，故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪
受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份在卷可稽（見本院105年度易字第914號卷第5至6頁） 。
3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告 徒手竊得被害人時昇所有之咖啡色長型皮夾1個，內有被害 人時昇之國民身分證1張、汽車駕駛執照1張、普通重型機車 駕駛執照1張、全民健康保險卡1張、悠遊卡1張、門禁卡1張 、郵局提款卡2張、臺灣土地銀行提款卡1張、現金5,000元 等物，除現金外均已帶同警方尋回後發還；被告另於全家超 商內竊取被害人即店長李素琴所管領之JVC牌入耳式耳機2副 、JVC牌運動防水耳掛式耳機1副、TiinLab牌耳一號入耳式 耳機3副、Pioneer牌立體聲耳麥2副、Pioneer立體聲耳機1 副、創見牌32G記憶卡1個等物（價值共計約4,320元），均 已當場查獲後發還。
4.犯罪後之態度：被告犯後於警詢、偵查及本院訊問中均坦承 犯行，尚知悔悟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知如易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及易科罰 金之折算標準。
四、查被告前因傷害、毀棄損壞案件，經本院以92年度易字第 2948號判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月（均得 易科罰金），上訴後，由臺灣高等法院臺中分院於93年9月 29日以93年度上易字第927號駁回上訴確定，於93年11月22 日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在 卷可稽（見本院105年度易字第914號卷第5至6頁），其已6 年沒有工作，過去所賺得金錢均花費在父、母及自身癌症醫 療費用上，母親已於去年過世，父親現已是癌症末期，靠領 取區公所每月2,000元補助度日，無法負擔其父親及其自身 之醫療費用，致其一時失慮，而罹刑典，然經檢察官於偵查 中聯繫社會局，有慈濟師姐前往探望被告父親，並協助被告 找到梧棲魚市場之工作，業據被告於本院訊問時陳明在卷（ 見本院105年度易字第914號卷第8至9頁），被告經此偵審程 序與論罪科刑之教訓後，當應知所警惕，而無再犯之虞，本 院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、沒收部分：
被告行為後，刑法於104年12月30日經總統以華總一義字第 00000000000號令修正公布第2條、第38條，並增訂第38條之 1，並依增訂之刑法施行法第10條之3，自105年7月1日施行 。修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之
保安處分適用裁判時之法律」，將沒收視為獨立之法律效果 ，非屬刑罰，自無刑法第2條第1項「從舊從輕原則」之適用 ，是應逕予適用裁判時之法律，而毋庸為新舊法之比較，先 予敘明。按增訂之刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 犯罪所得屬於犯罪行為人者沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。查被告犯罪所得之物除現 金5,000元外，均已實際合法發還被害人，是就未扣案之犯 罪所得5,000元部分，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項， 刑法（修正後）第2條第2項、第320條第1項、第41條第1項 前段、第51條第6款、第74條第1項第2款、（修正後）第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於本判決送達後10日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議 庭。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 時瑋辰
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃佳莉
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 思股
105年度偵字第10348號
105年度偵字第16288號
被 告 顏培任 男 36歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路000巷000弄0
號
居臺中市○○區○○路○○巷00號
（現在法務部矯正署臺中看守所羈押
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、顏培任於民國105年3月13日下午1時44分許，至其友人張耿 章位於臺中市○○區○○街00號住處，向張耿章之母借款， 為對方婉拒後，見張耿章住處客廳桌上，放有張耿章之前妻 時昇所有之咖啡色長型皮夾1個【下稱系爭皮夾，內放有時 昇之國民身分證1張、汽車駕駛執照1張、普通重型機車駕駛 執照1張、全民健康保險卡1張、悠遊卡1張、門禁卡1張、郵 局提款卡2張、臺灣土地銀行提款卡1張、現金新臺幣（下同 ）5000餘元等物】，竟意圖為自己不法之所有，趁他人不注 意之際，徒手竊取系爭皮夾後離去，並將系爭皮夾內現金取 出花用，系爭皮夾及內放之證件等物則將之丟棄在臺中市大 雅區中清東路與永興路口水溝內。嗣經時昇委由張耿章報警 處理，為警循線查獲，並在臺中市大雅區中清東路與永興路 口水溝內尋獲系爭皮夾等物（除現金外，均已發還時昇）。 詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於105年6月23日 下午1時30分許，在臺中市○○區○○○路000號全家超商好 雅店內，徒手竊取店內陳列之JVC牌入耳式耳機2副、JVC牌 運動防水耳掛式耳機1副、TiinLab牌耳一號入耳式耳機3副 、Pioneer牌立體聲耳麥2副、Pioneer立體聲耳機1副、創見 牌32G記憶卡1個等物（價值共計約4320元）。得手後，將之 藏放在隨身攜帶之背包內，正欲離去之際，適為該店店長李 素琴發現而報警查獲，並扣得上開JVC牌入耳式耳機2副、 JVC牌運動防水耳掛式耳機1副、TiinLab牌耳一號入耳式耳 機3副、Pioneer牌立體聲耳麥2副、Pioneer立體聲耳機1副 、創見牌32G記憶卡1個等物（業已發還李素琴）。二、案經臺中市政府警察局豐原分局先後報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告顏培任於警詢、本署偵查中坦認不 諱，復有被害人李素琴、證人張耿章之警詢供述、臺中市政 府警察局豐原分局扣押筆錄、臺中市政府警察局豐原分局扣 押物品收據、臺中市政府警察局豐原分局扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、現場照片12張等附卷可佐，足認被告之自 白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至報告意旨另以：被告於105年3月13日下午1時44分許，在 臺中市○○區○○街00號友人張耿章住處內，竊取系爭皮夾 內現金共7000元，因認被告該部分（超過5000餘元之部分）
亦涉有竊盜罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。訊據被 告固坦承當時以上揭方式竊取系爭皮夾，惟堅決否認有何上 開犯行，辯稱：皮夾內有現金5000餘元，詳細金額伊不知道 ，伊只有拿走5000餘元等語。經查，證人張耿章於警詢固指 述系爭皮夾內有現金共7000元遭被告竊取，惟並未提出相關 事證，以證明斯時系爭皮夾內確有7000元現金，自難以證人 之片面指述，遽認被告所竊取之金額達7000元。惟被告此超 過5000餘元之數額部分若成立犯罪，與本案上開於105年3月 13日竊取5000餘元之犯行有事實上一罪之關係，爰不另為不 起訴處分，附此說明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
檢 察 官 羅 秀 蓮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
書 記 官 張 賢 森
附錄本案所犯法條全文
所犯法條：
刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。