臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易緝字第170號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 卓志仁
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第1791
7號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告卓志仁於民國92年9月7日凌晨與好友李 豪仁（即鄒昕妤【起訴書誤載為周昕妤】男友）至臺中市○ ○區○○○街000號4樓鄒昕妤住處整理鄒昕妤住院需用物品 後，得悉該處門鎖損毀，無法上鎖，竟意圖為自己不法之所 有，於92年9月7日凌晨4時許，返回前址，侵入竊取鄒昕妤 所有之皮箱乙個（內有女用手錶4只、金項鍊2條、祖母綠墜 子、珍珠戒指、普通戒指各1個、藍寶石手環、水晶項鍊、 珍珠項鍊、水晶手鍊、銀項鍊、銀手鍊各1條、鑽石戒指2個 、銀耳環1對、女用勞力士手錶、一克拉鑽戒各1只），得手 後將女用勞力士手錶、一克拉鑽戒持至臺中市干城車站後方 之跳蚤市場變賣，得款新臺幣（下同）12萬元，並將其餘珠 寶藏置於其臺中市○○區○○路0段00號8樓之1住處。嗣鄒 昕妤於同日20時許出院返家，發現前揭物品遭竊，旋報警處 理。而後員警調閱臺中市○○區○○○街000號大樓監視影 帶，查悉被告即係行竊之人，乃於92年9月10日0時30分許， 會同鄒昕妤、李豪仁至前開被告住處進行調查，詎被告得悉 員警來意，恐遭逮捕，竟另行起意，動手施強暴於依法執行 職務之員警廖宏志，將立於門邊之廖宏志推開，朝樓下逃逸 ，經廖宏志自後追趕，並於攀抓被告肩部時與被告同時跌落 於5樓樓梯間（廖宏志因此受有手指骨骨折傷害部分，未據 告訴），被告方遭隨後趕至之員警制伏逮捕。嗣被告並於同 日3時30分許帶同員警返回住處，起出其竊得之女用手錶4只 、金項鍊2條、祖母綠墜子、珍珠戒指、普通戒指各1個、藍 寶石手環、水晶項鍊、珍珠項鍊、水晶手鍊、銀項鍊、銀手 鍊各1條、鑽石戒指2個、銀耳環1對、女用勞力士手錶、一 克拉鑽戒各1只及其花用剩餘之贓款11萬5千8百元，認被告 所為涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪及同法第135 條第1項之妨害公務執行罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文 。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年
7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定；再按於94年1月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成 者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑 法施行法第8條之1亦定有明文。查被告行為後，刑法第80條 關於追訴權時效之規定，於95年7月1日修正施行，經比較修 正前、後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，修 正後刑法第80條第1項所定時效期間較長，並未較有利於被 告，是本件關於追訴權時效之計算，自應適用修正前刑法第 80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算 ，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。又按追訴權之時 效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或 繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日 起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在 之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之 1者，其停止原因視為消滅，亦為修正前刑法第83條所明定 。又按已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生 時效進行之問題。所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移 送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（司 法院大法官會議釋字第138號、釋字第123號解釋及最高法院 82年9月21日第10次刑事庭會議決議參照）。惟其中在檢察 官偵查終結後，至案件繫屬法院之期間，因此時追訴權並未 行使，時效仍應繼續進行。
三、經查，本件被告被訴涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊 盜罪嫌，其法定最重本刑係5年有期徒刑；被訴涉犯刑法第 135條第1項之妨害公務執行罪嫌，其法定最重本刑係3年有 期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，追訴權時 效均為10年。查本案於92年9月12日實施偵查，92年10月17 日偵查完結製作起訴書，92年11月10日繫屬本院，嗣因被告 逃匿，經本院於92年12月30日以92年中院松刑緝字第1528號 通緝書發布通緝，此有蓋有臺灣臺中地方法院檢察署收件章 之刑事案件報告書、起訴書、蓋有本院收件章之臺灣臺中地 方法院檢察署函及前揭通緝書附卷可考。又被告被訴加重竊 盜、妨害公務犯行之犯罪行為終了之日各為92年9月7日、92 年9月10日，是以分別自92年9月7日、92年9月10日起算追訴 權時效，加計追訴權時效10年，加計因被告通緝，致本案審 判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴 權時效期間之4分之1期間（即2年6月），加計實施偵查日（ 即92年9月12日）起至發布通緝前1日（即92年12月29日）之 期間，再扣除提起公訴日（即92年10月17日）至法院繫屬日 （即92年11月10日）追訴權未行使之期間24日，則本件被告
加重竊盜、妨害公務犯行之追訴權時效應分別至105年6月1 日、105年6日4日即已完成。揆諸前開說明，爰不經言詞辯 論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 林芳如
法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日