臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易緝字第129號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 翁裕雄
選任辯護人 梁宵良律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續字第54號
），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
翁裕雄共同犯侵占罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、翁裕雄係原臺中縣大里市市民代表潘清江之友人，潘清江於 民國92年9 月間受因車禍致死之被害人陳淑家屬賴永棟等人 之委託，與加害人何家偉及其家長何元受、黃麗卿處理和解 賠償事宜，經翁裕雄、潘清江2 人居中協調後，雙方同意將 原於92年8 月12日在臺中縣霧峰鄉調解委員會調解之賠償金 額新臺幣（下同）320 萬元，改以238 萬元達成和解，而扣 除被害人陳淑家屬已領得之140 萬元汽車交通事故特別補償 金，何元受等人需再賠償98萬元予被害人陳淑之家屬。詎翁 裕雄、潘清江2 人於92年10月15日及同年10月28日，在何元 受原臺中縣霧峰鄉○○路00號住處內，分別收受何元受所交 付之48萬元、50萬元現金，共計98萬元，並均表示會代為轉 交予被害人陳淑之家屬後，竟共同基於意圖為自己不法所有 之侵占犯意，未將上開款項交付被害人陳淑之家屬，變易持 有為所有之意思，將上開98萬元予以侵占入己，翁裕雄分得 48萬元，潘清江則分得50萬元（潘清江所涉共同侵占犯行， 業經臺灣高等法院臺中分院以96年度上易字第45號判決判處 有期徒刑6 月確定，嗣經減為有期徒刑3 月確定，潘清江於 96年9 月29日易科罰金執行完畢），2 人均將侵占之款項花 用殆盡。嗣何元受等人經被害人陳淑之家屬持臺中縣霧峰鄉 調解委員會調解書聲請強制執行查封渠等財產之際，始知上 情。
二、案經何家偉、何元受、黃麗卿訴由臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告翁裕雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯 護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判
程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴 訟法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院易緝卷第11頁反面、第50至51頁、第57頁 ），核與證人即告訴人何元受於警詢、偵訊、另案審理具結 證述（見偵卷第9 至10頁、第22頁、第30至32頁、偵續卷㈠ 第10頁、本院易字第1897號卷第61至63頁）、證人即告訴人 黃麗卿於偵訊具結證述（見偵卷第32頁、偵續卷㈠第10頁） 、證人賴永棟於偵訊、另案審理具結證述（見偵卷第54至55 頁、本院易字第1897號卷第57頁反面至第60頁）及證人林坤 森、洪金生於偵訊具結證述之情節相符（見偵卷第31頁）， 並有臺中縣霧峰鄉○○○○○00○0 ○00○○○○○○○○ ○路○○○00號存證信函、臺中國光路郵局第430 號存證信 函、新竹武昌路郵局第680 號存證信函、汽車交通事故特別 補償金收據暨行使代位權告知書、協議書、臺灣高等法院臺 中分院94年8 月29日和解筆錄、被告之新竹國際商業銀行存 摺影本、支票存根聯各1 份及臺灣臺中地方法院檢察署辦案 公務電話紀錄表、支票影本、本票影本各2 份（見發查卷第 4 至5 頁、第10至18頁、偵卷第36、88、90頁、第96至99頁 、第104 至105 頁、本院易緝卷第17至18頁）在卷可稽，足 認被告前揭任意性自白有相當證據可佐，且與事實相符，堪 信為真實。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法予以 論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較部分：
⒈被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，而依修正後刑法第2 條第1 項之規定，行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，此條規定乃與刑法 第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則， 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是 刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準 據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現 行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又本 次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8
次刑庭會議決議意旨參照）：
⑴關於罰金之最低額，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金 ：（銀元）1 元以上。」經依現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例第2 條規定折算後，上開罰金刑之最低數額為新臺 幣3 元，而修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺 幣1 千元以上，以百元計算之」，即修正後之罰金刑最低數 額，已提高為新臺幣1,000 元，比較新舊法適用結果，此部 分以舊法較有利於被告。
⑵修正前刑法第28條規定，二人以上共同實施犯罪之行為者， 皆為正犯；修正後之刑法第28條規定，將共同正犯之範圍， 由共同「實施」犯罪，修正限縮為共同「實行」犯罪，排除 陰謀犯、預備犯之共同正犯。又同法第47條第1 項關於累犯 之修正，將所犯之後罪無論係故意或過失再犯，均得成立累 犯，修正限縮為再犯之罪以故意犯為限，始成立累犯。以上 之修正均屬法律之變更，非僅為法理之明文化及純文字之修 正。然就本案被告之犯罪，無論依修正前或修正後第28條、 第47條之規定，均成立共同正犯及構成累犯，即無有利或不 利之情形，即無庸為新舊法之比較（最高法院98年台上字第 1316號判決意旨參照），應適用裁判時即修正後之法律。 ⑶綜合上述各條文修正前、後之比較，就修正後之罰金最低數 額較修正前提高，顯然不利於被告，揆諸前揭最高法院決議 所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2 條第1 項前段之規 定，應整體適用被告行為時即修正前刑法之規定。 ㈡核被告翁裕雄所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。被 告與共犯潘清江有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 ，刑法第47條第1 項定有明文。被告前於90年間因侵占案件 ，經本院以89年度自字第308 號判決判處有期徒刑6 月確定 ，並於90年10月2 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份可佐。被告於徒刑執行完畢後5 年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依前揭規定，為累犯，應 加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告協助地方民意代表接受 民眾委託處理車禍和解事宜時，理當公正協調，以求弭平民 眾之糾紛，竟利用告訴人何元受等人與被害人陳淑家屬均透 過被告及共犯潘清江居中協調、未直接聯繫之機會，先後向 告訴人何元受等人收取賠償予被害人陳淑家屬之現金共98萬 元，並將之侵占入己，以牟私利，其後於告訴人何元受等人 因受強制執行而向被告及共犯潘清江索討98萬元之際，再以
存證信函全然否認（見發查卷第14至15頁），所為不僅侵害 告訴人何元受等人之財產管領權，亦將使民眾對於公務人員 之信任度降低，實應予以非難，惟慮及被告於本院審理時坦 承犯行，而曾於94年7 月25日歸還其所侵占之部分款項48萬 元（見偵卷第90頁、本院易緝卷第51頁），惟告訴人何元受 等人尚有遭侵占之50萬元未受賠償，及被告犯罪之動機、目 的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈤再被告行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑 為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 前段（現已廢止）之規定，易科罰金就其原定數額提高為10 0 倍折算1 日，則本案被告行為時之易科罰金折算標準，係 以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，即應以新臺幣 900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第 41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科 罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正前之規定，較有利於被告，爰依修正前刑法第41條第 1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈥另中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7 月16日施行，明 定犯罪在96年4 月24日以前者，除另有規定外，得依該條例 之規定減刑，惟依該條例第5 條規定，本條例施行前，經通 緝而未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行 者，不得依本條例減刑。經查，被告係於該條例施行前之95 年9 月12日即經本院通緝，迄至105 年5 月20日始自行到案 ，並未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查，有本院通緝 書、通緝刑事被告歸案證明書、刑事報到單各1 份（見本院 易字第1897號卷第53至55頁、本院易緝卷第19、21頁）在卷 可憑，是被告既非於96年12月31日以前自動歸案接受偵查， 揆諸前揭規定，即不得依該條例減刑，附此敘明。四、沒收部分
㈠次按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公佈， 並定於105 年7 月1 日施行，刑法施行法第10條之3 第1 項 定有明文，而沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項亦 有所明文，是本件即應適用修正後之刑法沒收規定，先予敘 明。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，而犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38
條之1第1項前段、第5項亦分別定有明文。
㈡本件被告及共犯潘清江雖係共同侵占告訴人何元受等人共計 98萬元之現金，惟被告於本院準備程序供稱：潘清江拿50萬 元，伊因需周轉，故拿走48萬元等語（見本院易緝卷第50頁 反面），觀諸被告所提出之存摺及支票存根聯（見本院易緝 卷第18頁），被告確曾於94年7 月25日以支票兌現方式給付 告訴人何元受等人48萬元，而共犯潘清江雖自始否認有獲取 款項，惟其於偵訊時供稱：翁裕雄有將欲賠償予何元受之50 萬元現金給伊，惟伊未將50萬元返還予何元受，因伊兒子周 轉不靈，故暫時將50萬元調借予伊兒子使用，伊現在一時還 不出來，伊很有誠意會去找何元受，伊下個月會標會，一次 還給何元受等語（見偵卷第108 頁），被告則於本院準備程 序供稱：伊在偵查中表示有將欲賠償予何元受之50萬元給潘 清江，係潘清江要伊這樣講，伊沒有50萬元可以給潘清江， 當時與何元受協調賠償事宜時，係潘清江向伊借1 張50萬元 之支票等語（見本院易緝卷第50頁反面至第51頁），則共犯 潘清江顯有實際取得50萬元，方有必要自行對告訴人何元受 等人負賠償責任，足認被告供稱其僅有分得侵占之現金48萬 元，尚屬可採，從而被告既僅有實際取得48萬元之犯罪所得 ，且亦經歸還予告訴人何元受等人，依前揭規定，本院自無 庸就被告取得之48萬元犯罪所得諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第335 條第1 項、第47條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已廢止），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官張國強到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
刑事第七庭 法 官 劉奕榔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 司立文
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第335 條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。