臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第820號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林松瑜
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2416
號），被告於本院行準備程序時，對於犯罪事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序，判決如下
：
主 文
林松瑜犯侵占罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林松瑜前因詐欺案件，經本院以102年度易字第3670號判決 判處有期徒刑3月確定，於民國103年5月29日易科罰金執行 完畢。詎仍不知悔改，於104年11月17日（起訴書誤載為11 月22日，業經蒞庭檢察官當庭更正）上午9時40分許，在臺 中市○區○○路000號，向江銀發所經營之「新榮田機車租 賃行」承租車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，約定承租 1日，1日租金新臺幣（下同）350元，江銀發遂將上開機車 交付予林松瑜持有使用，林松瑜嗣追加承租4日，租賃期限 至104年11月22日上午9時40分止，並已支付5日之租金共170 0元。詎林松瑜於上揭租賃期限屆滿，明知該機車屬江銀發 所經營之「新榮田機車租賃行」所有，竟基於意圖為自己不 法所有之侵占犯意，未依約於上揭期限返還上開車號000-00 0號機車，而將該機車變易持有為所有之意，予以侵占入己 ，供己代步使用，亦不接聽江銀發之電話。嗣經江銀發報警 處理後，林松瑜於105年1月7日晚上8時20分許，騎乘上開機 車，行經臺中市太平區祥順路1段與新平路2段路口時，發現 前方有警方所設路檢點，遂將上開機車放置在祥順路1段56 號對面人行道上，而徒步跑到祥順路1段46號前時，經警攔 下盤查，並要求其帶同警方至上開機車停放處，當場經警查 詢發現該機車已被通報侵占而查獲，並扣得上開機車1輛及 鑰匙2支（均已發還江銀發領回）。
二、案經江銀發訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；
除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之 罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告林松瑜所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院 管轄第一審案件以外之罪，且於本院行準備程序時就被訴事 實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依 簡式審判程序進行之處，經評議結果，裁定改由受命法官獨 任行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，不受刑事 訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條 之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定無庸 予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本判決 以下所引證據，自均得作為認定事實之證據，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告林松瑜於本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見本院卷第41頁正反面、第45頁反面至46頁）， 並據證人即告訴人江銀發於警詢、偵訊時指證明確（見偵字 卷第22至23頁、53頁正反面），且有臺中市政府警察局太平 分局新平派出所警員職務報告、臺中市政府警察局太平分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、臺中市政府警 察局車輛協尋電腦輸入單、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦 輸入單、告訴人提出之機車出租約定切結書、臺中建國路郵 局存證信函（見偵字卷第17、24至25、29至34頁）等在卷可 稽，足認被告之任意性自白核與前揭事證相符，堪予採信。 本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告前因詐 欺案件，經本院以102年度易字第3670號判決判處有期徒刑3 月確定，於103年5月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告貪圖一己之私 利，侵占所持有之他人機車，侵害告訴人之財產法益，所為 誠屬不該，且未與告訴人和解，惟念及被告犯後於本院準備 程序及審理時業已坦承犯行，態度尚可，又上開機車經尋獲 後已發還告訴人領回，犯罪所生損害已有減輕，復衡酌被告 之犯罪動機、目的、手段，暨其自陳為國中畢業之智識程度 、家庭經濟勉持之生活狀況（見偵字卷第18頁之調查筆錄「 受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至本案被告侵占之犯 罪所得即上開000-000號機車1輛，已由警方實際合法發還告 訴人，此有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條第1第5
項之規定，自無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
刑事第四庭 法 官 廖素琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。