臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第334號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 何建勳
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
29589 號），本院判決如下：
主 文
何建勳無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告何建勳與告訴人何佳容係分別住臺中市 ○○區○○路0 段000 巷0 ○0 號及同巷2 號之鄰居。被告 與告訴人因細故而生嫌隙，其等於民國104 年8 月31日上午 11時30分許，在上址相隔鄰住處門前，又因細故發生口角爭 執，被告竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人或多數人 得共見共聞之住處門前，以「你這土地騙子，很會騙」、「 那植物是死老公種的，你老公早就死了」、「不見不肖」（ 台語即不要臉之意）、「全家人都是騙子」等客觀上足以貶 損他人在社會上人格及聲譽用語，公然辱罵告訴人，因認被 告涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定不利被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據 為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未 達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 ，最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816 號、76年臺 上字4986號分別著有判例可資參照。次按，言論自由為人民 之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度 之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政 治或社會活動之功能得以發揮，惟為兼顧對於個人名譽、隱 私及公共利益之保護，法律非不得對言論自由依其傳播方式 為合理之限制，刑法關於妨害名譽罪章之規定，即係為保護 個人法益而設，其乃防止妨礙他人自由權利所設之合理必要 限制。但此並非謂行為人必須自行證明其言論內容確屬真實 ，始能免於刑責，倘行為人雖不能證明言論內容為真實，但 依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者
，即不能以妨害名譽罪之刑責相繩。
三、本件公訴人認被告涉有公然侮辱罪嫌，無非以被告之供述、 告訴人之指訴、證人即其他鄰居陳張切、陳木筆、劉秋蘭之 證詞，以及告訴人提出之錄音光碟1 片與錄音譯文1 份，為 其主要論據。
四、訊據被告固不否認曾於104 年8 月31日上午，在其住處門口 與告訴人發生口角爭執，並向告訴人表示「你這土地騙子， 很會騙」、「那植物是死老公種的，你老公早就死了」、「 不見不肖」（台語即不要臉之意）、「全家人都是騙子」等 語的事實，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊講的 都是事實，因為告訴人將盆栽放在通行權的道路上，並說盆 栽是告訴人的配偶陳界王種植的，但陳界王早在94年往生， 告訴人顯然說謊，後來經過法院判決與調解程序，確認有通 行權，但告訴人仍然繼續興建圍牆圍堵，經伊聲請繼續強制 執行，後來又繼續圍堵，根本欺騙法院，所以伊才說告訴人 是騙子等語。
五、經查：
㈠犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。本院就本案 審理結果，認為被告犯罪不能證明（理由詳如後述），爰不 論述卷內各項證據是否具有證據能力，先此敘明。 ㈡坐落臺中市大肚區榮華段575 、576 、577 、578 、588 地 號等土地乃分割自原大肚區大肚段17地號土地。上開土地原 為告訴人之配偶陳界王所有，陳界王於71年1 月14日，與案 外人即建商童敏雄就上開土地共同簽訂「合作興建房屋契約 書」，雙方約定由陳界王提供上開土地供童敏雄建築房屋， 建築完成後，由陳界王分得分割後576 地號土地及其上之房 屋乙棟，童敏雄分得分割後577 、578 地號土地及其上各乙 棟房屋，分割後588 地號仍由陳界王取得，並約定如附圖所 示編號588- A001 部分作為寬度1.5 公尺之路地，應供公共
使用，不得藉口圍堵。嗣童敏雄於74年1 月13日將所分得之 57 8地號土地及其上之房屋出賣予被告之配偶劉素雲一節， 此有合作興建房屋契約書、保證書、不動產買賣預約書各1 份附卷可稽（見本院卷第27頁至第31頁、第37頁至第40頁） ，並經本院沙鹿簡易庭以99年度沙簡字第130 號民事判決所 認定（見本院卷第129 頁反面至第130 頁）。 ㈢被告因陳界王於94年往生後，告訴人與其兒子陳俊達、陳俊 樺、陳建輔即不履行通行義務，而於97年在渠等所有○○區 ○○段000 地號土地南邊設置電動鐵門管控門戶，被告與其 配偶劉素雲若遇鐵門關閉，即無法自由出入，遂提起民事訴 訟請求告訴人、陳俊達、陳俊樺、陳建輔容忍通行如附圖所 示編號588- A001 部分之土地，不得於土地上設置妨害通行 之障礙物，經本院沙鹿簡易庭審理後，依照最高法院86年度 臺上字第3656號、89年度臺上字第1135號、92年度臺上字第 2275號民事判決所闡釋「地主與建商訂立合建契約，約定提 供土地作為通路，應具有以該道路長久供鄰地房屋通行之意 ，該合建契約所生之權利、義務關係，雖為債之關係，然依 其性質並非不得讓與，該土地上之負擔應隨房屋而移轉，亦 即房屋所有權移轉時，應認該鄰地通行債權亦已移轉」之意 旨，以及證人童敏雄到庭證稱前述所蓋3 間房屋，如未留設 附圖所示編號588- A001 部分作為道路用地，即無法建築等 語為由，認被告配偶劉素雲購買臺中市○○區○○段000 地 號土地及其上之房屋時，同時受讓「合作興建房屋契約書」 所約定之鄰地通行權，而告訴人與陳俊達、陳俊樺、陳建輔 均為陳界王之繼承人，應依民法第1148條規定，繼承陳界王 依「合作興建房屋契約書」所負容忍通行之義務，而為劉素 雲勝訴之諭知，確認劉素雲有通行附圖所示編號588- A001 部分所示土地，告訴人與陳俊達、陳俊樺、陳建輔均不得於 該土地上設置妨害通行之障礙物，此有本院沙鹿簡易庭於99 年7 月28日以99年度沙簡字第130 號民事判決1 份在卷可參 （見本院卷第126 頁反面至第132 頁）。需補充說明的是， 雖上開民事判決認定的通行權人為劉素雲，但容忍他人通行 ，乃附隨於土地所有權之負擔，並隨土地所有權之移轉而移 轉，基於同一理由，劉素雲擁有通行附圖所示編號588-A001 部分所示土地，乃因通行權乃屬附隨於臺中市大肚區榮華段 578 地土地之權利，只要有權使用臺中市○○區○○段000 地號土地者，應均享有通行附圖所示編號588- A001 部分所 示土地之權利，否則，僅容許劉素雲擁有通行之權利，而否 認與劉素雲共同生活居住的被告與其他家人擁有相同之通行 權利，則該通行權，根本名存實亡，不足以維護袋地使用權
人通行之利益。
㈣依被告所提100 年1 月24日照片（見本院卷第9 頁右上方） ，顯示被告住處右側遭擺設曬衣架、鐵籠、水桶、盆栽與其 他雜物阻礙通行，而違背上開99年度沙簡字第130 號民事判 決意旨。又依被告所提100 年9 月6 日照片（見本院卷第69 頁右上方、第15頁右上方），則顯示被告住處前方右側的曬 衣架，已變更成興建完成的紅磚矮牆，並擺設有盆栽、鐵籠 、金爐等障礙物，被告住處門前則擺設有雞籠、水桶與盆栽 ，人欲行走通行，已屬困難，遑論供機車通行之可能。被告 所提101 年4 月22日至同年月23日照片（見本院卷第102 頁 ），顯示被告住處前方設有雞籠、水桶與盆栽，以及前方右 側興建有圍牆，阻礙通行之情形不變，但原來與擺設在被告 住處右側的盆栽、鐵籠、金爐等障礙物，已變更成曬衣架與 樹幹，由此足認告訴人事後並未遵守法院所為民事判決，容 忍被告通行附圖所示編號588- A001 部分所示土地，而常在 前述供劉素雲及其家人通行的道路上，以擺設雞籠、盆栽、 鐵桶或其他障礙物，妨害通行之情事。
㈤被告曾因告訴人在其住處前方右側興建紅磚矮牆，而以其配 偶劉素雲名義對告訴人及陳俊達、陳俊樺提起民事訴訟，請 求拆除該紅磚矮牆，並經本院沙鹿簡易庭於101 年2 月7 日 判決劉素雲勝訴確定，此有被告提出之本院沙鹿簡易庭100 年度沙簡字第332 號民事簡易判決1 份附卷可證（見本院卷 第41頁至第42頁），然依被告前述所提101 年4 月22日至同 年月23日照片（見本院卷第102 頁），顯示遲至101 年4 月 23日，告訴人並未遵守法院判決履行拆除紅磚矮牆之義務。 ㈥再依臺灣臺中地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第10156 號不起訴處分書有關「‧‧嗣於102 年12月10日上午9 時30 分，臺灣臺中地方法院民事執行處人員再至被告3 人（指告 訴人、陳建輔、陳彥均）之住處，以紅點劃定上開通行權範 圍，而於強制執行時，僅被告何佳容在場，因上揭588-A001 土地上，種有被告何佳容之夫生前所種植之樹木，致無法如 上揭判決及調解筆錄所載之內容執行，遂經劉素雲及被告何 佳容之同意（何建勳亦在場參與協調），扣除上揭樹木及其 所坐落土壤之面積，另行加寬通行權範圍‧‧‧何建勳當時 仍認位處上揭588-D 通行權範圍內，由被告何佳容之夫所種 植之芙蓉，因樹枝、樹葉生長狀態之關係，有阻礙其通行， 竟逕自強挖該芙蓉，嗣同日被告陳建輔、陳彥均返家後，經 被告何佳容告知此情，竟於同日晚間不詳時間，在劃定通行 權範圍之588-D 、588-E 交界處，放置花盆、水桶、雞籠等 物，而自行另規劃相同通行範圍予劉素雲通行」、「經至現
場履勘，發現何建勳所居住之臺中市○○區○街里00鄰○○ 路○段000 巷0 ○0 號，確為袋地，且其大門前之空地，即 為588 地號土地，其前方有588 地號與585 地號土地相鄰充 為界址之圍牆（履勘現場筆錄、履勘現場照片9 、10參照 ），另被告3 人（指告訴人、陳建輔、陳彥均）指稱之樹木 為芙蓉，確實原在588-A001範圍內，其後588-D 的通行權範 圍，確已非原588-A001，而有多劃定通行權範圍（履勘現場 筆錄、履勘現場照片11、12參照）。於102 年12月11日到 場處理告訴人報案之員警即證人林方正、葉亞臻均證稱：被 告陳建輔、陳彥均雖於劃定之588-D 、588-E 範圍內放置花 盆、水桶、雞籠等物，但仍留有道路供告訴人通行」、「依 台中地方法院99年度沙簡字第130 號判決、102 年度司中移 調字第87號調解程序筆錄所載，劉素雲所有之臺中市○○區 ○○段000 地號土地為袋地（即臺中市○○區○街里○○路 ○段000 巷0 ○0 號），被告3 人（指告訴人、陳建輔、陳 彥均）共有之臺中市○○區○○段000 地號土地，應劃定如 判決及調解內容所載之通行權範圍，讓劉素雲得以通行」之 記載（見本院卷第61頁反面至第62頁），顯示被告雖以其配 偶劉素雲名義取得通行附圖所示編號588- A001 部分所示土 地之勝訴判決，仍因告訴人與其家人從未尊重法院所為判決 ，而常在通行範圍內設置障礙物，阻礙通行，雖經調解，但 仍無效果，因而於102 年間向本院民事執行處聲請強制執行 ，強制執行人員於102 年12月10日到場時，發現上開通行道 路的範圍內種植有芙蓉阻礙通行，僅因告訴人推稱該芙蓉為 其往生配偶所種植，強制執行人員擔心有影響第三人權利之 疑慮，不敢貿然強制摘除，而以協調方式，另行劃設通行範 圍即588-D ，但事後，告訴人仍與家人在588-D 的範圍內擺 設花盆、水桶、雞籠等障礙物，凸顯告訴人與其家人從未尊 重法院所為的處置，極力刁難並妨礙被告一家的通行權益。 雖說告訴人與其家人事後在588-D 的範圍內擺設花盆、水桶 、雞籠等障礙物的舉動，某種程度係針對被告逕自挖除芙蓉 之行為，所為的報復。但必須說明的是，依照本院99年度沙 簡字第130 號民事判決記載的理由，不論是陳界王、告訴人 或告訴人兒子，均負有遵守「合作興建房屋契約書」之義務 ，容忍劉素雲與其家人通行附圖所示編號588- A001 部分所 示土地之義務，縱使芙蓉係由陳界王所種植，既然占用通行 權範圍之土地，理應強制執行，進行挖除，強制執行人員囿 於現場執行時，資訊不足，且擔心此涉及實體權利義務之判 斷，非執行人員之權責範圍，而以協調方式，進行處理，對 被告而言，已屬委屈。況且，芙蓉隨著時間成長，日後枝葉
妨礙588-D 範圍之通行，又當如何處理，將滋生紛擾，被告 因而逕自將該芙蓉挖除，以絕後續問題，雖具有正當目的， 但其未透過公權力，而以私力救濟，容有爭議，但被告有爭 議的挖除行為，並不足以合理化告訴人與其家人在588-D 範 圍擺設花盆、水桶、雞籠等障礙物，並另行規劃通行範圍的 正當性。否則，被告與家人的通行範圍，將全視告訴人一家 的喜好，隨意變更或刁難。
㈦又經本院勘驗告訴人提出之蒐證錄影光碟（見本院卷第144 頁反面至第145 頁反面），畫面顯示，被告與告訴人住處房 屋緊鄰，兩屋之間以紅磚砌成圍牆相隔，被告站立在畫面右 側房屋門口外，告訴人則緊靠紅磚圍牆旁，兩人對話如下： 告訴人：我也會叫人家來搬齁。
被 告：你磚塊弄倒就好，我還跟你敲。
告訴人：經界已經是我的，再敲也是一樣，齁，分割也分割 完了，手續也辦好了，看你怎樣起訴，不要緊，這 法院判的，隨你去告，不要緊。
被 告：土地騙子，「不見不笑」（台語）。
告訴人：土地騙子是我的事，齁。
被 告：對啦。你「惡質」（台語音）啦。
告訴人：為何我是土地騙子？那是你自己跟建商買的，跟我 完全沒有關係。
被 告：你騙建商，還要拐我的財產。
告訴人：沒有那種事。沒有那種事。
被 告：笑死人，全家都是騙子。
告訴人：齁，只有你不會騙子而已。
被 告：真會騙。
告訴人：好，真會騙。
被 告：說那植物是死老公種的，你老公早就死了。 告訴人：你都不會死？
被 告：大家都會死。
告訴人：你都不會死，你都不會死？
被 告：你都黑白騙。
告訴人：我沒有在騙。
被 告：你沒騙？
告訴人：我沒有在騙，我沒有騙你，那是按照步驟來的，沒 有在騙你。
被 告：用土地騙厝，有講錯嗎？我來這裡就改禁路，騙子 。
告訴人：禁路，跟我沒關係，你跟建商說。
被 告：我來這就被禁路。
告訴人：我跟你講，你不是跟我買的，你跟建商買的，你跟 建商的事情。
被 告：不然當初你不要禁我的路，你騙我。
告訴人：我沒有禁你路，那是你跟建商的事情，跟我沒有關 係齁。
被 告：天在看啦。有啦。沒禁路？還在騙人。
告訴人：你跟建商買的，你聽清楚，說清楚，你釐清清楚， 你是跟建商買的，跟我完全沒有關係。
被 告：土地騙子，用土地作賊。
告訴人：土地是我的，不然你是怎樣。
被 告：用土地作賊，在騙。跟你禁路幹嘛？禁路。 告訴人：你何時跟我禁路？
被 告：我買房子就給我禁路。
告訴人：你跟建商買的，你敢禁路？你說清楚，那是建商賣 你的，不是我賣你的，你搞清楚喔。
被 告：你母跟你對質。
告訴人：不要緊，那是以前30年前的事齁。
被 告：騙子！「不見不笑」（台語音）的騙子。 告訴人：好，「不見不笑」（台語音），不要緊。 被 告：你錄音，不要緊。
告訴人：看你怎麼罵，不要緊，齁，看你怎麼罵，你儘管罵 。
被 告：你就錄一錄，不要緊，來警察局派出所講。騙子。 告訴人：騙子。
㈧從前述勘驗告訴人提出之蒐證錄影光碟結果，顯示案發當日 （即104 年8 月31日），被告係因告訴人興建紅磚矮牆與阻 礙通行乙事，與告訴人理論，並要求告訴人「你磚塊弄倒就 好」，告訴人則態度強硬並語帶挑釁的表示：「經界已經是 我的，再敲也是一樣‧‧‧手續也辦好了，看你怎樣起訴， 不要緊，這法院判的，隨你去告，不要緊」等語，除表達並 無拆除紅磚矮牆之意思外，更以興建紅磚矮牆乃經法院認可 之事項，而不怕被告對此提告。被告因就通行問題，歷經提 起民事訴訟獲得勝訴判決，聲請強制執行，又提起民事訴訟 請求拆除等多種司法程序，卻因告訴人一再設法擺置障礙物 ，進行阻擾，而不能享有平和且順利的通行權利，已如前述 ，被告因而回應：「土地騙子，不見不笑（肖）」、「你『 惡質』啦」，告訴人則主張：「那是你自己跟建商買的，跟 我完全沒有關係」等語，進行反駁，被告則回以：「你騙建 商，還要拐我的財產」、「笑死人，全家都是騙子」、「說 那植物是死老公種的，你老公早就死了」等語。綜觀被告與
告訴人於案發當日的對話過程，係針對兩人之間存在已久的 爭議即通行問題，進行爭論，雖然爭論過程，被告為表達其 對告訴人的不滿，所使用批判告訴人的語句，雖存有負面評 價，或使告訴人感到難堪或不愉快之情事，但並非毫無意義 的謾罵，本院因而認無由構成公然侮辱罪之餘地。茲分述如 后：
⒈被告向告訴人表示：「說那植物是死老公種的，你老公早就 死了」等語，乃係針對強制執行人員於102 年12月10日到案 發現場時，發現法院判定通行範圍即附圖所示編號588-A001 部分所示土地上，有種植芙蓉妨害通行，告訴人為免該芙蓉 遭強制挖除，而主張該芙蓉乃陳界王所種植之事件，發表自 己的看法，認為告訴人當時向強制執行人員說謊，因為陳界 王已過世多年，不可能在通行範圍內種植芙蓉，不論被告所 為的主張，是否與事實相符，或是被告一再於告訴人面前提 及過世的陳界王，是否觸發告訴人的傷感，因屬被告針對該 芙蓉是否可能為陳界王所種植之事實所為評論，且語句並無 涉及任何人身攻擊，顯不符合公然侮辱之要件，公訴意旨認 被告向告訴人表示「那植物是死老公種的，你老公早就死了 」等語，構成公然侮辱，容有未合。
⒉又所謂「騙子」，一般的理解，乃指講話不誠實之人。依上 所述，告訴人於102 年12月10日強制執行人員到場時，主張 妨害通行範圍的芙蓉，乃陳界王所栽種，但陳界王早於94年 ，即已往生，此經被告與告訴人陳稱在卷（見本院卷第142 頁反面、第156 頁反面），被告因此質疑該芙蓉，不可能是 陳界王所種植，具有合理根據。又以被告長期居住在該處， 對於該芙蓉係陳界王過世前，即已存在，抑或陳界王過世後 ，始行種植，自當清楚。倘若陳界王過世前，即已種植芙蓉 ，妨害被告與其家人通行，被告又豈有可能拖延至99年，始 對告訴人提起民事訴訟？因告訴人主張芙蓉為陳界王所種植 ，其目的無非在使被告無法依本院沙鹿簡易庭99年度沙簡字 第130 號民事判決的內容，行使其通行權利，堪信告訴人所 稱芙蓉為陳界王所種植一節，並非事實，被告因此認為告訴 人乃一說話不誠實之人，而批評告訴人為騙子，具有事實的 根據，且為保護其通行權利益所為的言論，符合刑法第311 條第1 款之規定，應不構成公然侮辱罪。
⒊又依本院沙鹿簡易庭99年度沙簡字第130 號民事判決之記載 （見本院卷第126 頁反面至第132 頁），告訴人與其兒子均 因繼承陳界王之權利與義務，而均負有依照童敏雄與陳界王 簽訂的「合作興建房屋契約書」第6 條之約定內容即公共設 施如道路等視為公共使用，其他亦同，不得藉口圍堵，而均
負有容忍被告與其家人通行附圖所示編號588- A001 部分所 示土地之義務。但告訴人卻以「那是你自己跟建商買的，跟 我完全沒有關係」、「那是你跟建商的事情，跟我沒有關係 」等語，欲否定自己所負容忍被告通行之義務，片面毀棄陳 界王與童敏雄簽訂「合作興建房屋契約書」所為之約定，而 為不誠實履行契約與承諾之人，被告以告訴人不誠實履約， 而指摘告訴人為騙子，雖讓告訴人覺得人身遭受言論攻擊， 並感到難堪，但此乃肇因於告訴人未依約履行義務所致，被 告所為的批評，具有合理的事實根據，且不動產的價值昂貴 ，通行權的存在，不僅有助於維護不動產的價值，更重要的 是，人的生活無法與外界斷絕聯繫，而通行權乃維持被告與 家人對外聯繫所必需，而屬法律應予保護之合法利益，被告 為捍衛其與家人的通行權益，進而指摘告訴人為騙子，本院 因而認尚符合刑法第311 條第1 款之規定，而不構成公然侮 辱罪。再應遵守「合作興建房屋契約書」之約定，容忍被告 通行之義務人，除告訴人外，尚包括陳界王之兒子，且參照 本判決理由欄㈥的說明，未遵守「合作興建房屋契約書」之 約定，而在法院劃定的通行權範圍內的土地上，擺設障礙物 ，進行圍堵者，非僅止告訴人一人，尚包括告訴人的兒子， 被告因而認告訴人與其家人均非誠實遵守契約，而不斷對其 通行權利進行妨害，遂主張告訴人「全家都是騙子」，即非 無據。尤以，有關被告住家的通行權利，經法院判決確認之 後，告訴人與其兒子，均未遵守本院沙鹿簡易庭99年度沙簡 字第130 號民事判決或102 年度司中移調字第87號調解程序 筆錄的記載內容，容任被告通行，反而以擺設曬衣架、鐵籠 、水桶、盆栽、金爐、樹幹，或動工興建紅磚矮牆，或擺設 其他雜物等不一而足的方式，對被告與其家人的進出，進行 妨礙，已如前述，被告歷經民事訴訟程序，獲致法院諭知勝 訴之判決後，因告訴人與其家人不主動遵守判決內容，致使 被告與其家人無法安然享有通行的權利，而再次進入司法程 序，與告訴人進行調解，獲致調解程序筆錄後，告訴人與其 家人仍不遵守調解程序筆錄，容忍被告與其家人通行，足認 被告辯稱：「因為我們已經和解，有說有一條通行的道路， 這是經過法院和解，他們還是繼續圍堵，所以他是欺騙法官 」等語（見本院卷第142 頁反面），認為告訴人不遵守於調 解程序中，在法官面為所為之承諾，而屬不誠實之人，亦屬 有據。被告綜合告訴人片面毀棄「合作興建房屋契約書」之 約定，且歷經司法訴訟與調解程序，不僅未遵守法院所為判 決，對於已達成協議的調解內容，亦片面的不為遵守，更於 強制執行程序時，為達妨害強制執行之目的，謊稱妨害通行
的芙蓉為陳界王所種植等諸多不誠實的行為與舉措，進而批 評告訴人與其家人均為騙子，不僅有事實根據，且為保護其 與家人的通行權益所為之善意言論，自無由成立公然侮辱罪 。
⒋而被告向告訴人表示：「不見不笑（肖）」等語，與其指摘 告訴人為「騙子」、「惡質」等語的用意，乃屬相同，均在 於表達告訴人不遵守法院判決與調解內容，而百般阻擾其與 家人使用附圖所示編號588-A001部分所示土地，進行通行權 利之不滿。「騙子」不過是形容告訴人一再以擺設障礙物之 方式，妨害被告與家人之通行，乃屬不誠實且不守信用之人 ；而「惡質」與「不見不笑（肖）」則用以形容告訴人為妨 害被告與其家人通行的所做所為，手段惡劣，且令人不齒， 均屬對告訴人不遵守法院判決與調解程序筆錄，惡意對被告 與其家人之通行權利進行妨礙所為的批評。雖說是否「惡質 」或「不見不笑（肖）」，乃屬被告的個人主觀感受，並無 一定可供衡量之標準，但參照前揭說明，被告歷經法院判決 與調解程序後，雖經司法程序肯認其與家人得通行附圖所示 編號588-A001部分所示土地之法律上權利，但因告訴人與其 家人不斷設置雜物進行妨礙，致影響日常生活中的進出，任 何人立於被告的處境，均會感到無奈與委屈，對照附圖所示 臺中市○○區○○段000 地號土地及被告提出的照片（見本 院卷第132 頁、第13頁），顯示上開588 地號土地，極為空 曠，告訴人與其家人顯有足夠的空間堆放本判決理由欄㈥所 載之曬衣架、鐵籠、水桶、盆栽、金爐、樹幹或其他雜物， 並無將之擺設在被告住處前方或右前側之必要，告訴人與其 家人刻意將該等物品擺設在被告住處周遭，目的在於使被告 感覺生活遭到圍堵、擠壓，以及通行不便之目的，昭然若揭 ，被告因告訴人不願誠實遵守法院判決與調解約定，進而影 響或妨害其生活秩序，而對告訴人所為惡意阻礙，感到不齒 ，乃屬人之常情，且告訴人前揭無視法院判決與調解筆錄之 約定，在被告通行權範圍或臨界處堆置雜物之目的，乃以損 害被告與其家人通行為唯一目的，自屬可議，則被告針對告 訴人惡意阻擾其通行之具體事實，就其主觀感受提出意見或 批評，縱使令告訴人感到不快或羞辱，應仍屬言論自由保障 的範圍，要無成立公然侮辱罪之餘地。尤以，被告於案發當 日所發表之言論，乃為爭取其法律上的合法通行利益所為， 符合刑法第311 條第1 款之規定。
㈨再依被告所提105 年1 月12日與同年月13日照片（見本院卷 第8 頁至第9 頁、第11頁、第14頁），顯示前述紅磚矮牆（ 即告訴人所提100 年9 月6 日照片【參照本院卷第69頁右上
方、第15頁右上方】之紅磚矮牆），於本案發生後，遭到拆 除，告訴人與其家人仍再次於105 年1 月12日僱工興建紅磚 圍牆（見本院卷第8 頁），且僱工施作完成的圍牆，更甚從 前，不僅高過於人（見本院卷第14頁左上方照片），且施工 期間，被告住處右前側除堆有紅磚、擺設花盆與設置H 型鋼 柱外，被告住處前方亦堆滿紅磚、水泥推車、盆栽等雜物（ 見本院卷第11頁），完全無法通行。因告訴人與其家人興建 紅磚圍牆，涉及違建，曾經臺中市政府於105 年2 月3 日進 行會勘，此有臺中市政府都市發展局105 年2 月18日函檢附 會勘紀錄1 份在卷（見本院卷第49頁至第50頁），事後告訴 人僅僱工拆除違章興建的紅磚圍牆的些許磚塊，應付了事， 此有被告所提105 年4 月6 日照片4 張在卷可證（見本院卷 第10頁），相關違章興建之紅磚圍牆，係在105 年5 月20日 ，始行拆除完畢，則經告訴人陳述在卷（見本院卷第157 頁 ），足認本案發生後，告訴人尚曾以僱工違章興建圍牆之方 式，妨害被告與其家人通行，益證告訴人與其家人常阻擾被 告通行之權利，被告係在不堪其擾之情況下，始針對其通行 權益遭阻礙之具體事實，向告訴人表達其個人感受，甚至有 所批評，本難認被告所為該當公然侮辱之要件，況且，相較 於被告與其家人出入的自由，長期受到告訴人與其家人限制 與妨害，告訴人因被告表達不滿情緒而感到不快，委屈與損 害程度，顯較輕微，考量憲法保障言論自由之本旨，在價值 衡量上，自不應抑止被告針對告訴人不當妨害其通行範圍所 得表達言論之自由，據以論以公然侮辱罪。
㈩至於證人陳張切、陳木筆、劉秋蘭之證詞，僅能證明證人陳 張切、陳木筆、劉秋蘭於案發當日，曾聽聞被告與告訴人因 細故發生口角爭執的事實，但因上開三位證人均表示：不清 楚被告與告訴人爭吵的具體內容等語（見104 年度他字第 6336號偵查卷第12頁反面），而無從證明被告於案發當日陳 述的具體內容，衡情更無法證明被告於案發當日的陳述內容 構成公然侮辱之事實，而不足為不利被告認定之依據。六、綜上所述，被告於案發當日，雖曾向告訴人表示「你這土地 騙子，很會騙」、「那植物是死老公種的，你老公早就死了 」、「不見不肖」（台語即不要臉之意）、「全家人都是騙 子」等語，雖上開言語中有關「你這土地騙子，很會騙」、 「不見不肖」（台語即不要臉之意）、「全家人都是騙子」 等語涉及貶低告訴人社會評價之言語，但被告乃根基於告訴 人不遵守法院判決與調解約定，長期阻擾被告與其家人行使 法律保障的通行權益，所為的批評，因告訴人長期妨害被告 與其家人行使法院已判決確認的通行權益，已對被告與其家
人日常生活造成嚴重的干擾，實屬可議，且因不動產的價值 高昂，被告與其家人欲透過購買新屋方式，擺脫告訴人的妨 礙，有其困難，被告因告訴人長期妨害其與外界聯繫之通行 權益，以致生活利益遭受侵害的程度，其情節遠勝於告訴人 因被告的批評而感受辱的程度，本院因而認被告所為，應符 合刑法第311 條第1 款所規定的因保護合法之利益，善意發 表而為適當評論的要件，無庸負擔公然侮辱罪之刑責。至於 被告提及「那植物是死老公種的，你老公早就死了」等語， 乃針對102 年12月10日強制執行時，因種植在附圖所示編號 588-A001部分所示土地上而妨害通行之芙蓉，究竟是否可能 為告訴人配偶陳界王所種植乙事，被告所發表之個人看法， 語句內容並不涉及對告訴人的人身攻擊或謾罵，本無由構成 公然侮辱之餘地。此外，公訴人亦未舉出其他積極證據以資 證明被告有其他公然侮辱之犯行，揆諸前揭說明，即應為被 告有利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
刑事第十一庭 法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張珮琦
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日