臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第213號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾欣企
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第
1139號），本院判決如下：
主 文
鍾欣企犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑；應執行有期徒刑貳年陸月。
未扣案如附表二所示之犯罪所得，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、鍾欣企前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（改制前之臺灣 新北地方法院）於民國96年12月31日，以96年度易字第1508 號判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月，復經臺灣高等法 院於97年3 月26日，以97年度上易字第472 號判決上訴駁回 確定；又因妨害自由等案件，經臺灣臺北地方法院於97年8 月27日，以97年度訴字第438 號判處應執行有期徒刑5 月確 定；嗣上開案件，再經臺灣臺北地方法院於97年11月4 日， 以97年度聲字第2648號裁定定其應執行之刑為有期徒刑10月 確定，嗣於98年9 月9 日執行完畢。
二、詎其仍猶不思悛悔改過，與鍾欣程（業經另案判決確定）竟 共同意圖為自己不法所有，基於竊盜及詐欺取財之犯意聯絡 ，分別於附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式 ，為附表一所示之犯行。嗣被害人黃敏鈞、陳美玲、黃奕璋 陸續發現遭竊，乃報警處理，始悉上情。
三、案經黃奕璋、沈盈秀訴由臺中市政府警察局第四分局報請臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件證人黃敏鈞、陳美玲、黃奕璋、施雲傑、沈盈秀、鍾 欣程等於警詢及檢察事務官偵查中所為之陳述，均屬審判外 之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告以 外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第159 條之
5 亦定有明文。本件被告鍾欣企於本院審理中對證據能力亦 不爭執，且至言詞辯論終結前，就前開證人等證詞之證據能 力亦未聲明異議。再前開證人等之證述，未經被告主張有何 非出於自由意志之情形，是本件認為容許其等證述之證據能 力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認前 開證人等上開之證述具有證據能力。
二、本院以下援引之其餘非供述證據資料（含監視錄影畫面翻拍 照片、現場搜證相片等證物），檢察官及被告於本院審判程 序時對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行 職務時所製作或取得，應無不法取證之情形，參酌同法第15 8 條之4 規定意旨，上揭證據均具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告鍾欣企固坦承另案被告鍾欣程所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車確為其所有，惟矢口否認有何竊盜及詐 欺犯行，辯稱：車子是借給鍾欣程，是鍾欣程跟他的朋友一 起做的，不是伊做的，伊當天沒有到臺中來等語。二、經查：
㈠上開犯罪事實，業據證人黃敏鈞、陳美玲、黃奕璋、施雲傑 、沈盈秀等於警詢中證述明確；而身著長褲、淺色上衣之共 同被告鍾欣程與身著黃色短褲、深藍色上衣之本件被告鍾欣 企，先後於附表一編號一、三、四所示之時間，進出臺中市 ○○區○○○○巷0 弄00號之社區大樓，及在案發現場附近 查看，騎乘與駕駛被害人車輛乙節，嗣又於附表一編號五所 示之時間、地點，在便利商店內購物等情，均為上址大樓監 視器、相關路口監視器，及統一超商店內監視器畫面所攝得 ，此有臺中市政府警察局第四分局大墩派出所照相採證用紙 、輕機車失竊位置圖、自小客車、住宅遭竊位置圖、歹徒涉 嫌汽機車及住宅竊盜案歹徒作案路線圖、住宅竊盜案發生及 逃逸路線平面圖等附卷可稽（見警卷第58至78頁）。 ㈡其次，共同被告鍾欣程業已坦承犯行，並經臺灣高等法院臺 中分院以104 年度上易字第1230號判決上訴駁回確定，足見 前揭監視器畫面中身著長褲、淺色上衣、理平頭之成年男子 ，確為共同被告鍾欣程無訛；其雖迭於另案之偵審，均供稱 另一名共犯，並非本件被告鍾欣企云云，復於本院審理時， 證稱：103 年4 月29日伊係與許天賜一起到臺中犯案，許天 賜大約58年次，新店人，是張中和介紹認識的；張中和是萬 華人，伊與張中和在92年間，一起在臺北監獄服刑過，把張 中和找出來就知道許天賜了等語（見本院卷第104 頁反面） 。然經本院調取設籍於新北市、50至60年次之「許天賜」個 人基本資料，並協請轄區分局前往訪查及提供彩色個人相片
，該等受訪之「許天賜」均一致表明並不認識鍾欣程或鍾欣 企，復經證人鍾欣程當庭指認，此等受訪者之相片影像資料 與檢察官偵查中所附之「許天賜」個人基本資料及相片影像 資料所示之人，均非伊所指之「許天賜」等情，此有新北市 政府警察局板橋分局105 年5 月23日新北警板刑字第000000 0000號、新店分局105 年5 月18日新北警店刑字第00000000 00號、土城分局105 年5 月17日新北警土刑字第0000000000 號、瑞芳分局105 年5 月23日新北警瑞刑字第0000000000號 函檢附之訪查報告、職務報告及相片影像資料查詢結果在卷 為憑（見本院卷第128 至139 頁、104 年度偵緝字第1139號 卷第92至123 頁）；尚且，92年間臺北監獄並無名為「張中 和」之服刑資料乙節，亦據法務部矯正署臺北監獄105 年5 月9 日以北監總籍字第00000000000 號函覆明確（見本院卷 第116 頁）。足見，是否確有該名共犯「許天賜」之存在， 初已非無疑義。徵諸，證人即承辦員警蔡志達於本院審理時 具結證稱：「（如何找出犯罪嫌疑人鍾欣企？）我們是調路 口的監視器畫面，發現嫌疑犯的車輛，是從車號開始查，車 主是鍾欣企，從畫面來看有兩個犯罪嫌疑人，另外一個人當 時不知道是鍾欣程。（最後如何找出犯嫌二人？）有去鍾欣 企的戶籍地找，而且懷疑另一名嫌疑人是鍾欣企另案的共犯 ，但是因為該人長相不同，所以排除是犯嫌，那個人還跟我 們說，可以去找鍾欣企的哥哥看看，我們就調影像檔看看， 比對監視錄影的畫面，看起來確實是像鍾欣程，因為鍾欣程 因案被收押，我們去基隆看守所借訊，鍾欣程剛開始是否認 的，我們還提示鍾欣企的照片給鍾欣程看，鍾欣程還跟我說 ，我不可能指認我弟弟的。」等語（見本院卷第177 頁反面 、第178 頁）。益證，被告鍾欣企所辯與鍾欣程共同犯案之 人乃名為許天賜之人等語，自係與證人鍾欣程相互串證而為 之幽靈抗辯，均要無可採。
㈢至證人吳宜珊雖於本院審理時證稱：案發時被告在家陪伊安 胎；鍾欣企自102 年底開始，至104 年6 月左右在汐止的馨 盈鐵工廠工作，都有在家過夜；伊不知道鍾欣企有跟鍾欣程 一起犯案，也不知道鍾欣企在臺北地方法院的案子等語（見 本院卷第105 頁反面），然被告鍾欣企前於103 年1 月間、 5 月間、10月間，分別因偽造署押、竊盜等案件，經臺灣高 等法院、臺灣基隆地方法院、臺灣士林地方法院各判處有期 徒刑10月、3 月、4 月確定，且鍾欣程另因與被告鍾欣企於 103 年5 月間共犯竊盜案件，為臺灣士林地方法院判處有期 徒刑1 年2 月在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 為憑；可知，被告鍾欣企並未因妻子懷孕，或另有工作，即
循規蹈矩、安分守己，其在外猶屢屢犯案，不乏以侵入住宅 之慣常行竊手法，且尚與其兄鍾欣程共同為之，證人所述是 否合於實情，難謂無疑；況且，證人對於被告鍾欣企於本案 前已有多項竊盜犯行，既不了解，則除證人與被告鍾欣企存 有共犯關係，否則被告鍾欣企對於證人隱匿其在外之犯罪， 本屬人之常情，證人顯然無法掌握被告鍾欣企之全般行蹤， 其所述自無從遽為有利於被告之認定。
㈣此外，復有贓物認領保管單、臺中市政府警察局第四分局大 墩派出所受理刑事案件報案三聯單、臺中市政府警察局車輛 尋獲電腦輸入單、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐商銀）持卡 人聲明書、信用卡疑似偽冒案件冒用明細、悠遊卡晶片交易 明細、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第四分局刑案 現場勘察報告暨現場照及本院電話記錄表在卷可證。從而， 本件事證明確，被告鍾欣企上開犯行洵堪認定。參、論罪科刑部分：
一、按刑法第321 條第1 項第1 款之夜間侵入住宅竊盜罪，其所 謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。 至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公 寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有 密切不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓梯間竊盜， 難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321 條第 1 項第1 款於夜間侵入住宅竊盜罪；又大樓式或公寓式住宅 之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活 起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如於夜間侵入 該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321 條第1 項第1 款論 罪（最高法院76年臺上字第2972號判例、82年度臺上字第57 04號判決意旨參照）；查本件被告鍾欣企於附表一編號一、 二所示之犯行，分別侵入上開社區大樓管理室、公寓樓梯間 及地下室等，均與該建物有密切不可分之關係，亦為該等大 樓或公寓住宅之一部分，核屬住宅無疑，揆諸首揭實務見解 ，與附表一編號三、四所示侵入被害人住處部分相同，均應 成立侵入住宅竊盜之加重條件。次按，刑法第321 條第1 項 第2 款所謂毀越門扇，其「越」指踰越而言，如係從門走入 或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度臺 上字第1130號判決意旨參照）；本件附表一編號三、四所示 部分，被告等係以衣架戳破大門的紗窗，再勾開門鎖，之後 開門進入屋內等情，業據共同被告鍾欣程於偵查中供承無訛 （見104 年度偵緝字第663 號卷第39頁），是此部分犯行僅 有毀壞而無踰越門扇，附此敘明。
二、再按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後
之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文；又刑法第339 條之規定，業於103 年6 月18日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公 布，並自同年月20日起生效施行，修正前規定「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金 。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同 。前二項之未遂犯罰之。」，修正後則為「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以 前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前 二項之未遂犯罰之。」，是經比較新舊法結果，自以修正前 之規定對被告較有利。
三、核被告鍾欣企就附表一編號一、二所為，各係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就附表一編號三、四所 為，各係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之侵入住宅 、毀壞門扇竊盜罪；就附表一編號五所為，係犯修正前刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪。起訴書就附表一編號一、二 所示之犯行，認係該當刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪， 容有未洽，惟此二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第 300 條之規定，變更起訴法條；又就附表一編號三、四所示 ，起訴書認有成立踰越門扇部分，亦有誤解，已如前述，惟 此部分不影響論罪之法條項目，即毋庸變更起訴法條，本院 逕予更正即可；起訴書就附表一編號五部分，認係觸犯修正 前刑法第339 條之1 第2 項之以不正方法自收費設備得利罪 ，此部分業經公訴檢察官當庭變更為修正前刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪，公訴人復有實行公訴之權，本院即毋庸 再予變更起訴法條。
四、復按，犯刑法第320 條第1 項或同法第321 條第1 項之罪， 於竊盜得逞後將竊得之物品讓售與他人，乃竊盜之當然結果 ，該單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度臺非字 第24號判決意旨參照）。查被告鍾欣企所竊得如附表二編號 三所示，由兆豐銀行所核發信用卡卡號0000000000000000號 之悠遊聯名卡，其使用悠遊卡功能時，與一般單純悠遊卡相 同，重在電子錢包功能，無需表明其為信用卡持卡本人，當 悠遊卡內餘額不足時，即自動由該信用卡刷卡新臺幣500 元 存至悠遊卡內，該消費與無簽單之刷卡消費相同乙節，業據 兆豐銀行於105 年4 月25日，以兆銀字第0000000000號函覆 明確（見本院卷第96頁）。又所謂電子票證乃指以電子、磁 力或光學形式儲存金錢價值，並含有資料儲存或計算功能之
晶片、卡片、憑證或其他形式之債據，作為多用途支付使用 之工具，電子票證發行管理條例第3 條第1 款定有明文；是 持有該等已儲存一定金額之電子票證消費，性質上與直接使 用金錢消費無異，而悠遊卡則係發卡公司依電子票證發行管 理條例等相關法令規定所申請以「悠遊卡」為名稱之電子票 證，悠遊卡約定條款第2 條第2 項亦定有明文（見本院卷第 83頁），申言之，以悠遊卡此類之塑膠貨幣消費購物，係側 重其即時支付款項之便利性，使用時本無需表彰身分或以本 人名義為之，其特性乃在於須先行儲值，故持悠遊卡付款， 只要內尚有儲值金，則該悠遊卡即具有與該額度相同之金錢 價值，持卡消費完全與金錢消費相同，客觀上即另一種類型 之現金交易，此即一般通稱之電子錢包之故，而與信用卡係 先刷卡後付款，屬信用型之支付工具並不相同，是以使用悠 遊卡消費自不會產生如同信用卡有刷爆卡之問題或疑慮；準 此以觀，被告於附表一編號五所示持竊得之上開悠遊聯名信 用卡之悠遊卡功能購物，在原悠遊卡儲值餘額即新臺幣（下 同）358 元內，核與竊得金錢後予以花用之態樣並無二致， 對於財產法益之保護而言，並無再次侵害之行為，乃不罰之 後行為，即上開實務見解所揭櫫乃竊盜之當然結果，該單純 處分贓物之行為不另論罪之意旨相符，此部分自不成立犯罪 。又被告鍾欣企明知餘額不足，仍持該聯名信用卡盜刷500 元以加值悠遊卡之儲值金，以此方式詐得500 元金額後，其 所應受法律評價者，即為此冒用他人名義，以無簽單之方式 盜刷信用卡之行為，之後，再以悠遊卡支付餘額432 元之部 分，本於上開相同法理，亦為不罰之後行為，均不另論罪； 起訴書未能明辨悠遊卡之性質，及審酌上開說明，遽認附表 一編號五部分，係觸犯修正前刑法第339 條之1 第2 項之以 不正方法自收費設備得利罪，容有錯誤，併予敘明。五、被告鍾欣企與鍾欣程就上開犯行，均有犯意聯絡與行為分擔 ，均為共同正犯；所犯上開罪名，犯意各別，應予分論併罰 。又被告前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（改制前之臺 灣新北地方法院）於96年12月31日，以96年度易字第1508號 判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月，復經臺灣高等法院 於97年3 月26日，以97年度上易字第472 號判決上訴駁回確 定；又因妨害自由等案件，經臺灣臺北地方法院於97年8 月 27日，以97年度訴字第438 號判處應執行有期徒刑5 月確定 ；嗣上開案件，再經臺灣臺北地方法院於97年11月4 日，以 97年度聲字第2648號裁定定其應執行之刑為有期徒刑10月確 定，嗣於98年9 月9 日執行完畢等情，均有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄
表附卷可稽，其於徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案 有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之 規定，各加重其刑。
六、爰審酌被告鍾欣企正值青壯年，不思以正當途徑掙取金錢， 圖以不勞而獲之方式獲取財物，犯罪動機及目的均非良善， 且前有多項竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，足見其素行非佳，復以侵入住宅等方式竊盜財物，對 被害人之人身安危及財產之危害，與社會秩序安寧之維護， 具有潛在威脅，惡性較普通竊盜更為重大，竊盜後又盜刷他 人信用卡，犯罪情節非輕，復均未與被害人達成和解，犯後 猶未能勇於面對過錯，難認有何悔悟之意，自不得予以輕縱 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑， 以示懲儆。
肆、沒收部分：
一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵。刑法分別定有明文。宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。 刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、 第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。
二、未扣案供本件犯罪所用之衣架、萬能鑰匙各1 支，前者並無 積極證據證明為被告鍾欣企或共同正犯鍾欣程所有；後者， 雖係被告等自備，惟既未扣案，復非違禁物，亦非屬刑法第 321 條第1 項第3 款所指之兇器，難認具有何等刑法上之重 要性，爰依上開規定均不予以諭知沒收。
三、另未扣案如附表二所示之物，均為被告於本件各次犯行之犯 罪所得，爰依上開規定予以宣告沒收，全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、至附表三所示之物，業已實際發還被害人，依上開規定，本 院即不予以諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第321 條第1 項第1 款、第2 款、修正前刑法第339 條第1 項、刑法第47條第1 項、第51條第5款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
刑事第八庭 法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳念慈
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───────────────────┬─────┐
│編│ 犯 罪 方 法 │ 主 文 │
│號│ │ │
├─┼───────────────────┼─────┤
│一│於103 年4 月29日凌晨1 時20分許，在臺中│鍾欣企共同│
│︵│市○○區○○○○巷0 弄00號之社區，由鍾│犯侵入住宅│
│起│欣企以其等自備之萬能鑰匙1 把，開啟社區│竊盜罪，累│
│訴│大門後，由鍾欣程入內把風，鍾欣企著手尋│犯，處有期│
│書│找行竊目標未果，鍾欣程則竊取管理室抽屜│徒刑捌月。│
│犯│內如附表二編號一所示之晶片感應器。 │ │
│罪│ │ │
│事│ │ │
│實│ │ │
│一│ │ │
│㈠│ │ │
│︶│ │ │
├─┼───────────────────┼─────┤
│二│於同日凌晨2 時30分許，鍾欣企與鍾欣程自│鍾欣企共同│
│︵│臺中市○○區○○街00號1 樓樓梯間進入地│犯侵入住宅│
│起│下室停車場後，以上開自備之萬能鑰匙，竊│竊盜罪，累│
│訴│取黃敏鈞所有車牌號碼000-000 號輕型機車│犯，處有期│
│書│後，由鍾欣程騎乘上開機車搭載鍾欣企離去│徒刑玖月。│
│犯│（該機車業經尋獲並發還黃敏鈞）。 │ │
│罪│ │ │
│事│ │ │
│實│ │ │
│一│ │ │
│㈡│ │ │
│︶│ │ │
├─┼───────────────────┼─────┤
│三│於同日凌晨3 時許，鍾欣企與鍾欣程騎乘上│鍾欣企共同│
│︵│開竊得之機車，返回臺中市南屯區田心北三│犯侵入住宅│
│起│巷1 弄39號之社區，以編號一所竊得之晶片│、毀壞門扇│
│訴│感應器，開啟社區大門後，至3 樓之2 陳美│竊盜罪，累│
│書│玲住處，持衣架將大門紗網戳破，再將衣架│犯，處有期│
│犯│伸入將門鎖撥開後，開啟大門進入屋內，徒│徒刑壹年。│
│罪│手竊取陳美玲所有放置在客廳櫃子上，如附│ │
│事│表二編號二所示之財物。得手後，鍾欣企、│ │
│實│鍾欣程於同日凌晨3 時15分許，下樓騎乘上│ │
│一│開竊得之機車離去。 │ │
│㈢│ │ │
│︶│ │ │
├─┼───────────────────┼─────┤
│四│於同日凌晨3 時33分許，鍾欣企與鍾欣程又│鍾欣企共同│
│︵│再度騎乘上開竊得之機車返回社區，以上開│犯侵入住宅│
│起│竊得之晶片感應器進入社區大門後，至臺中│、毀壞門扇│
│訴│市○○區○○○○巷0 弄00○0 號5 樓黃奕│竊盜罪，累│
│書│璋住處，以衣架將大門紗網戳破，再將衣架│犯，處有期│
│犯│伸入將門鎖撥開後，開啟大門進入屋內，徒│徒刑壹年。│
│罪│手竊取黃奕璋所有放置在客廳櫃子上，如附│ │
│事│表二編號三所示之財物，得手後，鍾欣程持│ │
│實│黃奕璋置放於包包內之鑰匙，前往地下室竊│ │
│一│取何萱瑜所有交由黃奕璋管理使用，車牌號│ │
│ │碼EY-9038 號自用小客車後離去，鍾欣企則│ │
│︶│騎乘上開竊得之機車離去。嗣鍾欣企、鍾欣│ │
│ │程分別將上開竊得之機車、自用小客車棄置│ │
│ │在臺中市南屯區田心北三巷與惠德街口附近│ │
│ │、南屯區萬安街50號對面之停車場內（該汽│ │
│ │車業經尋獲並發還黃奕璋）。2 人再駕駛鍾│ │
│ │欣企所有車牌號碼000-0000號自用小客車離│ │
│ │去。 │ │
├─┼───────────────────┼─────┤
│五│於同日上午6 時7 分許，鍾欣企與鍾欣程駕│鍾欣企共同│
│ │駛上開車牌號碼000-0000號自用小客車，至│犯詐欺取財│
│起│苗栗縣頭份鎮○○○路000 號1 樓之統一超│罪，累犯，│
│訴│商，推由鍾欣企進入該店購買LUCKY 7 鴻運│處有期徒刑│
│書│香菸10包、七星天藍硬盒香菸1 包等物，合│柒月。 │
│犯│計新臺幣（下同）790 元，鍾欣企乃持上開│ │
│罪│所竊得如附表二編號三所示，由兆豐銀行核│ │
│事│發之悠遊聯名信用卡中之悠遊卡餘額358 元│ │
│實│支付，其復明知上開悠遊卡之餘額不足以支│ │
│一│付全部790 元之款項，竟利用悠遊聯名信用│ │
│㈤│卡於悠遊卡餘額不足時，會自動刷卡500 元│ │
│︶│加值入悠遊卡內之功能，致信用卡發卡銀行│ │
│ │陷於錯誤，誤認係本人黃奕璋之刷卡消費，│ │
│ │而撥款500 元至悠遊卡內，以此種無簽單之│ │
│ │刷卡消費方式詐得500 元得逞，嗣再以前揭│ │
│ │相同模式，持悠遊卡支付餘款432 元。 │ │
└─┴───────────────────┴─────┘
附表二：
┌─┬────┬────────────────────┐
│編│對應之犯│ 犯 罪 所 得 │
│號│罪事實 │ │
├─┼────┼────────────────────┤
│一│附表一編│晶片感應器1個 │
│ │號一之犯│ │
│ │罪事實 │ │
├─┼────┼────────────────────┤
│二│附表一編│米色手提包1 個（含女用皮夾1 個、國泰世華│
│ │號三之犯│銀行信用卡2 張、中華郵政金融卡1 張、華南│
│ │罪事實 │銀行金融卡1 張、新光銀行金融卡1 張、國民│
│ │ │身分證1 張、健保卡1 張、鑰匙數支、行動電│
│ │ │話充電器1 個、眼鏡1 副、現金約新臺幣5000│
│ │ │元） │
├─┼────┼────────────────────┤
│三│附表一編│皮夾1 個（含兆豐銀行悠遊聯名信用卡1 張、│
│ │號四之犯│永豐銀行信用卡1 張、花旗銀行信用卡1 張、│
│ │罪事實 │臺新銀行信用卡1 張、中國信託銀行信用卡1 │
│ │ │張、國泰世華銀行金融卡1 張、中華郵政金融│
│ │ │卡1 張、兆豐銀行金融卡1 張、SONY廠牌行動│
│ │ │電話1 支、現金約新臺幣500 元、國民身分證│
│ │ │、汽、機車駕照、健保卡、會員卡）、裝有 │
│ │ │LENOVO廠牌筆記型電腦之背包1 個 │
├─┼────┼────────────────────┤
│四│附表一編│新臺幣500元 │
│ │號五之犯│ │
│ │罪事實 │ │
└─┴────┴────────────────────┘
附表三：
┌─┬────┬───────────────┬────┐
│編│對應之犯│ 犯 罪 所 得 │備 註│
│號│罪事實 │ │ │
├─┼────┼───────────────┼────┤
│一│附表一編│被害人黃敏鈞所有之車牌號碼000-│已發還被│
│ │號二之犯│640 號輕型機車1 臺 │害人 │
│ │罪事實 │ │ │
├─┼────┼───────────────┼────┤
│二│附表一編│被害人黃奕璋管理使用之車牌號碼│已發還被│
│ │號四之犯│EY-9038 號自用小客車1 臺 │害人 │
│ │罪事實 │ │ │
└─┴────┴───────────────┴────┘