臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審訴字第795號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳虹伶
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
105年度毒偵字第1310號），本院合議庭裁定改以簡式審判程序
審理，並判決如下：
主 文
陳虹伶施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：陳虹伶前於民國97年間，因施用毒品案件，經本 院以97年度毒聲字第587號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續 施用毒品之傾向，經本院以97年度毒聲字第1044號裁定令入 戒治處所施以強制戒治，於98年9月10日執行完畢出所。於 前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之99年間，因施用毒品 案件，經本院以99年度訴字第2117號判處有期徒刑7月、4月 、3月，應執行有期徒刑10月確定（下稱①案）；以99年度 訴字第3227判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年確 定（下稱②案）；於100年間，再因施用毒品案件，經本院 以100年度訴字第1762號判處有期徒刑10月、6月，應執行有 期徒刑1年2月確定（下稱③案）。上開①、②案經本院以 100年度聲字第1900號裁定合併應執行有期徒刑1年9月確定 （指揮書執行完畢日期為101年11月17日），經與③案接續 執行，於101年10月12日縮短刑期假釋付保護管束（原至102 年11月12日保護管束期滿，惟於保護管束期間，因違反保護 管束情節重大，前開假釋經撤銷，本件不構成累犯）。詎仍 未能戒絕毒癮，基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於104年12月8日22時許，在臺中市○○ 區○路○街00巷0號201室之居處內，以將海洛因、甲基安非 他命一起置於玻璃球吸食器內，以火燒烤，吸食所產生煙霧 之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於104年12月10日上午9時10分許，為警經其同意採 集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性 反應，因而查悉上情。
二、證據名稱：
㈠、被告陳虹伶於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白。㈡、卷附之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所警員王昭智於 104年12月14日所製作之職務報告、採證同意書、委託鑑驗 尿液代號與真實姓名對照表、本院104年度聲搜字第2410號 搜索票、詮昕科技股份有限公司105年3月29日第00000000號 濫用藥物尿液檢驗報告等各1份可參。
㈢、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份在卷可參（被告前案及素行認定）。三、論罪科刑部分：
㈠、被告陳虹伶前於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度 毒聲字第587號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之 傾向，經本院以97年度毒聲字第1044號裁定令入戒治處所施 以強制戒治，於98年9月10日執行完畢出所。於前開強制戒 治執行完畢釋放後5年內之99年間，因施用毒品案件，經本 院以99年度訴字第2117號判處有期徒刑7月、4月、3月，應 執行有期徒刑10月確定。而被告本件施用第一、二級毒品之 犯行，固於前揭98年強制戒治執行完畢釋放後5年後所為， 惟查現行毒品危害防制條例第20條、第23條雖將施用毒品之 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年 後再犯」，然依其立法理由之說明，僅限於「初犯」及「五 年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序 。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或 第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「五年後再犯」 之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條 例第10條處罰（最高法院97年9月9日97年第5次刑事庭會議 決議參照）。是依前揭最高法院刑庭決議之意旨，本件被告 既已於98年間強制戒治執行完畢釋放後5年內，再因施用毒 品案件，經本院判處徒刑確定，已如前述，顯見被告施用毒 品之再犯率甚高，所實施之觀察、勒戒及強制戒治，已無法 收其實效，按諸前揭說明，被告本件施用第一、二級毒品之 犯行，要無再以毒品危害防制條例第20條第3項規定實施觀 察、勒戒或強制戒治之必要，而應逕予依法論科，合先敘明 。
㈡、按海洛因及甲基安非他命，分別為毒品危害防制條例第2條 第2項第1、2款所明定之第一、二級毒品，是核被告所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、 同條第2項之施用第二級毒品罪。
㈢、被告為供己施用而於施用前持有第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命之低度行為，各為其施用之高度行為所吸 收，爰不另論罪。
㈣、被告以一施用之行為，而觸犯施用第一級毒品罪與施用第二 級毒品罪2罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒 品罪處斷。
㈤、公訴意旨以被告有如犯罪事實欄所示之前案情形，嗣經接續
執行後，其中①案所定之應執行刑業經執行完畢而構成累犯 云云。惟按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行 完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑 以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當 知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於 特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防 衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為 人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的 為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定 就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑， 如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權， 此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質， 若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響 先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法 院104年第6次刑事庭會議決議參照）。惟查，本件被告所犯 ①案，雖經本院以99年度訴字第2117號判處有期徒刑7月、4 月、3月，應執行有期徒刑10月確定，與②案經本院以100年 度聲字第1900號就①、②案裁定合併應執行有期徒刑1年9月 確定，則①案所示之刑並未執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表乙份在卷可稽，則揆諸上開決議要旨，本件被告 先前所犯之①案既未經執行完畢即另定其應執行之刑，縱迄 至其假釋出監時，累計執行時日已逾①案中所宣告之應執行 刑，仍不得謂為累犯。公訴意旨認本件有累犯之適用，尚有 誤會，併予敘明。
㈥、次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，為同條例第17條第1項所明定。而所謂「供出毒品 來源，因而查獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有 偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或 調查），並因而破獲者而言（最高法院99年度臺上字第4392 號判決參照）。被告於警詢、偵查中時雖供承其第一、二級 毒品來源為真實姓名及年籍均不詳，綽號「老的」之男子， 惟均未提供其基本資料或聯絡方式（見偵查卷第20頁背面、 第34頁背面），是此部分尚無從因被告之供述而追查至其他 正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第17條第1項之規定未 合，無從依前揭規定予以減輕其刑，併此敘明。㈦、爰審酌被告前已有多次犯施用毒品案件之紀錄，竟仍未能戒 絕毒癮，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒 品犯罪之禁令，再犯本件施用第一、二級毒品罪．實應予以 非難；惟考量施用毒品係自戕行為，並未因此而危害他人，
所生損害非鉅，犯罪手段尚屬平和，及被告犯罪後坦承犯行 ，態度尚屬良好，及其犯罪之動機、目的，國小畢業之智識 程度，家庭經濟狀況為勉持（見偵查卷第20頁被告警詢筆錄 受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
臺灣臺中地方法院刑事第十八庭
法 官 劉麗瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。