臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1024號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李威志
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第1892號），本院認為被告自白犯罪（105年度審易
字第2047號），宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
李威志施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘數量零點貳伍玖陸公克，含包裝袋壹個）沒收銷燬。扣案之吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補充更正如下：
㈠犯罪事實一第7列至第8列所載「於105年5月17日下午1時55 分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時，在不詳處所，以 不詳之方式」，應更正為「於105年5月15日某時，在其位於 臺中市○區○村○路000巷00弄0號之住所，以將第二級甲基 安非他命置入玻璃球燒烤以吸食其煙霧之方式」。 ㈡犯罪事實一第11列至第12列所載「當場扣得第二級毒品甲基 安非他命2包（含袋重0.40公克、15.35公克）」，應更正為 「當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（送驗數量0.2613 公克，驗餘數量0.2596公克）」。
㈢證據部分增列「被告於105年5月18日於偵訊中之自白（見 105年度毒偵字第1892號卷【下稱毒偵卷】第87頁反面）、 臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見 毒偵卷第30頁至第31頁、第35頁）」。
二、核被告李威志所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有第二級毒 品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。被告有如起訴書所載之前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在卷可查，其於徒刑 執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，為同條例第17條第1項所明定。而所謂「供出毒品來源 ，因而查獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有偵查 （或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查
），並因而破獲者而言（最高法院99年度臺上字第4392號判 決參照）。經查，本案被告雖於警詢、偵訊時供稱所施用之 毒品係向綽號「小明」之男子購得，惟並未具體提供綽號「 小明」之男子之年籍資料或聯絡方式等詳情（見毒偵卷第18 頁反面、第88頁），檢警尚難因其上開供述而查獲本案相關 之上手正犯或共犯。據上，被告未使檢警得經其供述而查獲 本案相關之上手正犯或共犯。因此，本案既未因被告供述而 查獲其上手共犯或正犯，自無毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用，附此敘明。
四、爰審酌被告有如起訴書所載之前科紀錄，有上揭紀錄表在卷 ，被告曾經觀察勒戒及徒刑科處，猶未能徹底戒絕毒品，再 犯本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，足見其戒絕毒癮 之意志不堅，且無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜 絕毒品犯罪之禁令；惟審酌被告施用毒品係自戕行為，並未 因此而危害他人，所生損害非鉅，並考量被告施用毒品之動 機、目的、手段、受有高職畢業之教育智識程度、家庭經濟 狀況（見毒偵卷第22頁之被告警詢筆錄受詢問人欄位所載） ，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
㈠沒收規定之適用：
1.按中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法， 自105年7月1日施行。105年7月1日前施行之其他法律關於 沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。刑法施行法 第10條之3定有明文。而新修正毒品危害防制條例第18條 關於沒收銷燬之規定，於105年6月22日經總統公布，並自 105年7月1日施行。兩者施行日雖無分軒輊，惟上開刑法 施行法所定「7月1日前」，與刑法第10條第1項所稱「以 上」、「以下」、「以內」者，俱連本數或本刑計算之情 形不同（參最高法院103年度台上字第561號判決意旨參照 ），從而，新修正毒品危害防制條例第18條非屬「7月1日 前」施行之條文，依前揭刑法施行法第10條之3文義，仍 應有所適用。再刑法沒收制度及前揭刑法施行法修正之意 旨，係以刑法沒收新制統一現行刑事特別法相關沒收、追 徵、追繳、抵償條文適用，俾免特別刑法規定紛亂以致適 用困難之情況，但上開新修正毒品危害防制條例第18條之 「沒收銷燬」規定，除自行為人或他人剝奪違禁物持有之 「沒收」效果外，尚及於毒品本身之存有而須「銷燬」， 其效力與刑法所定「沒收」而單純剝奪違禁物持有之情狀 並不完全相同，是不論自文義解釋或目的解釋，上開新修
正毒品危害防制條例第18條仍應優先於刑法沒收新制相關 條文適用。次按刑法關於沒收之規定，已於104年12月30 日修正公布，並於105年7月1日施行；且沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定 有明文，故本件之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定 。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第 1項、第2項均有明文。
2.再沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；宣告多 數沒收者，併執行之，上開104年12月17日修正刑法第40 條第1項、第40條之2第1項分別定有明文；又有罪之判決 書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載下列事 項：一、諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收。105年6月 22日新修正之刑事訴訟法第309條第1項第1款亦有明文。 是此次沒收體制立法之修正，將沒收相關規定自從刑體系 脫離，定為獨立之法律效果，則上開毒品危害防制條例關 於沒收銷燬之規定，本於體系正義與法秩序之一體，亦應 為相同解釋。是以沒收或沒收銷燬既已屬獨立法律效果而 非從刑，即非必定從屬各罪主刑之下併予宣告。然而，除 有例外之情況（例如刑法第40條第2項、第3項之單獨宣告 沒收），沒收或沒收銷燬，仍必須以行為人之行為符合犯 罪構成要件為前提，是本於前揭新修正刑法第40條之2、 刑事訴訟法第309條第1項第1款之意旨，且為指明沒收或 沒收銷燬屬行為人各該犯罪事實所得之法律效果，仍應於 被告所犯各罪名及刑罰後宣告，及併執行多數沒收或沒收 銷燬之意旨。則主文所示雖與沒收制度修法前相同，然其 意義尚有差異，先予指明。
㈡扣案之透明結晶1包，經囑託衛生福利部草屯療養院檢驗結 果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（送驗數量0.26 13公克，驗餘數量0.2596公克），此有衛生福利部草屯療養 院105年6月4日草療鑑字第0000000000號鑑驗書在卷可參（ 見毒偵卷第117頁），係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，應依同條例第18條第1項前段之規定 ，宣告沒收銷燬。且上揭用以裝取甲基安非他命之包裝袋1 個，係被告用以裝取第二級毒品甲基安他命所用之物，因甲 基安非他命會沾黏殘留上開包裝袋而無法完全析離，自應視 為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之毒品，故扣案 之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1個），應依同條 例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至於鑑驗用罄部
分，既已不復存在，自無沒收之必要，附此敘明。 ㈢扣案之白色結晶2包，經囑託衛生福利部草屯療養院鑑驗結 果，均檢驗出有第三級毒品愷他命（Ketamine）成分（驗餘 數量分別為7.0080公克[純度87.0％，驗前淨重7.0196公克 、純質淨重6.1071公克]、0.7307公克[純度90.1％，驗前淨 重0.7508公克，純質淨重0.6765公克]），此有衛生福利部 草屯療養院105年6月22日草療鑑字第0000000000號鑑驗書在 卷可參（見毒偵卷第106頁），係屬毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所定之第三級毒品；扣案之白色粉末2包，經囑 託衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，分別檢驗出有第四級毒 品（假）麻黃、第三級毒品成分3,4-亞甲基雙氧甲基卡西 酮（3,4-methylenedioxymethcath inone、Methylon e、bk -M DMA）、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathin one、 Mep hedrone、4-MMC）（驗餘數量分別為0.2053公克、13. 7475公克），此有衛生福利部草屯療養院105年6月4日草療 鑑字第0000000000號鑑驗書在卷可參（見毒偵卷第117頁） ，各屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款、第4款所定之第 三級、第四級毒品，惟被告持有上開毒品均未達純質淨重20 公克以上，尚不構成刑事不法之行為；又檢察官未併為聲請 沒收，本院自不宜本案中宣告沒收。
㈣扣案之安非他命吸食器1組，係被告所有供本件施用第二級 毒品所用之物，業據被告供稱在卷（見毒偵第17頁、第23頁 ），依刑法第38條第2項，宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前 段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第 38條第2項、第40條第1項、第40條之2第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
七、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以 書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 7 月 31 日
刑事第十八庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自本判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
書記官 林怡君
中 華 民 國 105 年 7 月 31 日
附論論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 川股
105年度毒偵字第1892號
被 告 李威志 男 26歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○區○村○路000巷00弄0號
（現於法務部矯正署臺中看守所羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李威志前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品傾向，於民國95年10月2 日執行完畢釋放 ，復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之97年間，又 因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4 月確定。再因施用 毒品案件，經法院判處有期徒刑5 月確定，於102 年2 月6 日易科罰金執行完畢。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級 毒品之犯意，於105 年5 月17日下午1 時55分許為警採尿時 往前回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年5 月17日上午 11時25分許，在臺中市○區○○路00號前，為警攔檢盤查， 當場扣得第二級毒品甲基安非他命2 包（含袋重0.40公克、 15.35 公克）及吸食器1 支等物。另經警採集其尿液送驗後 ，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告李威志矢口否認於為警採尿時往前回溯96小時內， 有何施用第二級毒品之犯行。惟查，被告為警查獲所採集之 尿液經送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有 臺中市政府警察局第一分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對 照表及詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告 影本各1 紙附卷可稽，並有扣案之第二級毒品甲基安非他命 2 包（含袋重0.40公克、15.35 公克）及吸食器1 支可憑， 足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。是被告 所辯，顯乃事後卸責之詞，委無足採，其施用第二級毒品犯 嫌，堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經施以觀察、勒 戒，於95年10月2 日執行完畢釋放，再因施用毒品案件，經 法院判處罪刑確定，有本署刑案資料查註紀錄表附卷足憑。 按依毒品危害防制條例第20條、第23條之立法意旨，僅限於 初犯或5 年後再犯之情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治
程序，倘被告於初犯後5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於5 年後再犯之規定，且因已於5 年內再犯，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 同條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議 參照）。是本件施用毒品已非5 年後再犯，應直接訴追處罰 。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行 完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1 份存卷可參，其於5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1 項之規定，加重其刑。扣案之第二級毒品甲基安非他 命2 包（含袋重0.40公克、15.35 公克），請依毒品危害防 制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。又扣案 之吸食器1 支，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第3 項前段、第1 項第2 款規定，宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第 1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
檢 察 官 林忠義
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 7 月 2 日
書 記 官 張化雨
附錄本案所犯法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。