臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度中簡字第967號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林晋寬
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（105 年度毒偵字第1380號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○前於民國103 年間，因施用毒品案件，經本院裁定送 觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於103 年7 月17日 執行完畢釋放。詎其猶不知戒絕毒癮，於前開觀察、勒戒執 行完畢釋放後5 年內之104 年8 月4 日晚上9 時許，基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在臺中市太平區某友人 住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內以火燒烤後吸 食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於10 4 年8 月5 日晚上10時51分許，在臺中市北區力行路與進德 北路口，為警攔查，嗣經其同意採集其尿液送驗後，結果呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺中地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、依第20條第2 項強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起 訴之處分或少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁 定。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第 10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依 法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條定有明文 。查被告甲○○前於103 年間，因施用毒品案件，經本院裁 定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於103 年7 月 17日執行完畢釋放乙情，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀 錄表可查，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本 案施用毒品之行為，自應逕行起訴，而不再送觀察、勒戒。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問時均坦承 不諱，且被告為警查獲後，經其同意採集尿液送驗，結果呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有臺中市政警察局 第二分局委託鑑驗尿液與真實姓名對照表（代號B0000000） 、詮昕科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（原樣編號：B1 040589）附卷可佐，足認被告上揭自白核與事實相符，應堪 採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定
之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又被 告為供自己施用之目的而持有上開毒品，其於施用前持有甲 基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另 論罪。又犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第 11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑，固為同條例第17條第1 項所明定。本案被告 雖於檢察事務官詢問時供承其施用之毒品為葉子誠送給伊等 語，然本案並未因被告之供述，而查獲其所稱上手葉子誠乙 節，有臺灣臺中地方法院檢察署105 年7 月20日中檢宏定10 5 毒偵1380字第075903號函在卷可稽，無從依毒品危害防制 條例第17條第1 項之規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經 觀察、勒戒執行完畢釋放後，竟仍不思戒惕，無視於毒品對 於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍再施 用毒品，未見戒除惡習之決心，惡性非輕，然念及被告犯後 能坦承犯行，態度良好，其施用毒品並無危害他人，犯罪手 段尚屬平和，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依 賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適 當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其犯罪之動機、目的等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審 之合議庭。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
臺中簡易庭 法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳貴卿
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。