臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第405號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉玟青
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第17047
、19523、20021號），本院判決如下：
主 文
劉玟青幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉玟青依其為成年人之知識、經驗，已預見將個人之金融機 構帳戶提款卡及密碼等資料交付予不詳姓名年籍之人使用， 極有可能遭犯罪集團或不法份子用以作為實施詐欺或其他財 產犯罪之工具，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪 亦不違背本意之不確定故意，於民國103年4月10日某時，在 臺中市和平區之7-11便利商店，將其所有玉山商業銀行股份 有限公司大墩分行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀 行帳戶）及中國信託商業銀行股份有限公司南京東路分行帳 號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之金融卡、存 摺及密碼，以宅急便託運方式，寄送至臺中市○○區○○路 00號予真實姓名年籍不詳自稱「王政忠」之成年男子。「王 政忠」於取得上開帳戶之存摺、金融卡及密碼後，即意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示之時間 ，以如附表所示之手法，致如附表所示黃財雄等7人陷於錯 誤，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，旋遭提 領一空。嗣因黃財雄等人事後發覺有異，報警處理，始查悉 上情。
二、案經黃財雄、羅玉榮、高譯今、蕭玉琴、徐美雅訴由臺中市 政府警察局和平分局；蔡雁如訴由臺中市政府警察局和平分 局，及臺南市政府警察局第一分局分別移請及報請臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞
證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。惟如符合 第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第 159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年度第3次刑 事庭會議決議意旨參照）。本案下列所引用被告劉玟青（下 稱被告）以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第 159條之1第1項規定之情形，且被告於本院依法調查上開證 據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第15 9條第1項不得為證據之情事，表示同意作為本案證據使用， 本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認 以之作為證據為適當，揆諸上開規定，應具有證據能力。另 卷附之非供述證據部分，均屬物證而不涉及人為之意志判斷 ，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有 別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既 無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應 具有證據能力，合先敘明。
二、得心證之理由：
訊據被告固坦承上開玉山銀行及中國信託帳戶均係由其本人 申請設立，並有於103年4月10日某時，在臺中市和平區之7- 11便利商店，將上開帳戶之存摺、金融卡及密碼，以宅急便 託運方式，寄送至臺中市○○區○○路00號予真實姓名年籍 不詳自稱「王政忠」之成年男子。且上開玉山銀行及中國信 託帳戶於交付後，旋遭作為詐騙如附表所示之告訴人黃財雄 等6人及被害人魏宇健等2人之人頭帳戶等情，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊是因為許久未使用上開玉山 銀行及中國信託帳戶，想要確認帳戶內的餘額，但是因為密 碼輸入錯誤，2個帳戶的金融卡均遭鎖卡，伊在網路上找到 玉山銀行的客服電話，就依照指示將上開2個帳戶的存摺及 金融卡寄出，密碼伊寫在存摺上，伊當時只是單純想處理金 融卡遭鎖卡的問題，並不知道對方是詐騙集團，伊沒有幫助 詐欺之犯意云云。經查：
㈠上開玉山銀行及中國信託帳戶均係被告親自申請開立，並由 被告保管使用，為被告所自承，且如附表所示之告訴人及被 害人分別遭如附表所示之方式詐騙而陷於錯誤，於如附表所 示之時間匯款如附表所示之金額至被告上開玉山銀行及中國 信託帳戶內，旋遭提領一空等情，亦據證人即告訴人黃財雄 、羅玉榮、高譯今、蕭玉琴、徐美雅、蔡雁如；證人即被害 人魏宇健、陳姿吟於警詢中指證綦詳，並有被告中國信託帳 戶基本資料及帳戶交易明細表、被告玉山銀行帳戶基本資料 及交易明細表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （被害人：黃財雄）、告訴人黃財雄提出之國泰世華銀行自 動櫃員機交易明細表、桃園縣政府警察局楊梅分局新屋分駐 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（被害人：魏宇健）、桃園縣政府警察局中 壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表（被害人：羅玉榮）、告訴人羅 玉榮提出之遠東國際商業銀行自動櫃員機交易明細表、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉 峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人：高驛 今）、告訴人高驛今提出之合作金庫銀行自動櫃員機交易明 細表、張雅淳之台新銀行大里分行存摺影本、內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示、詐騙電話斷話 簡便格式表（被害人：蕭玉琴）、告訴人蕭玉琴之提出之善 化郵局郵政存簿儲金簿影本、郵政自動櫃員機交易明細表及 FM時尚美鞋網頁資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、新北市政府警察局蘆洲分局五工派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（被害人：徐美雅）、告訴人徐美雅提出之 臺灣中小企業銀行自動櫃員機交易明細表（和平分局警卷第 27至29頁、第33至36頁、第38至41頁、第45至46頁、第48至 50頁、第52至56頁、第58至64頁、第65至67頁、第69頁）、 被害人陳姿吟提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表、臺南 市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（被害人：陳姿吟） （103年度偵字第19523號卷第11頁、第27至31頁）、新北市 政府警察局海山分局海山派出所受理刑事案件報案三聯單、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（被害人：蔡雁如）、告訴人蔡雁如提出之中國信 託銀行自動櫃員機交易明細表（103年度偵字第20021號卷第
9至13頁）等在卷可參，足見被告所申設之上開玉山銀行及 中國信託帳戶，業遭作為詐欺取財犯行使用之人頭帳戶等情 ，應堪認定。
㈡被告雖辯稱是因上開帳戶之提款卡均因密碼輸入錯誤遭鎖卡 ，才在網路上搜尋玉山銀行的客服電話撥打後，依照指示將 上開2個帳戶寫有密碼之存摺及金融卡寄出云云，惟查： 1.被告於103年6月12日警詢中供稱：伊玉山銀行及中國信託 之帳戶均已多時未動用，於同年4月10日因伊記得玉山銀 行帳戶內還有錢想要查詢餘額，惟輸入3次密碼均錯誤， 金融卡遭鎖卡，伊就上網搜尋玉山銀行電話撥打後，依照 指示將玉山銀行連同中國信託帳戶存摺及金融卡寄出云云 （見和平分局警卷第3頁）；其後於103年7月9日警詢中則 供稱：伊因個人疏忽將中國信託帳戶提款卡密碼輸入錯誤 ，導致提款功能鎖住，伊即上網搜尋上開帳戶分行電話後 ，依照指示將帳戶資料寄出云云（見103年度偵字第20021 號卷第9頁反面）。其就上網搜尋之客服電話究係玉山銀 行抑或是中國信託分行之電話，前後所述已有矛盾。又被 告其後雖始終供稱係上網搜尋玉山銀行之客服電話，惟其 先供稱搜尋到的電話號碼為00-00000000號等語（見和平 分局警卷第3頁，103年度偵字第17047號卷第40頁反面） ，經調查發現為50嵐飲料店之電話號碼，並經證人即上開 電話號碼申設人李平和到庭證述無訛（見同上卷第44頁反 面），被告即改稱其搜尋到之玉山銀行電話號碼應為00-0 0000000號等語（見同上頁），然該電話號碼確為玉山銀 行大墩分行之電話號碼，不可能遭詐騙集團使用等情，亦 有臺灣臺中地方法院檢察署辦案公務電話紀錄表1份在卷 可佐（見同上卷第45頁）。況無論係玉山銀行抑或是中國 信託之金融卡，其卡片背面均載有連絡電話等情，亦有玉 山銀行存匯中心104年11月26日玉山個（存）字第0000000 000號函、中國信託105年5月6日中信銀字第000000000000 00號函存卷可稽（見本院卷第74頁、第86頁），倘被告確 係因金融卡遭鎖卡欲與銀行聯絡求助，斷無捨金融卡背面 即已載明之客服電話不用，反於網路上搜尋銀行電話之理 。足證被告辯稱因上網搜尋銀行客服電話並撥打後，誤依 對方指示寄出上開2個帳戶載有密碼之存摺及金融卡云云 ，不足採信。
2.又被告辯稱其玉山銀行及中國信託帳戶之金融卡均因其於 103年4月10日使用金融卡密碼輸入錯誤遭鎖卡云云，惟觀 諸被告玉山銀行及中國信託帳戶自103年4月11日遭作為詐 欺如附表所示之告訴人及被害人之人頭帳戶起之提領紀錄
，均係以金融卡ATM提款之方式而非臨櫃方式提領贓款， 此觀卷附被告玉山銀行及中國信託帳戶交易明細即明，顯 見被告上開玉山銀行及中國信託帳戶之金融卡均能正常使 用，而無遭鎖卡不能提領之情形。而被告玉山銀行之金融 卡於遭鎖卡後，需由帳戶立約人親持身分證明文件及原留 印鑑至原開戶單位或該銀行指定處所辦理，始可恢復金融 卡正常使用功能；中國信託之金融卡於遭鎖卡後，需本人 持身分證件至各分毫辦理密碼重設等情，有玉山銀行105 年5月13日玉山個（通服）字第0000000000號函及中國信 託105年5月6日中信銀字第00000000000000號函等在卷可 參（見本院卷第85至86頁）。倘被告名下之玉山銀行及中 國信託金融卡，確如被告所辯於103年4月10曾遭鎖卡無法 使用，在未經被告本人親持身分證件至玉山銀行及中國信 託分行辦理密碼重設之前提下，僅取得被告上開帳戶存摺 、密碼及遭鎖卡之金融卡之「王政忠」斷無可自由使用上 開帳戶金融卡提領贓款之可能。再被告之玉山銀行於103 年4月10日後至同年月11日遭做為人頭帳戶使用之期間， 亦無掛失補發之紀錄，有玉山銀行存匯中心104年2月3日 玉山個（存）字第0000000000號函在卷可佐（見103年度 偵字第19523號卷第53至54頁），則被告之玉山銀行金融 卡既未經被告本人親至開戶分行解除鎖卡狀態恢復正常使 用功能，復未經掛失補發，其玉山銀行金融卡可正常使用 以提領贓款之唯一前提，即係該金融卡根本未經鎖卡無法 使用，顯見被告所辯為臨訟卸責之詞，不足採信。另被告 之中國信託帳戶自103年1月1日起至同年4月7日止，有多 次存提款紀錄，有被告中國信託帳戶交易明細1份存卷可 參（見本院卷第87頁），且經被告自承上開交易係由其本 人親自操作，顯見其辯稱長期未使用該帳戶故忘記密碼以 致遭鎖卡云云，亦屬虛妄。
3.綜上以觀，被告之玉山銀行及中國信託帳戶之金融卡均無 遭鎖卡無法正常使用之情形，被告辯稱只是單純想處理金 融卡遭鎖卡之問題，始交出上開帳戶之存摺、金融卡及密 碼云云，即無可採，其無正當理由將帳戶資料恣意交付予 不詳來歷之人，堪可認定。
㈢按金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚高， 一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱在特殊 情況下偶有將存摺、金融卡等交付他人之需，亦必深入了解 其用途後再行提供使用，而利用他人帳戶從事詐欺取財之方 式，早為傳播媒體廣為報導，衡諸被告乃具有相當之智識程 度與社會經驗之成年人，應可預見將存摺、金融卡及密碼交
付他人，有幫助他人為詐欺取財犯行之可能，詎仍不顧而為 之，其至少有幫助詐欺之不確定故意，至為灼然。 ㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告提供上開玉山銀行及中 國信託帳戶之存摺、金融卡、密碼以幫助詐欺之犯行，堪予 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告所幫助之人為本案犯行後，刑法 第339條第1項業於103年6月18日修正公布，並於103年6月20 日施行，修正前刑法第339條第1項之法定刑為「5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正後刑法第 339條第1項之法定刑則規定為「5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前 之規定對被告較有利，揆諸上揭說明，自應適用行為時即修 正前刑法第339條第1項之規定論處。
㈡另按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88 年度臺上字第1270號判決要旨參照 ）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提 供上開中國信託及玉山銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼予他 人使用，使得收受上開帳戶之人於向如附表所示之告訴人及 被害人詐騙財物後，得以使用被告上開帳戶為匯款工具，而 遂行詐欺取財之犯行，則其顯係參與詐欺取財構成要件以外 之行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前 刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一交付2個帳 戶之幫助行為，同時幫助取得帳戶之「王政忠」先後向如附 表所示8位告訴人及被害人詐取財物，係同種想像競合犯， 應從一情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。又被告基於幫助之 犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰 依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可考，素行尚可，其輕易將名下金融帳戶交予他人供犯 罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於 詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並 提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，兼衡受騙人數及被害金 額，暨被告犯後始終否認犯行，辯稱係因忘記金融卡密碼遭 鎖卡，故將帳戶相關資料寄送予銀行人員云云，試圖影響誤 導檢警偵辦方向，直至辯論終結發現未能自圓其說時，即改
稱遭嫌犯以強制脅迫口吻要脅交出帳戶相關資料，伊個性單 純、不能入監，請求本院為緩刑宣告云云，猶將一切問題推 與旁人，全無悔悟之心，犯後態度惡劣等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項（修正前）、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
刑事第八庭審判長法 官 廖穗蓁
法 官 郭振杰
法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧俊良
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】
┌─┬───┬────────────┬─────┬─────┬─────┐
│編│被害人│詐騙手法 │匯款時間 │匯款金額（│匯入帳戶 │
│號│ │ │ │新臺幣） │ │
├─┼───┼────────────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │黃財雄│於103年4月11日19時許，撥│103年4月11│2萬9987元 │中國信託帳│
│ │ │打電話予黃財雄，佯稱係四│日21時43分│ │戶 │
│ │ │方通行旅行社之客服人員，│許（起訴書│ │ │
│ │ │並向黃財雄誑稱其以信用卡│附表編號一│ │ │
│ │ │訂房時，因會計人員疏失誤│誤植為19時│ │ │
│ │ │設重複扣款，需依指示操作│後某時） │ │ │
│ │ │解除設定云云，致黃財雄陷│ │ │ │
│ │ │於錯誤，依指示至ATM轉帳 │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├─┼───┼────────────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │魏宇健│於103年4月12日20時許，撥│103年4月12│1萬9980元 │玉山銀行帳│
│ │ │打電話予魏宇健，佯稱係上│日21時45分│ │戶 │
│ │ │海銀行客服中心之人員，並│許 │ │ │
│ │ │誑稱魏宇健於露天拍賣網路│ │ │ │
│ │ │購物時，因誤設連續扣款12│ │ │ │
│ │ │期，須依指示操作取消該連│ │ │ │
│ │ │續扣款設定云云，致魏宇健│ │ │ │
│ │ │陷於錯誤，依指示至ATM 轉│ │ │ │
│ │ │帳。 │ │ │ │
├─┼───┼────────────┼─────┼─────┼─────┤
│3 │羅玉榮│於103年4月12日16時8分許 │103年4月12│1萬5617元 │玉山銀行帳│
│ │ │，撥打電話予羅玉榮，佯稱│日16時08分│ │戶 │
│ │ │係網路購物客服人員，向羅│許 │ │ │
│ │ │玉榮誑稱其於網路物時，因│ │ │ │
│ │ │工作人員疏失而將付款方式│ │ │ │
│ │ │誤設定為分期扣款，將請銀│ │ │ │
│ │ │行人員與其聯繫取消該分期│ │ │ │
│ │ │設定，旋再次撥打電話予羅│ │ │ │
│ │ │玉榮並佯稱係銀行人員，需│ │ │ │
│ │ │依指示操作解除設定云云，│ │ │ │
│ │ │致羅玉榮陷於錯誤，依指示│ │ │ │
│ │ │至ATM轉帳。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────────┼─────┼─────┼─────┤
│4 │高譯今│於103年4月12日14時20分許│103年4月12│2萬2134元 │玉山銀行帳│
│ │ │，撥打電話予高譯今，向高│日15時許 │ │戶 │
│ │ │譯今誑稱其FM時尚美鞋手機│ │ │ │
│ │ │網賣家，因將高譯今先前之│ │ │ │
│ │ │網路購物誤設為批發商，可│ │ │ │
│ │ │能會每月自動扣款須依指示│ │ │ │
│ │ │操作取消訂單云云，致高譯│ │ │ │
│ │ │今陷於錯誤，依指示至ATM │ │ │ │
│ │ │轉帳。 │ │ │ │
├─┼───┼────────────┼─────┼─────┼─────┤
│5 │蕭玉琴│於103年4月11日21時許，撥│103年4月11│1萬5998元 │中國信託帳│
│ │ │打電話予蕭玉琴，佯稱係郵│日21時48分│ │戶 │
│ │ │局人員，向蕭玉琴誑稱其於│許 │ │ │
│ │ │FM時尚美鞋拍賣網網路購物│ │ │ │
│ │ │時，因配送人員疏失將付款│ │ │ │
│ │ │方式誤設定為分期扣款，需│ │ │ │
│ │ │依指示操作解除設定云云，│ │ │ │
│ │ │致蕭玉琴陷於錯誤，依指示│ │ │ │
│ │ │至ATM轉帳。 │ │ │ │
├─┼───┼────────────┼─────┼─────┼─────┤
│6 │徐美雅│於103年4月12日16時許，撥│103年4月12│2萬9985元 │玉山銀行帳│
│ │ │打電話予徐美雅，佯稱係FM│日16時44分│ │戶 │
│ │ │時尚女鞋賣家，向徐美雅誑│許 │ │ │
│ │ │稱因作業失誤，將超商取貨│ │ │ │
│ │ │付款誤設定為分期付款，將│ │ │ │
│ │ │利用聯合通訊機制告知各金│ │ │ │
│ │ │融單位停止付款，惟需本人│ │ │ │
│ │ │至ATM進行身分驗證云云， │ │ │ │
│ │ │，致徐美雅陷於錯誤，依指│ │ │ │
│ │ │示至ATM轉帳。 │ │ │ │
├─┼───┼────────────┼─────┼─────┼─────┤
│7 │蔡雁如│於103年4月11日16時58分許│103年4月12│3萬元 │中國信託帳│
│ │ │，撥打電話予蔡雁如，佯稱│日21時08分│ │戶 │
│ │ │係四方通行旅行社之客服人│許（起訴書│ │ │
│ │ │員，並向黃財雄誑稱其以信│附表編號十│ │ │
│ │ │用卡訂房時，因人員疏失誤│三誤植為 │ │ │
│ │ │設分期扣款，將請銀行人員│19時57分許│ │ │
│ │ │與其聯繫取消該分期設定，│） │ │ │
│ │ │旋再次撥打電話予蔡雁如並│ │ │ │
│ │ │佯稱係銀行人員，需依指示│ │ │ │
│ │ │操作解除設定云云，致蔡雁│ │ │ │
│ │ │如陷於錯誤，依指示至ATM │ │ │ │
│ │ │轉帳。 │ │ │ │
├─┼───┼────────────┼─────┼─────┼─────┤
│8 │陳姿吟│於103年4月12日15時30分許│103年4月12│2萬9989元 │玉山銀行帳│
│ │ │，撥打電話予陳姿吟，佯稱│日16時58分│（起訴書附│戶 │
│ │ │陳姿吟於網路購物時，因誤│許 │表編號十四│ │
│ │ │設連續扣款12期，須依指示│ │誤植為3萬 │ │
│ │ │操作取消該連續扣款設定云│ │元） │ │
│ │ │云，致陳姿吟陷於錯誤，依│ │ │ │
│ │ │指示至ATM轉帳。 │ │ │ │
└─┴───┴────────────┴─────┴─────┴─────┘