支付命令
臺灣澎湖地方法院(民事),司促字,105年度,641號
PHDV,105,司促,641,20160711,1

臺灣澎湖地方法院支付命令　　　　　　105年度司促字第641號
債　權　人　高際開發有限公司
法定代理人　許文樟
債　務　人　盧世民
債　務　人　錡異有限公司
法定代理人　翁文祥
一、債務人盧世民應向債權人給付新臺幣伍拾萬元，及自民國一
　　百零五年三月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利
　　息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。
二、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院
　　應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按
　　支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1
　　條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事
　　訴訟法第510條亦有明定。惟民事訴訟法第510條於民國92年
　　2月7日修訂增列「第20條」之立法理由為：「原條文係就對
　　個別債務人聲請支付命令時規定專屬管轄法院，惟債務人如
　　為多數，而住所不在同一法院管轄區域內，依法得對之提起
　　共同訴訟者，應由何法院管轄，易滋疑義，爰增列「第二十
　　條」共同管轄之規定，俾利適用。」，故依前揭民事訴訟法
　　立法意旨，增列同法第20條部分係針對得對之提起共同訴訟
　　，由何法院管轄之疑義所為，並非擴大將同法第4條至第19
　　條之特別審判籍之規定亦一併納入（即同法第20條但書之規
　　定，應不包括在內），否則同法第510條之專屬管轄即失其
　　意義，且對不在該法院轄區住居之其他債務人甚為不利，有
　　違督促程序明定專屬管轄係在保護債務人利益之旨，故法院
　　應以裁定駁回對不在其轄區住居之其他債務人之聲請。查本
　　件債權人向本院聲請對債務人盧世民及錡異有限公司發支付
　　命令，惟由債權人聲請狀所載，債務人錡異有限公司之主事
　　務所係在台北市北投區，本院對其並無管轄權，是債權人聲
　　請本院對債務人錡異有限公司發支付命令，係違背前揭專屬
　　管轄之規定，是其此部分之聲請自非適法，應予駁回；至其
　　餘聲請係屬合法，應予准許。
三、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。
四、債務人盧世民應向債權人清償其請求並賠償程序費用，否則
　　應於支付命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。
五、債務人盧世民未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院
　　核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。
六、債權人如不服本裁定駁回之部分，得於本裁定送達後10日之
　　不變期間內，具狀附理由向司法事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　105　　年　　7　　月　　11　　日
　　　　　　　　民事庭　司法事務官
◎附註：
一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。
二、債權人應於收受支付命令後5日內，提出債務人最新戶籍謄
　　本（遷徙資料勿省略），以核對支付命令是否合法送達債務
　　人；如債務人係法人，則應提出法人最近登記資料（例如公
　　司設立變更登記事項表）及法定代理人最新戶籍謄本（遷徙
　　資料勿省略），以核對是否合法送達。（否則無法核發確定
　　證明書）
三、債務人於收受本支付命令後，如認支付命令所述之債權或其
　　金額，有虛偽不實或錯誤情事者，應即向本院聲明異議，切
　　勿認本件支付命令係詐騙手法而置之不理，致支付命令因逾
　　期未聲明異議，可據為強制執行之執行名義，進而所有財產
　　（諸如不動產、存款、薪水）遭受法院查封或拍賣之強制執
　　行。本院非訟中心之聯絡電話(00)0000000分機212。
四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋
　　庸另行聲請。