臺灣澎湖地方法院刑事判決 104年度訴字第30號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭文彰
選任辯護人 廖健智律師
被 告 溫佳珍
指定辯護人 本院公設辯護人張寅煥
被 告 張嘉莉
選任辯護人 馬陳棠律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年
度偵字第608號、104年度偵字第9號、第85號），本院判決如下
：
主 文
鄭文彰共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年貳月。溫佳珍共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。張嘉莉販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年，未扣案販賣第三級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鄭文彰、溫佳珍（綽號「溫溫」）2人均明知愷他命（俗稱 Ｋ他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三 級毒品，依法不得持有、運輸，仍共同基於運輸第三級毒品 之犯意聯絡，於民國103年1、2月間某日（該年農曆過年前 ），由鄭文彰在匯款約新臺幣（下同）3萬元予人在嘉義縣 之溫佳珍，由溫佳珍以2萬餘元之代價向真實姓名年籍不詳 、自稱「陳彥丞」（另由警偵辦中）之成年男子購買50公克 之第三級毒品愷他命，再由溫佳珍藏放在胸罩內，搭機夾帶 返回澎湖交與鄭文彰，而溫佳珍除以購毒餘款供己作為此趟 運輸毒品之交通、食宿費用外，並可向鄭文彰以免費拿取隨 該行一同攜帶回澎湖之俗稱「咖啡」（實際成分不詳）飲料 包及愷他命施用之方式作為報酬。
二、張嘉莉（綽號「小甜」、「恬恬」）明知愷他命係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得持 有、運輸及販賣，仍基於販賣第三級毒品之犯意，於103年 間之不詳時間，在嘉義市八德路某處，向不詳男子購買重量 不詳之第三級毒品愷他命2包並夾帶回澎湖，於同年1、2月 間某日，在澎湖縣馬公市○○○○000號房內，以2,000元之 價格抵償其先前對友人黃○○（綽號「燕子」）所積欠款項 之方式，販賣重量約1公克之第三級毒品愷他命1包與黃○○ 牟利。
三、案經澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
暨該署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項亦定有明 文。
二、本判決就本件被告鄭文彰、溫佳珍被訴認定有罪部分，所引 用證人即共同被告溫佳珍（就被告鄭文彰有罪部分）、鄭文 彰（就被告溫佳珍有罪部分）、證人曾○○於偵查中之證言 ，為被告以外之人於檢察官前所為之陳述，經核並無顯不可 信之情事存在；又本判決引用上開證人於警詢中之陳述，與 審判中訊問證人所得陳述有不符部分，因該等陳述內容與其 他事證勾稽大致相符，且較為具體詳盡，有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要者，又上開證人陳述業經 本院於審判期日就該等證言內容已對被告鄭文彰及溫佳珍及 其辯護人為提示並告以要旨，或踐行對證人交互詰問之程序 ，而調查證據、辯論完畢，依刑事訴訟法第159條之1第2項 、第159條之2規定，該等證言自有證據能力且可為本件裁判 之基礎。又證人黃○○於警詢中之證述，雖為被告張嘉莉以 外之人於審判外之陳述，因該證人經本院合法傳喚而拒絕到 庭作證為陳述，又上開該證人於警詢中之證述，係在自由意 志及意識清晰下所為，且陳述內容清晰具體，證人黃○○與 被告張嘉莉又核無特殊恩怨利害關係，該部分證言經證明具 有特別可信性，且為證明事實所必須之證據，亦經本院於審 判期日就該等證言內容已對被告張嘉莉及其辯護人為提示並 告以要旨，而調查證據、辯論完畢，該等證言自可為本件就 被告張嘉莉有罪部分裁判之基礎至其餘被告以外之人於審判 外所為之陳述。至其餘被告以外之人於審判外之陳述，本判 決並未引為認定被告有罪之裁判基礎，爰不一一論酌其證據 能力，惟就該等陳述之證言內容，不論是否有證據能力，本 院既已於審判期日中對被告及渠等各自辯護人提示並告以要 旨，而調查證據、辯論完畢，自仍得資為彈劾證據使用，以 供本院綜合研判形成心證之參考，先予敘明。
三、本判決認定事實所引用下列文書證據、物證，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4 所示顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院斟酌本 案卷內之證據並非出於非法取得，亦無證明力明顯過低之情 形，復經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，於訴
訟上之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均得採為認定 犯罪事實之證據。
貳、實體方面：
一、被告鄭文彰、溫佳珍共同犯如上開事實欄一、所示共同運輸 第三級毒品愷他命犯行部分：
㈠訊據被告溫佳珍於警詢、偵查中及本院審理中，就與被告鄭 文彰共同犯如上開事實欄一、所示共同運輸第三級毒品愷他 命犯行事實均坦承不諱，核與證人即共同被告鄭文彰於警詢 及偵查中證稱：伊有拿3萬元與被告溫佳珍，伊拿給被告溫 佳珍時就知道被告溫佳珍要買毒品帶回澎湖等語（104偵9卷 第80頁、第85頁及第152頁）及於本院審理中證稱：伊於103 年1月中旬左右，知悉被告溫佳珍回臺灣購買愷他命；伊第 一次匯款給了被告溫佳珍1萬6千元，後伊有再匯款1萬5千元 與被告溫佳珍等語（見本院卷第144頁）、證人曾○○於偵 查中證稱：鄭文彰有出錢叫溫佳珍去臺灣買愷他命回澎湖等 語（見104偵9卷第142頁）大致相符，並有台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號： A103-041、A103-043號）、尿液鑑驗年籍資料對照表各1份 在卷可稽，足認被告溫佳珍上開任意性自白核與事實相符， 此部分犯罪事實事證明確，被告溫佳珍如事實欄一、所示與 被告鄭文彰共同運輸第三級毒品愷他命犯行洵堪認定。 ㈡至訊據被告鄭文彰雖迭於警詢、偵查中及本院審理中，矢口 否認有與被告溫佳珍共同犯如上開事實欄一、所示共同運輸 第三級毒品愷他命犯行事實，並辯稱：伊於103年1月中旬左 右，知悉被告溫佳珍嫌澎湖地區購買愷他命之價格太貴，因 此自己回臺灣拿，有跟伊借錢，伊第一次匯款給了被告溫佳 珍1萬6千元，但後來被告溫佳珍用於買衣服、鞋子，因此打 電話告知伊錢不夠花用，伊有再匯款1萬5千元與被告溫佳珍 云云。惟查，上揭事實業據證人即共同被告溫佳珍於警詢、 偵查及審判中皆證述綦詳，衡諸證人溫佳珍乃係於第一次警 詢經詢問後即主動具體供陳上開運輸第三級毒品愷他命之犯 行，當無為誣指被告鄭文彰，而為虛偽供述使自己陷於遭訴 究共同運輸第三級毒品犯行之理，復衡以上開證人曾○○之 證言，與被告鄭文彰上開陳述相互勾稽，足顯被告鄭文彰確 有與被告溫佳珍共同犯有如事實欄一、所示之共同運輸第三 級毒品愷他命之犯行事實，再參酌上開台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：A103 -041、A103-043號）、尿液鑑驗年籍資料對照表各1份，足 顯被告鄭文彰如事實欄一、所示與被告溫佳珍共同運輸第三 級毒品愷他命犯行洵堪認定。至被告鄭文彰及溫佳珍上開共
同運輸犯行，雖同時為共同持有第三級毒品愷他命50公克之 非行，惟該等毒品既未經扣案，又尚無其他事證可資認定該 等毒品純質淨重達20公克以上，本院自無從認定渠等上開共 同持有之上開第三級毒品愷他命純質淨重達20公克以上此節 事實存在，併予敘明。
二、被告張嘉莉犯如上開事實欄二、所示販賣第三級毒品愷他命 犯行部分：
訊據被告張嘉莉就如上開事實欄二、所示販賣第三級毒品愷 他命犯行部分，於警詢、偵查中及本院審理中固坦承：伊有 於103年1至2月間，將1包愷他命交與黃○○，以抵償先前向 黃玉瑩購買愷他命及借款所積欠之款項等語（見104偵9卷第 42頁背面、第66頁），惟否認其有販賣第三級毒品之犯行， 並辯稱：伊沒有向黃○○要求給付購毒款項，伊交付黃○○ 該包抵償用之愷他命，與黃○○間亦未明白約定抵償多少錢 ，係後來黃○○跟伊清算欠款時，才告知伊全部欠款具體數 字云云（見本院卷第56頁至第57頁），惟據證人黃○○於警 詢中證稱：伊曾於103年1、2月左右，與被告張嘉莉同住於 馬公市○○○○000號房，曾於該房內以2,000元之代價向被 告張嘉莉購買第三級毒品愷他命1包（重約1公克），並給付 2,000元購毒款等語（見警卷第93頁），核與被告張嘉莉於 警詢中陳稱：伊因為向黃○○購買愷他命每包為2,000元， 相同重量在嘉義購買價格為每包1,000元，因此伊就以相同 重量，在嘉義購得較為便宜之愷他命，用以抵銷先前對黃○ ○之欠款等語（見104偵9卷第42頁背面）；於本院審理時陳 稱：伊只有交付1包重約1公克之愷他命用以抵償對黃○○ 2,000元之欠款，黃○○賣給伊的愷他命都是1包1.5公克， 價格2,000元等語（見本院卷第57頁）所述交易情節大致相 符，顯足據上開被告張嘉莉之陳述及證人黃○○之證言認定 被告張嘉莉有如事實欄二、所示之販賣第三級毒品愷他命之 犯行，又被告張嘉莉縱係以愷他命抵償債務而未收取黃○○ 款項，惟其既以較便宜價格之他處購得之愷他命用以抵償對 黃○○之較高數額之欠款，其有販賣之意圖甚明，被告張嘉 莉如事實欄二、所示販賣第三級毒品愷他命犯行洵堪認定。三、綜上，被告鄭文彰、溫佳珍共同犯如上開事實欄一、所示運 輸第三級毒品愷他命犯行，被告張嘉莉犯如上開事實欄二、 所示販賣第三級毒品愷他命，均洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告3人所犯各如上開事實欄一、二、所
示之犯行行為後，毒品危害防制條例第4條第3項業於104年2 月4日經總統公布修正，而於同年2月6日施行，修正前毒品 危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級 毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰 金」，修正後規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金」，將法 定刑自「5年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金 」，提高為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下 罰金」，經比較新、舊法結果，修正後毒品危害防制條例第 4條第3項規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項 前段規定，自均應適用被告3人行為時即修正前毒品危害防 制條例第4條第3項之規定。核被告鄭文彰、溫佳珍共同犯如 上開事實欄一、所示犯行，係犯修正前毒品危害防制條例第 4條第3項之共同運輸第三級毒品罪，被告鄭文彰與被告溫佳 珍，就此部分均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論 以共同正犯。至被告張嘉莉犯如上開事實欄一、所示犯行， 係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪。
二、又毒品危害防制條例第17條第1項固規定為：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」、毒品危害防制條例第 17條第2固項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑」，本件被告溫佳珍固就其犯共同運輸 第三級毒品愷他命之毒品來源，供出係向年籍及真實姓名不 詳之「陳彥丞」（音譯）之男子購買取得，惟該名男子是否 犯有被告溫佳珍所稱之販賣犯行，於本院為本判決前，尚未 有經查獲之情形，從而被告溫佳珍於本件並未有首揭減免或 減輕事由規定之適用，併此敘明。
三、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」查被告溫佳珍 於偵查及審判中均自白本件運輸第三級毒品愷他命之犯行， 業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕 其刑。又刑法第62條前段規定之自首，係以對於未發覺之犯 罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前， 向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言 。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後 ，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。又所 謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無 誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項 對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足
當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；再犯人 在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接 受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「 自首」並「願受裁判」為必要，且不以先自向該公務員告知 為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院 63年台上字第1101號、72年台上字第641號判例參照）。查 本件警方雖係據以被告溫佳珍於103年4月9日與被告鄭文彰 之通訊監察譯文，認被告溫佳珍涉犯有運輸、販賣毒品之犯 行，而報請檢察官開立拘票將被告溫佳珍於103年9月26日拘 提到場接受詢問，惟被告溫佳珍在事實欄一、所示犯行未被 有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即主動向澎湖縣政府警察 局馬公分局之警員供出於103年4月9日之前之如事實欄一、 所示之與被告鄭文彰共同運輸第三級毒品犯罪事實一情，有 調查筆錄附卷可憑（見警卷第26至第27頁），而依本件查獲 經過觀之，承辦警員在被告主動供承如事實欄一、所示犯行 前，並無任何客觀事證可認已發覺如事實欄一、所示該次發 生於對被告鄭文彰、溫佳珍為通訊監察前之犯罪，亦無客觀 事證可資合理懷疑被告係涉犯如事實欄一、所示該次犯行之 犯罪嫌疑人，揆諸上揭說明，即非可謂承辦警員已發覺其犯 罪；公訴意旨漏未敘及被告就如事實欄一、所示部分有上開 自首情事，尚有未洽，併此指明。復觀諸被告主動供承如事 實欄一、所示犯行，以利偵查，且未有事實可認被告供陳上 開犯行係因情勢所迫或有基於預期獲邀減刑之寬典，而非出 於內心悔悟等情，爰就如事實欄一、所示部分，依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑，並與上開所述對被告溫佳珍依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之部分，依法遞 減之。
四、刑法第59條固規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，惟查本件被告鄭文彰、 溫佳珍所為共同運輸毒品之犯行，數量非寡，渠等任由毒品 氾濫，危害社會治安及他人之安全甚鉅，本院審酌其所犯之 罪法定刑度及手段態樣、所生危害等各情，認尚無情輕法重 之事，自無依上開規定予以減輕其刑。至被告張嘉莉一時失 慮，將買進之第三級毒品愷他命販賣與他人，其販賣對象為 1人，次數僅1次，交易金額為2,000元，對社會造成之危害 程度尚屬非鉅，且其雖未完全自白，惟就販賣之具體交易情 節大致為坦承，而修正前販賣第三級毒品罪之法定刑無期徒 刑或5年以上有期徒刑，尚有情輕法重之情形，而有堪予憫 恕之餘地，爰就該部分之犯罪依刑法第59條規定予以減輕其 刑。
五、爰審酌被告鄭文彰、溫佳珍明知政府積極推動反毒政策，竟 漠視毒品之危害性，率爾共同運輸第三級毒品愷他命，危害 社會治安甚鉅，被告溫佳珍犯後坦承犯行，犯後態度尚可， 至被告鄭文彰除否認犯行外，尚設詞借款被告溫佳珍，諉避 責任，意圖混淆案情，已與單純行使被告防禦權、緘默權之 情形有間，犯後態度不佳，應予較重非難；被告張嘉莉不思 以正當管道工作賺取金錢，明知政府積極推動反毒政策，竟 漠視毒品之危害性，為圖取不法所得，率爾販賣毒品，戕害 國人身心健康，害人不淺，無形中提高社會負面成本，減損 生產勞動力，對國家之健全發展產生莫大妨礙，所為實屬不 該，犯後雖坦承客觀交付毒品犯行，惟就該次犯行具主觀販 賣故意多所推諉，犯後態度普通。復考量被告鄭文彰及溫佳 珍之運輸次數、數量，被告張嘉莉之販賣次數、數量、所得 利益，兼衡渠等犯罪之動機、目的、智識程度、家庭經濟狀 況等一切情狀分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、沒收部分：
按105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3定有明文。 又修正前毒品危害防制條例第19條第1項原規定：「犯第四 條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之， 如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」 ，惟上開規定業於105年6月22日修正為：「犯第四條至第九 條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪 者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之」，並於105年7月1日施行，上開修正之立法理由第二、 三項謂：刑法沒收章已無抵償之規定，而追徵為全部或一部 不能沒收之執行方式，為避免司法實務對如何執行抵償之困 擾，爰刪除原條文第一項後段全部或一部不能沒收之執行方 式，回歸刑法沒收章之規定；原條文第一項犯罪所得之沒收 ，與刑法沒收章相同，而無重複規範必要，爰刪除之。參酌 上開規定修正及修法理由，足顯立法者已明白揭示，105年7 月1日新法施行後，有關犯毒品危害防制條例第4條之犯罪所 得沒收適用，應回歸於刑法有關沒收規定之適用；又沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，104年12月 30日修正，105年7月1日施行之刑法第2條第2項，定有明文 ，是若裁判作成時點係發生於105年7月1日上開新法施行之 後，有關沒收規定之適用，自應適用裁判時之法律。次按 104年12月30日修正，105年7月1日施行之刑法第38條之1第1 項、第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒
收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，同 條第4項規定：「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行 為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，是本裁判作 成時有關犯罪所得沒收之規定，就犯罪所得原則上應予沒收 ，並就全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，明確統一規 定法律效果為應追徵其價額；又就犯罪所得之範圍，法已明 文規定包含財產上利益，是本件被告張嘉莉如事實欄二、所 示販賣第三級毒品愷他命之犯行，應而於2,000元數額內抵 償其對黃○○之欠款，屬被告張嘉莉因本次犯行所獲取之財 產上利益，揆諸上開規定，自應沒收之，如全部或一部不能 沒收時，應追徵其價額。
肆、被告鄭文彰、溫佳珍不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告鄭文彰、溫佳珍（綽號「溫溫」）2人 均明知愷他命（俗稱Ｋ他命）係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列之第三級毒品，依法不得持有、運輸及販賣， 仍共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，於103年1、 2月間某日（該年農曆過年前），由被告鄭文彰、溫佳珍共 同為如事實欄一、所示運輸第三級毒品愷他命返回澎湖後， 該等第三級毒品愷他命由被告鄭文彰轉售與曾○○及其他不 詳毒品買家施用牟利，而被告溫佳珍除以購毒餘款供己作為 此趟運輸毒品之交通、食宿費用外，並可向鄭文彰以免費拿 取愷他命施用之方式作為報酬，因認被告鄭文彰、溫佳珍涉 犯共同販賣第三級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定 有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之 認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號 判例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有 罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢
察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴人認被告鄭文彰、溫佳珍涉犯上開販賣第三級毒品之犯 行，無非係以毒品購買者即證人曾○○於警詢、偵查中之證 述為據，查證人曾○○固於警詢中證稱：伊曾經於103年1、 2月間直接到鄭文彰與溫佳珍同住的房間向鄭文彰以均為 2,000元之代價，購買愷他命兩次等語（見偵卷第136頁）、 於偵查中證述：伊除了向鄭文彰購買外，亦有於103年1、2 月間向溫佳珍購買愷他命至少5次等語，惟上開證人曾○○ 之證述並未就詳細交易過程及地點為證述，且並未提及有其 他第三人在場目睹，且被告鄭文彰與溫佳珍於103年1、2月 間並未有相關通訊監察譯文在卷，核諸全案卷宗，亦未有其 他事證可為上開證人證言之補強，尚難僅憑該證人單一指述 即認被告鄭文彰與溫佳珍確有共同犯如上開公訴意旨所述之 共同販賣第三級毒品愷他命犯行。
四、綜上，於被告鄭文彰、溫佳珍共同涉犯如上開公訴意旨所示 販賣第三級毒品愷他命犯行，未能證明達無庸置疑程度前， 本院尚無從就此部分為認定，又該部分縱認定有罪，亦因如 事實欄一、所示被告鄭文彰、溫佳珍共同運輸第三級毒品之 犯行部分將被該共同販賣部分吸收，兩者為裁判上一罪之關 係，是就上開共同販賣部分爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，修正前毒品危害防制條例第4條第3項、毒品危害防制條例第17條第2項，刑法第2條第1項、第2項、第28條、第11條、第62條前段、第59條、第38條之1第1項、第3項及第4項，判決如主文。
本案經檢察官周盟翔到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 8 日
刑事庭 審判長法 官 陳順輝
法 官 倪霈棻
法 官 陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 莊茹茵
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。