臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 104年度交字第352號
原 告 張明欣
訴訟代理人 劉睿哲律師
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 鍾德蓉
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104 年11月20日
桃監裁字第裁52-DB0000000、DB0000000 及DB0000000 號裁決（
原舉發通知單為桃警局交字第DB0000000 、DB0000000 及DB0000
000 號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件於原告起訴時，被告原為交通部公路總局新竹區監理所 ，然自民國105 年1 月1 日起，桃園市轄區之交通違規裁罰 業務，移撥由桃園市政府交通事件裁決處續辦，並業據被告 具狀聲明承受訴訟，有行政承受訴訟狀1 份在卷可參，是依 行政訴訟法第186 條規定準用民事訴訟法第169 條之規定， 核無不合，應予准許。
二、本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之 裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用 交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定， 爰不經言詞辯論，逕為裁判，附此敘明。
三、事實概要：
原告駕駛MOU-283 號普通重型機車，於104 年10月17日6 時 26分許，在桃園市○○區○○路000 號處，因「非遇突發狀 況，在行駛途中驟然減速」、「駕駛未依規定配戴安全帽」 、「併桃警局交字第DB0000000 號單，違反道交條例第43條 第1 項第4 款吊扣車輛牌照三個月」經民眾檢舉後遭桃園市 政府警察局桃園分局員警，填製旨揭通知單。嗣原告陳述意 見，經轉請舉發機關查證後，認原告違規屬實，被告乃於 104 年11月20日開立桃監裁字第52-DB0000000、DB0000000 及DB0000000 號裁決書（下稱原處分），分別裁處原告「罰 鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3 點，並應參加道 路交通安全講習」、「罰鍰500 元」及「吊扣汽車牌照3 個 月」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
四、本件原告主張略以：
㈠ 原告係因擔心安全帽擋風板遮到視線，致生行車危險，遂 將安全帽反戴，並無未戴安全帽之情形。又原告駕車車速
不快，亦無「行駛途中非遇突發狀況任意驟然減速」之情 形，請鈞院查閱卷附光碟之內容即可查明。據上，原處分 各該裁決均有違誤，求為撤銷。
㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
五、被告抗辯略以：
㈠依桃園市○○○○○○○○○000 ○00○00○○○○○○○ ○○○○○○○○○000 ○00○00○○○○○○區○○路 000 號對面，受（處）理民眾行車糾紛及檢舉違反道路交通 管理事件，為釐清交通違規之事實，將雙方當事人帶返派出 所查看行車紀錄器。審視檢舉人提供之佐證影片，MOU-283 號重機車於104 年10月17日6 時26分在桃園區介壽路419 巷 口非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速，且駕駛人未依 規定配戴安全帽之違規事實明確，遂當場製單舉發等語。據 上，被告依法裁決，並無違誤。
㈡聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。六、本院之判斷：
㈠前揭事實概要欄所載之事實，除後列之爭點以外，其餘為兩 造所不爭執，並有舉發通知單、裁決書及其送達證書各1 份 ，民眾所提供之行車紀錄器錄影光碟1 份及光碟之翻拍畫面 數張，桃園市政府警察局桃園分局104 年11月25日函文、舉 發警員出具之職務報告、新聞報導等在卷可證，足信屬實。 ㈡查原告並不否認卷附光碟中之系爭機車當時為其所駕駛，亦 不否認反戴安全帽之情，但主張：當時之駕駛行為並無員警 或被告所認定之各該違規情形。據此，本件之爭點即為：原 告於事發當日駕駛系爭機車，是否確有「非遇突發狀況，在 行駛途中驟然減速」、「駕駛未依規定配戴安全帽」之違規 情形？茲論述如下：
1.按道路交通管理處罰條例第43條規定：「（第1 項）汽車駕 駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6 千元以上 24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：在道路上蛇行， 或以其他危險方式駕車。行車速度，超過規定之最高時速 60公里。任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫 使他車讓道。非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、 煞車或於車道中暫停。（第4 項）汽車駕駛人有第一項第一 款至第四款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3 個月；經受 吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第 四款或前項行為者，沒入該汽車。…」，第63條第1 項第3 款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原 條款處罰鍰外，並予記點：有第43條…情形之一者，各記 違規點數3 點」；又同條例第31條第6 項規定：「機車駕駛
人或附載座人未依規定戴安全帽者，處駕駛人新臺幣500 元 罰鍰。」。再者，道路交通安全規則第88條規定：「機車附 載人員或物品，應依下列規定：…機車駕駛人及附載座人應 依下列規定配戴安全帽：安全帽應為乘坐機車用之安全帽 ，經經濟部標準檢驗局檢驗合格，並於帽體貼有商品檢驗標 識。帽體及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫或變更之 情事。配帶時安全帽應正面朝前及位置正確，於顎下繫緊 扣環，安全帽並應適合頭形，穩固戴在頭上，不致上下左右 晃動，且不可遮蔽視線。」，合先敘明。
2.經查，依民眾所提供之行車紀錄器錄影內容，顯示：畫面中 ，汽車正常行駛車道上，突然右側出現一機車騎士（穿紅色 外套，即原告），行駛至汽車前方，突然煞車，但當時機車 前方並無其他車輛，且機車車速緩慢，旁邊有其他機車陸續 超車通過，機車騎士並有伸出左手比手勢，並有身體在機車 上而上下跳動的情形，以上業經本院當庭勘驗屬實，有本院 105 年3 月22日筆錄在卷可參（見本院卷第50頁）。另據本 件舉發員警出具職務報告，說明略以：職於104 年10月17日 6 至8 時擔服備勤勤務，接獲勤務指揮中心派案至桃園區介 壽路322 號對面處理行車糾紛，經警方帶雙方返所查看自小 客車駕駛人提供之行車紀錄器，影片顯示機車駕駛人（張明 欣）身穿紅色外套、反戴粉紅色亮片安全帽，騎乘普通重型 機車MOU-283 號行駛在外側車道，其趁汽車駕駛人駕駛汽車 於桃園區介壽路419 號巷口自內側車道駛入外側至其後方時 ，突然煞車減速，之後持續龜速行駛；過程中，張明欣更於 機車上不斷上下跳動搖晃，對後方揮舞左手挑釁，顯為惡意 阻擋該自小客車行駛，嚴重危害他車安全；嗣至介壽路322 號對面汽車駕駛人將張明欣攔下理論為止，而當時前方沒有 任何突發事故（影片時間06：26：53至06：27：40）等語（ 以上詳參本院卷第31頁之職務報告），並提供光碟截圖多張 為憑（本院卷第32至34頁），以上經核與本院勘驗光碟之內 容均相符合，是足堪採信。
3.據前所述，足認原告確有「非遇突發狀況，在行駛途中驟然 減速」、「駕駛未依規定配戴安全帽」之違規行為，原告空 言否認，尚難憑採。
七、綜上所述，被告認原告有「非遇突發狀況，在行駛途中驟然 減速」、「駕駛未依規定配戴安全帽」之違規行為，依道路 交通管理處罰條例第31條第4 項、第43條第1 項第3 款及第 4 項、第63條第1 項第3 款等規定，以原處分對原告加以裁 罰，核無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘陳述及訴訟資料經本院審
酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。九、本件第一審裁判費用為300 元，應由原告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 周玉羣
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750 元。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 張育慈