臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度消債更字第118號
聲 請 人
即 債務 人 戴楚林（原名戴國耀）
代 理 人 段思妤律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人戴楚林（原名戴國耀）自民國一○五年七月二十二日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定 開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對 於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權 金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院 或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42 條第1項、第 151 條第1 項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃 在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清 算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害 關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消 費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條 例第1 條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能 清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事， 自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院開始 更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然 人或法人1 人為監督人或管理人，消債條例第45條第1 項、 第16條第1 項亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於消債條例施行後，曾經於民國 105 年3 月間以書面向鈞院聲請消債條例前置協商之調解， ，惟除最大債權銀行即台新國際商業銀行股份有限公司（下 稱台新銀行）所提出之還款數額外，尚有其他非屬金融機構 等債務未能一併協商，復經債權人強制執行扣薪，以致前置 協商不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲 請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠聲請人就其所負欠之債務向本院聲請前置協商調解，經最大 債權銀行即台新銀行提出150 期零利率，每期還款8,500 元 之協商還款方案，而聲請人表示無法負擔以致協商不成立， 此有本院105 年度消債調字第84號卷宗（下稱調解卷）及調 解不成立證明書可憑，堪可認定聲請人已踐行消債條例第15 1 條第1 項所定之協商前置程序。
㈡關於聲請人之債務總額：
據台新銀行陳報聲請人負欠金融機構債務總額為1,274,963 元（見調解卷第66頁），又據明台產物保險股份有限公司陳 報聲請人現欠債權額為844,082 元（見調解卷第54頁）。準 此，聲請人之債務總額應為2,119,045 元。 ㈢關於聲請人之財產及收入：
聲請人稱其名下無財產，此有聲請人全國財產稅總歸戶財產 查詢清單可憑（見調解卷第14頁），尚堪可採。又就聲請人 收入部分，聲請人自陳其目前在政暐企業股份有限公司任職 ，每月薪資約為25,816元等情，亦有員工薪資單及聲請人銀 行存摺內頁影本可參（見調解卷第15至17頁、本院卷第16至 20頁），堪可採認，是以本院認以該金額計算其每月收入為 適當。
㈣關於聲請人之必要支出：
⒈生活必要支出費用：
聲請人陳報其個人生活必要支出為21,502元（含伙食費3,50 0 元、電話費1,022 元、交通費1,500 元、家用雜支費6,68 0 元、醫療費5,800 元、機車貸款3,000 元）。其中機車貸 款部分，未據聲請人提出相關單據，且聲請人積欠龐大債務 ，當可選擇花費較少之交通工具代步，則此部分費用應予剔 除；醫療費部分，聲請人僅提出3 張醫療費用明細收據為憑 ，該等收據所示之自付費用金額分別為110 元、150 元及0 元，金額非鉅，而聲請人復未提出其他須長期就診而支出龐 大醫療費用之證明，則此部分連同其他生活必要支出費用， 本院參酌行政院衛生福利部所公布105 年度桃園市平均每人 每月生活之最低生活費13,692元，及聲請人現已積欠債務， 本應撙節支出等情，應以13,692元列計為適當。 ⒉聲請人之母扶養費用：
聲請人固主張其每月負擔其母扶養費5,000 元等語，惟聲請 人僅提出戶籍謄本為據（見調解卷第38頁），嗣經本院以裁 定命補正其母有受扶養必要之相關釋明（即聲請人母親之扶 養義務人有幾人？有無領取社會救助補助金、低收入戶補助 款？並請提出聲請人母親103 年度綜合所得稅各類所得資料 及財產清單），聲請人僅具狀表示其母係由聲請人及兩位兄
長共同扶養，無法提供其母所得及財產清單等語，爰衡諸一 般年長者或有多年累積之財產，生活較為單純，基本生活費 用當較一般青壯年者為低等情，則聲請人之母是否有受聲請 人扶養之必要及扶養之事實，即有疑義。是聲請人既未提出 其母有受扶養必要之相關釋明以供本院認定，則聲請人此部 分之主張，難認可採，應予剔除。
⒊準此，聲請人每月必要支出金額應為13,692元。 ㈤經核聲請人現每月所得收入約為25,816元，扣除其必要支出 13,692元後，餘額為12,124元，雖尚能清償金融機構方面所 提出之前置協商金額8,500 元，惟本件尚有明台產物保險股 份有限公司債權844,082 元未被納入協商方案，縱比照最大 債權銀行分150 期零利率計算，每期清償金額即為5,627 元 （844,082 元÷150 期，元以下四捨五入），加計後（8,50 0 元＋5,627 元＝14,127元）已顯不足清償，遑論若明台產 物保險股份有限公司不同意比照最大債權銀行所提出之前置 協商方案，而另持執行名義向法院聲請強制執行，勢必影響 聲請人日後協商方案之履行，而難期聲請人與其他債權人間 之前置債務協商成立。又聲請人目前負債總額約為2,119,04 5 元，以每月12,124元按月攤還結果，如不計利息，約需15 年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更 長。是本院審酌聲請人之收入財產、勞力及生活費用支出等 狀況，堪認其客觀上對於前開債務確有不能清償債務之虞情 事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而 重建其經濟生活之必要。
四、綜上所陳，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動， 依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之虞情事，致 無法與全體債權人達成前置協商，而其所負無擔保或無優先 權之債務總額未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6 條第3 項、第 8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，從而聲 請人聲請更生，依法尚無不符，應予准許，並依同條例第16 條第1 項之規定，命司法事務官進行本件更生程序。至於聲 請人於更生程序開始後，應另行提出足以為債權人會議可決 或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行 至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係依原本作成。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於105 年7 月22日下午5 時公告。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
書記官 莊琦華
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。
, 台灣公司情報網