臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度司聲字第230號
聲 請 人 國華營造工程有限公司
法定代理人 劉學來
上列聲請人與相對人楊金地即定揚起重工程行間返還提存物事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。 二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結 後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益 人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔 保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明 而未證明者，民事訴訟法第104 條第1 項定有明文。前開規 定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第10 6 條所明定。因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務 人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生或債權人本案勝 訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因 消滅，此有最高法院53年度台抗字第279 號判例意旨足參。 又民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所謂訴訟終結，在因假 扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益 人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押 或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷 執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害 額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分 之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台 抗字第357 號、91年度台抗字第490 號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院95年度裁全字第3667號 假扣押裁定，提供新臺幣10萬元擔保金，以本院95年度存字 第2697號提存事件提存在案，爰檢附提存書等影本，聲請裁 定准予返還擔保金等語。
三、經查，聲請人聲請裁定命返還其提存之擔保金，惟未證明相 對人同意返還，再觀諸聲請人提出之臺灣高等法院96年度附 民上字第22號刑事附帶民事訴訟判決影本，其未就假扣押所 保全之請求獲得全部勝訴確定判決甚明，而聲請人復未主張 相對人無損害發生，或就相對人因假扣押所受之損害已經賠 償，並提出相關證明，是難謂應供擔保之原因消滅。又聲請 人於辦理上開提存後，聲請本院以95年度執全字第2232號假 扣押執行相對人財產，且該假扣押執行程序迄今尚未經執行
法院撤銷終結，則揆諸首揭說明，亦與民事訴訟法第104 條 第1 項第3 款所定「訴訟終結」之要件不符。從而，本件聲 請於法尚有未合，應予駁回。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
民事第一庭司法事務官 郭君怡
, 台灣公司情報網