臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第849號
原 告 汪大川
劉靜儀
共 同
訴訟代理人 吳金棟律師
被 告 陳中台
訴訟代理人 邱秀珠律師
複 代理 人 陳湘君律師
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105 年6 月14日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告汪大川新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一○四年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹萬貳仟零玖拾捌元，原告汪大川負擔新臺幣肆萬零參佰貳拾柒元，原告劉靜儀負擔新臺幣參仟零貳拾伍元。
本判決第一項於原告汪大川為被告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告汪大川預供擔保後，得免為假執行。
其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國86月3 月5 日、86年4 月5 日間 向原告汪大川借款新臺幣（下同）520 萬元、原告劉靜儀借 款30萬元，共計借款金額550 萬元（下稱系爭債務），約定 被告應按月給付原告年利率10％計算之利息，詎被告於103 年起至今有拒絕給付利息，經原告屢次催告仍置之不理，為 此爰依消費借貸法律關係請求被告清償債務。並聲明：（一 ）被告應給付原告汪大川520 萬元、原告劉靜儀30萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊僅從原告汪大川收受120 萬元，否認從原告收 受其餘款項等語置辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲 請；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、原告起訴主張被告陸續向原告借款，並有被告簽發之借據為 證，此為被告所不爭執，堪信與事實相符。惟被告抗辯僅從 原告汪大川收受120 萬元，其餘款項原告並未交付等語，是 以兩造爭點厥為：原告依消費借貸之法律關係請求被告給付 如訴之聲明所示，是否有理由？茲就兩造爭點及本院得心證 理由分述如下：
（一）按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付 為構成要件，如對於交付之事實有爭執，應由主張已交付 之貸與人負舉證責任（最高法院102 年度台上字第1432號 判決參照）。次按消費借貸為要物契約，除當事人合意外 ，更須交付金錢或其他代替物，以移轉所有權於他方，始 能成立（民法第474 條第1 項參照），故利息先扣之金錢 借貸，其貸與之本金數額應以利息預扣後實際交付借用人 之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自 不發生返還請求權（同院29年上字第1306號判例、104 年 度台簡上字第27號判決參照）。被告爭執除從原告汪大川 收受120 萬元外，其餘借款並未實際交付，自應由原告就 交付借款一節負舉證責任。
（二）原告主張被告向其借款550 萬元，並提出借據、原告汪大 川郵局帳戶、中國國際商業銀行中壢分行定期存轉帳收入 傳票及銷戶清單、兆豐國際商業銀行中壢分行存款往來明 細查詢、本院104 年度司執字第32334 號強制執行參與分 配聲請狀、桃園縣中壢地政事務所他項權利證明書、土地 登記申請書為證（見卷第8-12、25-29 、76-81 、88 -92 、95-98 、107-115 頁），被告對於其中向原告汪大川借 款120 萬元部分不爭執，故此部分原告之請求於法有據， 應予准許。至其餘借款部分，被告抗辯430 萬元並未實際 交付金錢等語，原告雖主張被告協助原告汪大川對訴外人 方明華簽訂第2 順位設定最高限額500 萬元抵押權契約， 金額與系爭債務相當云云，然最高限額抵押權係為擔保未 來發生之債權，就430 萬元部分兩造間確實有成立消費借 貸契約且原告確已交付之有利事實，仍應由原告負舉證責 任。原告雖提出借據（見卷第8-9 頁），然借據上載明「 本借據經雙方同意後簽字蓋章為憑」，其上卻僅有被告單 方之簽名，兩造是否已達成消費借貸之意思表示合致，尚 屬有疑；原告雖提出部分銀行帳戶往來資料，然提款之原 因多端，並不是只有提領後借給被告一途，縱有提款事實 也不免除原告「要物性」舉證責任，況提款金額合計僅10 萬元（見卷第22頁），其餘部分原告泛稱係現金交付，亦 未提出佐證，原告既未盡交付借款之舉證責任，本院自無 從為有利原告之認定，故被告抗辯原告未實際交付金錢43 0 萬元部分，尚屬可取。至原告於審理中提出之借據6 張 （見卷第76頁以下），僅部分係原告汪大川為貸與人，其 餘與本案無關，惟被告爭執其形式真正（見卷第75頁）， 其借貸之時間亦與原告起訴之基礎原因事實不同，顯非原 告起訴範圍內之借貸事實，亦不足為有利原告之認定。
四、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付120 萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日即自104 年1 月7 日起，至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；原告其 餘請求，為無理由，應予駁回。又兩造分別陳明願供擔保為 假執行或免為假執行之宣告，爰就原告勝訴部分各酌定相當 擔保金而准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附 麗，併予駁回。
五、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論駁，附 此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
民事第三庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 林左茹