損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,104年度,1411號
TYDV,104,訴,1411,20160712,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1411號
原　　　告　誠紀行有限公司
法定代理人　梁桂玲
訴訟代理人　歐龍山律師
被　　　告　正研企業有限公司
法定代理人　黃進佳
訴訟代理人　李承訓律師
　　　　　　袁健峰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在 社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟 及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性 或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求 得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。經 查：原告起訴時僅主張民法第227 、231 、179 條之請求權 基礎，嗣於訴訟繫屬中追加民法第430 、431 條及兩造間租 賃契約書之請求權基礎（見本院卷㈠第126 頁反面、第 188 頁），經核與原訴之請求基礎事實同一（均為兩造間廠房租 賃契約所生之紛爭），所用之證據資料亦具有同一性，揆諸 前揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告前於民國101 年6 月26日以每月新臺幣（下同）168,00 0 元，向被告承租門牌號碼桃園市○○區○○路000 號之廠 房及其坐落基地（下合稱系爭廠房），兩造簽訂租賃契約（ 下稱系爭租賃契約），約定租期自101 年11月1 日起至 104 年10月31止，原告並同時交付票面金額合計為32萬元之支票 2 紙予被告兌現，以為押金，復交付票面金額均為 168,000 元之支票12紙予被告為第一年租金；而系爭廠房須備有電力 方足達原告欲設置機器以生產有機肥料之目的，然系爭廠房 於原告承租前已老舊破損且停水、停電，是原告與被告遂約



定自簽約日即101 年6 月26日起，由原告進行系爭廠房之整 修及使用，至被告則負責復電至系爭廠房之總電錶，詎被告 固曾委由訴外人尤榮財申請復電事宜，惟被告於尤榮財向訴 外人臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）申請先行施作 外線至系爭廠房總電錶箱位置，並經臺電公司於101 年9 月 12日告知尤榮財得申請裝錶復電後，竟因與尤榮財間就申請 復電之費用及報酬發生爭執，而不欲給付尤榮財相關費用及 報酬，致使未能向臺電公司完成申請復電至系爭廠房總電錶 。原告因此無法以系爭廠房為合於約定之使用、收益，遂先 於101 年10月22日以存證信函限期催請被告完成復電事宜， 惟未獲被告置理，乃復於101 年11月2 日以存證信函向被告 為終止租約之意思表示，嗣並訴請被告返還系爭廠房押金及 101 年11月1 日起至102 年7 月1 日止之業已兌現之9 紙支 票，合計1,832,000 元，與尚未經兌現之支票3 紙，經鈞院 以101 年度訴字第2319號為原告勝訴判決，繼經臺灣高等法 院以102 年度上字第1001號判決駁回被告上訴確定在案（下 稱前案）。
㈡兩造之系爭租賃契約，既約定同意原告進行系爭廠房之整修 ，就原告所完成之整修部分，於租約終止時，被告即獲有不 當得利，並應對原告負債務不履行之損害賠償責任。被告未 依約將系爭廠房提供電力供原告使用，使原告無法從事肥料 生產，原告為生產肥料而申請設立之蒲生行農業生技有限公 司（下稱蒲生行公司）亦因此無從營業而解散。是以，被告 交付未具電力之系爭廠房予原告，係屬不完全給付，復被告 經臺電公司通知可申請復電後，卻不為復電之申請，亦屬給 付遲延，是原告自得依民法第227 條不完全給付及第231 條 給付遲延之規定，請求被告賠償損害。茲就各請求項目分述 如下：
⒈系爭廠房整修費用972,540 元部分：
①系爭廠房原有大門（下稱外側大門）改建及鋪設水泥地面、 更換鐵皮屋頂、建造鐵皮辦公室及修繕鐵門（下稱內側鐵門 ）等部分：
原告委請訴外人劉奕青即億威工程行（由許忠義、游本醮、 游原灥、福龍工程行等施工）改建系爭廠房外側大門，鋪設 水泥地面，復建造鐵皮辦公室1 間及修繕內側鐵門，更換系 爭廠房鐵皮屋頂，計支付591,140 元（計算式：122,850 元 ＋190,620 元＋277,670 元＝591,140 元）。 ②系爭廠房外側大門之不銹鋼大門建部分：
原告委請訴外人林賢治即鼎豐行實業社（更名前為鼎豐實業 社）建造系爭廠房外側大門之不銹鋼大門，支付115,000 元



。
③系爭廠房坐落基地之整地部分：
原告委請訴外人朱清正、源裕興工程實業有限公司進行系爭 廠房坐落基地之整地工程，支付56,400元。 ④系爭廠房之清潔及門窗油漆部分：
原告委請李興然、羅諄育清潔系爭廠房，並油漆門窗，計支 付21萬元。
⑤以上共計972,540 元（計算式：591,140 元＋115,000 元＋ 56,400元＋210,000 元＝972,540 元）。 ⒉698,980 元損害部分：
①原告委請訴外人威信會計事務所於系爭廠房所在址申請公司 設立之費用為13,180元。
②原告購買辦公用具一批之費用為10萬元。
③原告向訴外人方圓科技有限公司購買小型攪拌機及熱水桶之 費用計為81,600元。
④原告本向鼎豐行實業社以1,846,800 元訂購大型攪拌機及設 備，惟因系爭廠房未具電力，無法於其內設置使用，遂以1, 472,100 元將之出售予訴外人東信國際有機股份有限公司（ 下稱東信公司），差價損失為374,700 元（計算式：1,846, 800 元－1,472,100 元＝374,700 元）。 ⑤原告購買堆高機剷斗、黑鐵皮水洞蓋之費用計34,500元。 ⑥原告購買中古攪拌機之費用為65,000元。 ⑦原告訂購打粉機之解約賠償金為3 萬元。
⑧以上共計698,980 元（計算式：13,180元＋100,000 元＋81 ,600元＋374,700 元＋34,500元＋65,000元＋30,000元＝69 8,980 元）。為此，爰依民法第227 、231 、179 、430 、 431 條之規定及兩造間租賃契約之約定提起本件訴訟等語。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,671,520 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告既於前案主張依系爭租賃契約第13條約定，於終止租約 後應以當時系爭廠房之現況交還予被告，被告自無從向原告 請求回復原狀之費用等語，則本諸相同約定，系爭廠房縱有 原告所為之整修或設施，原告亦無從向被告主張損害賠償， 且被告係依約取得原告施作之設施，要無不當得利可言，是 原告依民法第227 條、第231 條及第179 條規定，請求被告 給付972,540 元，顯屬無據。
㈡原告主張依民法第227 條及第231 條規定，請求被告給付69 8,980 元部分，除購買中古攪拌機65,000元乙項外，餘各項



均無法認定係由原告支出費用；縱認確為原告所支出，然上 開各項設立登記及設備既均為原告為生產有機肥料營業所需 ，自不因系爭租賃契約終止或被告債務不履行行為而受影響 ，亦即上開費用之支出與原告主張被告有不完全給付及給付 遲延行為間，要無因果關係。又原告或其設立之蒲生行公司 未獲得主管機關得以生產有機肥料之許可，致無從達其目的 ，此方為原告終止系爭租賃契約之主要原因，此觀蒲生行公 司於101 年9 月13日經核准設立後，旋於同年11月12日辦理 停業，繼於103 年5 月2 日解散即明，是被告有無原告主張 之不完全給付或給付遲延之行為，原告及蒲生行公司均無從 在系爭廠房生產有機肥料，則原告主張之上開各項支出或損 害，即與原告主張被告上開行為間，要無因果關係。系爭廠 房本無需整修及清潔，並且系爭租賃契約終止後，被告為回 復原狀反而支出625,000 元，故未受益。 ㈢茲就原告請求金額分述如下：
⒈系爭廠房整修費用972,540 元部分：
①系爭廠房外側大門改建及鋪設水泥地面、更換鐵皮屋頂、建 造鐵皮辦公室及修繕內側鐵門與②系爭廠房外側大門之不銹 鋼大門建造部分：
系爭廠房本即設有外側大門，且尚能使用，至其地面亦鋪有 柏油路面，實無須更換，復外側大門兩側並置有花崗石門柱 ，惟原告基於風水考量，竟將外側大門及花崗石門柱拆除， 則原告就此縱有支出，亦非其所受損害，況原告施作之外側 大門係採手推式，且品質粗糙、不堅固，無法發揮應具之功 能，是被告於系爭租約終止後，已另行施作之，故上開部分 除對被告未具利益外，更造成被告之損害。又系爭廠房本即 有鐵皮屋頂，復鋪設泡棉以隔熱，且無漏水，仍能使用，係 原告基於風水考量而自行更換且未鋪設泡棉，並僅施作至一 半，實無從認定原告受有損害。另原告未經被告同意即自行 搭建鐵皮辦公室，惟此對於被告毫無實益，且系爭廠房內側 鐵門之正門及側門本為電動鐵捲門，均能運作，係原告擅自 變更正門及側門位置，並拆除原鐵捲門，且未另行裝置，是 此均無從認係原告所受損害。
③系爭廠房坐落基地之整地部分：
系爭廠房坐落基地整地事宜係由被告出資僱工施作，而原告 除未進行整地外，復未經被告同意，竟自行於系爭廠房空地 四處開挖、鑿洞，是原告縱有支出，亦無從認屬其所受損害 。
④系爭廠房之清潔及門窗油漆部分：
系爭廠房清潔事宜係由被告出資僱工施作，至油漆部分則係



原告依其所需而施作，本無另行油漆之必要，是原告縱有支 出，亦無從認屬其所受損害。
⒉698,980 元損害部分：
原告主張此部分各項費用，均無從認係其所受損害，且據東 信公司提供予被告之資料可知，東信公司係以原價購回原告 訂購之大型攪拌機及設備，原告就此主張，顯有不實。 ㈣綜上，原告本件請求，均無理由等語，資為抗辯，並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行宣告。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈠第24頁、第88至89頁、第12 7 頁反面、第130 頁）：
㈠兩造於101 年6 月22日簽立系爭租賃契約，約定由原告向被 告承租系爭廠房及土地，租賃期間自101 年11月1 日至 104 年10月31日止，第1 年租金每月為168,000 元。 ㈡兩造簽立系爭租賃契約時，原告有交付以股東陳文銘名義所 簽發之租金支票共12張予被告，該支票票面金額每張均為16 8,000 元，發票日分別為101 年11月1 日起，按月於每月 1 日所簽發之支票。原告另有交付兩張共計金額為32萬元之支 票予被告，作為押金之用。
㈢被告就系爭廠房於租賃期間開始前之101 年7 月1 日，被告 即有將系爭廠房及土地交予原告使用。
㈣原告承租系爭廠房係為供生產有機肥料。
㈤原告曾就系爭租賃契約提起返還押租金訴訟，經本院以 101 年度訴字第2319號為原告勝訴判決，繼經臺灣高等法院以10 2 年度上字第1001號判決駁回被告上訴確定在案。四、本件經兩造協議簡化爭點如下（見本院卷㈠第128 頁）： ㈠兩造是否已合意於終止系爭租賃契約時，將系爭廠房以「終 止契約時之現狀交還」？原告是否因此不得再向被告請求其 就系爭廠房所為設施、整修之費用？
㈡原告是否受有下列金額項目之損害？與被告之行為間是否有 相當因果關係？原告依據契約、民法第227 條、第231 條、 第179 條、430 條、431 條請求被告賠償下列金額項目，是 否有理由？
⒈外側大門改建及鋪設水泥地面122,850元。 ⒉鐵皮辦公室及內側鐵門修繕190,620元。 ⒊更換系爭廠房鐵皮屋頂277,670元。
⒋外側大門之不銹鋼大門115,000元。
⒌廠房基地整地56,400元。
⒍系爭廠房清潔、門窗油漆21萬元。
㈢原告是否受有下列金額項目之損害？與被告之行為間是否有



相當因果關係？原告依據契約、民法第227 條、第231 條請 求被告賠償下列金額項目，是否有理由？
⒈廠房申請設立費用13,180元。
⒉辦公用具一批10萬元。
⒊小型攪拌機及熱水桶81,600元。
⒋大型攪拌機及設備價差損失374,700元。 ⒌堆高機剷斗、黑鐵皮水洞蓋34,500元。 ⒍中古攪拌機65,000元。
⒎訂購打粉機之解約賠償金3萬元。
五、得心證之理由：
㈠按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之，最高法院99年度台上字第781 號 裁判要旨可資參照。經查，就被告是否未依兩造系爭租賃契 約之約定將系爭廠房復電，因而構成債務不履行、系爭廠房 租賃契約是否已於101 年11月4 日終止等節，為本院101 年 度訴字第2319號、臺灣高等法院102 年度上字第1001號判決 之重要爭點，業經前案調查判斷認定甚詳（見本院卷㈠第24 頁背面至第27頁、第32至34頁），其判斷並無顯然違背法令 之情，是於本案有爭點效之適用。兩造就系爭租賃契約業於 101 年11月4 日終止復不爭執（見本院卷㈠第127 頁、第 186 頁）。是被告未依系爭租賃契約將廠房復電已構成債務 不履行、系爭租賃契約業於101 年11月4 日終止等情，堪以 認定。
㈡系爭廠房整修費用972,540 元部分：
⒈原告主張其承租系爭廠房後，支出外側大門改建及鋪設水泥 地面122,850 元、鐵皮辦公室及內側鐵門修繕190,620 元、 更換系爭廠房鐵皮屋頂277,670 元、外側大門之不銹鋼大門 115,000 元、廠房基地整地56,400元、系爭廠房清潔、門窗 油漆21萬元，合計972,540 元等情，固提出報價單、支票影 本、存款歷史對帳單、照片等及證人劉奕青、林賢治、朱清 正、羅諄育於本院審理時之證述等為證。
⒉又系爭租賃契約最後頁附註2 約定：「簽約之日起，甲方（ 即被告）同意乙方（即原告）進行整修及使用。」（見本院



卷㈠第9 頁背面）；被告於前案本院審理時亦自承於系爭租 賃契約簽約後即將系爭廠房交予原告，同意原告就系爭廠房 進行整修、裝潢，整修期間未收取租金，至101 年11月1 日 才開始收取租金等語（見前案本院卷第29頁、第118 頁）； 兩造復不爭執被告於租賃期間開始前之101 年7 月1 日將系 爭廠房交予原告使用，足認原告業經被告同意就系爭廠房進 行裝潢、整修。
⒊按民法第431 條有關租賃關係終止後，承租人得請求出租人 償還有益費用之規定，係基於不當得利之理由而設，為民法 第179 條之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先 適用（最高法院88年度台上字第181 號民事判決參照）。又 按承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者， 如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時， 應償還其費用。但以其現存之增價額為限，固為民法第 431 條第1 項所明定。然民法第431 條第1 項之規定並非強制之 規定，當事人間如有相反之特約，自應依其特約辦理（最高 法院29年上字第1542號判例參照）。經查，系爭租賃契約第 9 條另約定：「乙方應以善良管理人對租賃之房屋需負善良 管理人之責，並負擔所有修繕費用，倘因乙方過失致使房屋 損毀應負損害賠償之責。」；第13條亦約定：「租賃期間屆 滿前三個月，雙方必須預先告知對方是否續約並另立新約， 屆期未訂立新約，視為不續約。若不續約，乙方（即原告） 應於租期屆滿時將租賃房屋清空，以屆期時之狀況交還甲方 （即被告），租約經終止者亦同。屆期仍未交還房屋，自租 賃期間屆滿日或租約終止日起，每逾壹日應交付房租日租額 貳倍計算之違約金。收回房屋時乙方如有未清除物件視為廢 棄物，任憑甲方處理，處理費用由乙方負擔。」（見本院卷 ㈠第8 頁背面至第9 頁）。依此，兩造就原告得否自行修繕 系爭廠房、原告是否須負擔因而產生之修繕費用等事項，系 爭租賃契約已有特別約定。亦即依據系爭租賃契約，原告得 自行修繕系爭廠房，然亦須自行負擔所支出之修繕費用，並 已排除上開民法第430 條、第431 條第1 項、民法第179 條 請求有益費用返還規定之適用。且依上開約定，原告於 101 年11月4 日終止系爭租賃契約，亦負有將系爭廠房依終止時 之現狀返還被告之義務。是以依系爭租賃契約，原告既須自 行負擔修繕費用且於租約終止以終止時之現狀返還，原告即 不得就系爭廠房自行裝設之設施所支出之費用請求賠償。綜 上，被告無負擔整修、修繕費用之義務，原告自不得依系爭 租賃契約、民法第227 條、第231 條、第430 條、第431 條 、第179 條請求上開整修費用之賠償或不當得利。



㈢698,980 元損害部分：
⒈原告主張其承租系爭廠房後，支出①申請設立費用13,180元 、②辦公用具一批10萬元、③小型攪拌機及熱水桶81,600元 、④大型攪拌機及設備價差損失374,700 元、⑤堆高機剷斗 、黑鐵皮水洞蓋34,500元、⑥中古攪拌機65,000元、⑦訂購 打粉機之解約賠償金3 萬元等情，固提出收據、照片、支票 影本、存款歷史對帳單等以及證人林賢治於本院審理時之證 述等為證。
⒉按損害賠償責任之相當因果關係，係以行為人之行為（包括 作為與不作為）所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人知識 經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即 足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生 此種損害者，即無因果關係（最高法院101 年度台上字第94 2 號民事判決參照）。
⒊經查，被告未依系爭租賃契約將系爭廠房復電，固構成債務 不履行已見前述，然原告所主張上開①申請設立費用，係蒲 生行公司設立登記費用，縱使被告未將系爭廠房復電，亦不 影響蒲生行公司設立登記效力，至於上開②至⑦用具及設備 均為原告公司欲生產肥料所需之設備。原告縱因被告未復電 而終止系爭租賃契約，原告仍可於終止系爭租賃契約後，另 外租賃其他廠房，繼續經營①蒲生行公司，並使用上開②至 ⑦用具及設備。另上開②辦公用具一批、③小型攪拌機及熱 水桶、⑤堆高機剷斗、黑鐵皮水洞蓋、⑥中古攪拌機、⑦打 粉機，原告復未舉證受有轉賣價差或受有解約賠償金之損害 （見本院卷㈠第186 頁背面、第220 頁背面、第73、73-1頁 ），至於原告雖主張上開④轉售大型攪拌機等設備受有374, 700 元之損失，並提出購買設備明細單及請款單（見本院卷 ㈠第64、65頁），惟原告提出之轉售發票及原告所不爭執之 上開發票金額之品名金額明細（見本院卷㈠第117 頁），與 原告提出購買時設備明細單編號3 至7 、9 、10之品名及金 額相同（見本院卷㈠第64頁），兩者並無價差，證人林賢治 於本院審理時亦證稱無價差（見本院卷㈠第218 頁），原告 復未舉證上開設備明細單編號1 、2 、8 、11至13，以及上 開請款單上之設備業已轉售（見本院卷㈠第217 頁），自難 認原告受有轉售差價374,700 元之損害。綜上，自不能認因 被告未復電而終止系爭租賃契約後，原告即無法繼續使用上 開用具、設備而需轉售或解約致受有損害。依上開說明，自 難認原告確實受有其主張上開698,980 元之損害、亦難認與 被告未復電之行為有相當因果關係。準此，揆諸上開說明意 旨，原告不得請求被告賠償上開費用，應堪認定。



六、綜上所述，原告依據系爭租賃契約、民法第227 條、第 231 條、第430 條、第431 條、第179 條等規定，請求被告給付 1,671,520 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。八、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回 。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
民事第二庭 法 官 游智棋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 年 7 月 13 日
書記官 塗蕙如