臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度訴緝字第18號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 邱翔鼎
選任辯護人 張宸浩律師（法律扶助）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年
度偵字第819 號），本院判決如下：
主 文
邱翔鼎犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑。應執行有期徒刑拾陸年；未扣案如附表三所示之物均沒收；未扣案之販賣毒品所得共新臺幣貳萬柒仟元沒收。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、邱翔鼎與陳麗敏（涉犯本件販毒部分業經本院另行判決）均 明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例列管之 第一、二級毒品，不得販賣、持有，竟基於共同意圖營利、 販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意聯 絡，分別以附表三編號1 至5 所示之行動電話為聯絡工具， 於附表一所示之時間、地點，分別販賣如附表一所示之第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予楊永助，並收取 如附表一所示之價金（詳細之販賣毒品時間、地點、數量、 經過、販毒所得，均詳如附表一所載）。邱翔鼎復基於意圖 營利、販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持用如附表三 編號1 所示之行動電話為聯絡工具，於附表二所示之時間、 地點，販賣如附表二所示之第二級毒品甲基安非他命予楊永 助，並收取如附表二所示之價金（詳細之販賣毒品時間、地 點、數量、經過、販毒所得，均詳如附表二所載）。二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮桃園市政府警察局 刑事警察大隊偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
㈠共犯陳麗敏於警詢時所為之陳述，係被告邱翔鼎以外之人於 審判外之陳述，而本件被告邱翔鼎及其辯護人復爭執上開陳 述之證據能力（見本院訴字影卷第59頁反面），且該陳述復 查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，該陳述應無證據能力。
㈡按未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，原則上屬於 法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情 況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查
中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法 調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰 問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為 經合法調查之證據。倘證人客觀上有不能受詰問之情形，自 無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字 第6119號判決意旨參照）。查證人楊永助於偵查中向檢察官 所為之陳述，已依法具結，且衡諸該陳述之作成並無顯不可 信之情況，被告及辯護人復未釋明有何顯不可信之情況，應 認具有證據能力，於本院審判期日經傳喚到庭具結作證，並 行交互詰問，則其於檢察官偵查作證時，經具結後所為之陳 述，已補足被告詰問權之行使，而完足為經合法調查之證據 ，自得為證據。
㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。本判決下列所引之同 案被告陳麗敏於偵查中之供述證據，公訴人、被告邱翔鼎及 辯護人均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異 議，並積極表示同意為本件認定事實之證據，是本院審酌各 該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應 屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自得作 為證據，合先敘明。
㈣其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反 面解釋，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、證人楊永助及被告等對於其等交易之毒品種類均指稱係「安 非他命」，然國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命類毒品 ，其成分多為甲基安非他命（行政院衛生署管制藥品管理局 93年11月2 日管檢字第000000000000號函1 份參照），是以 因證人楊永助及被告邱翔鼎、陳麗敏不具專業知識，無從分 別甲基安非他命與安非他命之異同，是其等供述其等交易之 毒品為安非他命部分，應屬誤認，依據國內查獲安非他命類 毒品之現況觀之，被告邱翔鼎所販賣之第二級毒品，應為甲 基安非他命無疑，先予敘明。
二、被告邱翔鼎固坦認有分別於如附表一、二所示時、地交付毒 品與楊永助並收取價金等情，惟矢口否認有何販賣毒品犯行 ，辯稱：伊買多少賣多少，並無賺取利潤；辯護人則以：被 告不希望自己幫助朋友而虧本，沒有營利的意圖及行為，應 僅論以轉讓毒品等語為其辯護。經查：
㈠被告邱翔鼎確有於附表一、二所示時、地拿取如附表一、二 所示之毒品與證人楊永助，並向其收取如附表一、二所示之 價金等情，業據被告邱翔鼎於本院訊問時坦承不諱（見本院 訴字影卷第58頁反面，本院訴緝卷第19至20頁、第38至40頁 、第51至57頁），而共犯陳麗敏就①附表一編號1 所示之犯 行部分，於偵查中經檢察官當庭播放101 年10月24日8 時13 分12秒至8 時45分39秒之通訊監察錄音檔及提示該通訊監察 譯文後供承：錄音檔內之對話確係伊與楊永助之通話內容， 通話中所提及之「女孩子」是海洛因等語（見103 年度偵字 第819 號影卷四第111 頁）；於本院準備程序中供承：所謂 的「女孩子」是指海洛因，「沒動過的」是指沒有稀釋過， 「15」是金錢吧；伊的確有在起訴書附表編號1 所示之時地 拿海洛因毒品給楊永助，那時候是拿邱翔鼎的毒品給楊永助 等語（見本院訴字影卷第56頁反面、第58頁）；就②附表一 編號2 所示犯行部分，被告陳麗敏於本院訊問中供承：該次 對話確係伊與楊永助之通話內容，安非他命叫做「粗的」等 語（見本院訴字影卷第57頁）；就③附表一編號3 所示犯行 部分，被告陳麗敏於本院訊問中供承：該次對話確係伊與楊 永助之通話內容等語（見本院訴字影卷第57頁反面），並有 如附表一、二證據欄所示之證據在卷可佐，此部分事實，首 堪認定。至附表一編號2 所示該次之交易金額，證人楊永助 雖證稱3,000 至5,000 元不等等語，惟被告邱翔鼎供承：記 不清楚，那天應該是拿3,000 元等語（見本院訴緝卷第39頁 ），基於罪疑為輕原則，應為有利於被告之認定，故該次交 易金額應採3,000 元；關於交易時間，依卷附通訊監察譯文 原載「11時7 分1 秒」，經更正為「11時9 分23秒」（見10 3 年度偵字第819 號影卷四第127 頁），爰予更正，併此敘 明。
㈡按所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否 已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」 或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利 益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致（最高法院10 5 年度台上字第1268號判決意旨參照）。次按販賣毒品乃違 法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公 定價格，不論是以何形式包裝之海洛因、甲基安非他命，均
可任意分裝或增減其份量，每次購買價量，隨時可能依雙方 關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、 查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險 等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。 販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外， 本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量 委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認 非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第10 12號、97年度台上字第3557號判決意旨參照）。查證人楊永 助於本院審理中證稱：我並不能確定邱翔鼎跟他上游的關係 ，如是可以賒帳的方式，我跟他講好價錢，回來就以我跟他 講好的價格盤算毒品；我沒有辦法很確定邱翔鼎是否有從中 賺取我的錢；起訴書附表編號1 、3 、4 、5 所載都是因我 的部分賣掉，而去跟邱翔鼎買等語（見本院訴字第626 號影 卷第171 至176 頁），可知證人楊永助係以購買意思向被告 邱翔鼎或陳麗敏交易毒品，並交易價格尚有磋商之空間，而 非託被告邱翔鼎代為購入乙情灼然；再參以被告邱翔鼎亦供 承：楊永助拿他要的量，我當然跟他拿他要的量的錢，總不 能他要吃毒品，我幫他付錢；如果毒品價格比較高的話，我 就會跟他說我跟誰誰誰拿多少；毒品價格是浮動的，但會盡 量談到固定的價格；跟楊永助收的錢，是隨著買到的錢去收 ；跟上游買來後，再分裝給楊永助；沒有辦法保證每次都是 現買現給，有時候是隔天等語（見本院訴緝第18號卷第55頁 正反面），是被告邱翔鼎並非無償轉讓毒品給楊永助，而係 將購入之毒品予以自行分裝後出售，並向楊永助收取商議後 之價金，又其出售與楊永助之毒品非均為當日現買現賣，則 隨著毒品市場價格波動及購入之毒品價格尚有視量議價之優 惠空間，其自行分裝後再售出與楊永助之毒品價格應已與其 原購入之價格有異，且因可任意分裝或增減其份量，難謂販 賣毒品毫無利潤所得，再者，被告邱翔鼎販賣海洛因、甲基 安非他命給楊永助既均收受有如附表一、二所示之價金，縱 是原價賣出，亦有得如附表一、二所示金額之收益，然既有 買賣價金之約定，亦是營利之行為無異，足證被告於附表一 、二所示之各次犯罪行為，均有營利意圖，彰彰甚明。是被 告及辯護人上開所述，均無足採。
㈢綜上，本件事證明確，被告邱翔鼎之犯行均堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告邱翔鼎於附表一編號1 所為，係犯毒品危害防制條例 第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪；於附表一編號2 及3 及
附表二所為，均係犯同條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品 罪。
㈡於上開附表一、二所為販賣而持有海洛因、甲基安非他命之 低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告邱翔鼎就附表一編號1 之販賣第一級毒品1 次、附表一 編號2 、3 之販賣第二級毒品行為2 次，皆與陳麗敏有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告邱翔鼎上開4 罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。 ㈤按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是 類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設，故此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要 部分為肯定供述之意。有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓 毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野， 亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重 要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之重要構成要件事實即 意圖營利一節，既未供認，即難謂已就販賣毒品之犯罪自白 （最高法院105 年度台上字第1298號判決可資參考），本件 被告邱翔鼎於偵查中否認有交易毒品之行為，於本院審理中 則否認有販賣營利意圖，難謂其已就販賣毒品之犯罪自白， 自無依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑之適用 ，併此敘明。
㈥再按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無 期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」。然同為販賣 第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕 間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危 害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新 臺幣二千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其 情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。而被 告邱翔鼎就本件如附表一編號1 所示共同販賣之第一級毒品 海洛因之數量非鉅，總所得非鉅、獲利有限，又無證據足以 證明其為大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「 中盤」之販毒者，惡性與犯罪情節核與大毒梟有重大差異， 如不論其情節輕重，遽處以販賣第一級毒品罪之法定本刑死 刑或無期徒刑，誠屬情輕法重，過於嚴苛，有傷人民對法律
之情感，其犯罪情狀，顯有可憫恕之情況，本院認科以最低 度刑，仍嫌過重，爰就附表一編號1 所示之犯行部分，依刑 法第59條規定，酌量減輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱翔鼎為圖賺取不法利 得，竟販賣第一、二級毒品予他人，其行為增加海洛因及甲 基安非他命在社會流通之危險性，對於國民健康及社會秩序 之危害甚巨，法治觀念已有嚴重偏差，亦非足取，犯後始終 否認犯行，且於本件販賣毒品中，擔任與上游聯繫購入毒品 及收取價金之主要行為，與共犯陳麗敏僅分擔接洽及送貨等 行為所處次要角色有異，情節較為重大；惟念其到案後坦認 交付毒品及收取現金之事實，販賣毒品之對象均屬單一，販 賣毒品之期間甚短，數量非鉅，態度尚屬良好，兼衡被告之 智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況等一切情狀，分別量處 如附表一、二主文欄所示之刑，並定其應執行之刑。四、沒收部分
㈠按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，刑法第2 條第2 項定有明文規定，被告行為後，刑法第38 、40條規定，業於104 年12月30日修正公布，並增訂第38條 之1 至第38條之3 、第40條之2 條文，復於105 年6 月22日 修正第38條之3 條文，上開修正條文均自105 年7 月1 日施 行。修正後刑法第38條之1 第1 項規定：「犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」。查 被告邱翔鼎於如附表一及附表二各次交易均如數收受價金， 業於前述，雖未扣案，仍屬被告邱翔鼎販毒所得，均應依上 開規定，分別於各罪刑宣告下，諭知沒收。復因上述犯罪所 得之財物僅未據扣案，其本質上並非屬無從直接沒收原利得 客體之情形，且無確據證明已為混同或處分等全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收，故不另為追徵其價額之諭知，併此 敘明。
㈡被告行為後，毒品危害防制條例第19條規定，業於105 年6 月22日修正，依同條例第36條條文，自105 年7 月1 日施行 。修正後毒品危害防制條例第19條第1 項規定：按犯第4 條 至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。查本件未扣案如附表三所示不詳廠牌行動電話共5 支（分 別搭配門號0000000000、0000000000、0000000000、000000 0000、0000000000號SIM 卡各1 張），係分別供被告邱翔鼎 單獨或與共犯陳麗敏犯本案之罪所用之物，業據被告邱翔鼎 及陳麗敏供陳在卷（見本院訴字影卷第58頁正反面），並有 卷附通訊監察譯文為憑，無證據證明業已滅失，仍各應依修
正後毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，於各相關宣告 刑下諭知沒收。
㈢末按，刑事訴訟法為因應上開刑法沒收章之修正，爰於105 年6 月22日增訂第3 條之1 條文，以明確其適用範圍，依該 條規定「本法所稱沒收，包括其替代手段」，是有關主文諭 知沒收部分，自包括其替代方式。所謂替代方式包括上開修 正後刑法第38條第4 項及同法第38條之1 第3 項均規定「前 2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額」等方式；另修正後毒品危害防制條例第19條之修 法理由說明刑法沒收章已無抵償之規定，而追徵為全部或一 部不能沒收之執行方式，為避免司法實務對如何執行抵償之 困擾，爰刪除原條文第一項後段全部或一部不能沒收之執行 方式，回歸刑法沒收章之規定，故本件犯罪所得之財物及供 本件犯罪所用如附表所示之物，於執行沒收時，確定有一部 或全部不能沒收或不宜執行時，應由執行檢察官依上開修正 後之規定，追徵其價額，特此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告邱翔鼎與陳麗敏共同意圖營利，為謀自 己不法之利益，於102年1月16日下午11時55分許，在桃園市 ○○區○○村○○路00○0 號，販賣不詳數量之甲基安非他 命與楊永助，並收取不詳之金額（即起訴書附表編號7 部分 ），因認被告邱翔鼎與陳麗敏均涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816 號判例要旨 可資參照。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而仍有合理性懷疑之存在， 致使無從形成有罪之確信者，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，此分別有最高法 院29年上字第3108號、40年台上字第86號、76年台上字第49
86號判例可資參照。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告邱翔鼎涉有上開罪嫌，無非係以：被告邱翔 鼎、共犯陳麗敏之警詢及偵訊陳述、證人楊永助之警詢及偵 訊證述及通訊監察譯文等為主要論據。就此部分，被告邱翔 鼎辯稱：記不起來販賣毒品種類及價金等語。
四、經查：
㈠證人楊永助於警詢中證稱：卷附通訊監察譯文102年1月16日 下午2 時45分51秒至晚間11時55分53秒等內容是我跟邱翔鼎 、陳麗敏之通話內容，「男孩子」係安非他命、「一樣」也 是指安非他命，但我不記得確實數量多少，我先打電話給邱 翔鼎，相約我家二樓，邱翔鼎到了以後就上去我房間內，我 忘記拿多少錢給他，他確實有拿安非他命給我，有交易成功 等語（見103 年度偵字第819 號影卷一第100 頁正反面）； 於偵查中證稱：「男孩子」指的就是安非他命，交易地點則 是在我家2 樓，但我不記得交易的金額與重量了，當天是邱 翔鼎開車載陳麗敏過來的等語（見103 年度偵字第819 號影 卷四第123 頁）；於本院審理中證稱：這通是我打給邱翔鼎 ，說我要男孩子，男孩子就是安非他命，但是邱翔鼎讓我等 很久，邱翔鼎後來11點多打電話給我是他已經到我家，他有 無拿東西給我我忘記了，等那麼久，如果是朋友要的話，可 能就不會等了，所以那天有無交易成功我不記得，因為跟邱 翔鼎交易得很頻繁，我不確定現在提示的譯文是不是就是我 當時回答說邱翔鼎有開車載陳麗敏到我家二樓交易的那一次 情形，曾經的確有邱翔鼎帶陳麗敏到我家二樓跟我交易成功 的事實，但我不確定是不是就是指這通對話，因為交易得很 頻繁，我不確定是不是這二件事情被混在一起。這通譯文的 內容我不確定有無交易成功等語（見本院訴字影卷第148 頁 ），則證人楊永助於警詢、偵查至本院審理中均無法清楚證 述公訴意旨所指訴其該次與被告邱翔鼎與陳麗敏交易毒品之 數量、金額，甚至該次有無交易成功亦無法確定。 ㈡按販賣毒品，罪責甚重，而施用毒品之人供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯，依毒品危害防制條例第17條第1 項 規定，可獲減輕或免除其刑之寬典處遇，但此類人員之供述 或指證，不乏損人利己之虞，自須另有補強證據，擔保其所
述真實性，此之補強證據，必須與施用毒品之人關於毒品交 易之供述，具有相當程度關聯性，且足令一般人對其供述無 合理懷疑存在，而得確信為真，始足當之。因此，倘未查獲 任何毒品或毒販常備之分裝袋、杓、秤、研磨器、稀釋物、 帳冊（單）、交易現金等證物，祇有施用毒品人之片面陳述 ，別無其他人證，而作為該陳述補強證據之監聽電話通聯紀 錄，其內容卻無任何關於毒品交易必須之毒品種類、數量、 價錢等要項之明、暗語者，當認檢察官之舉證尚嫌不足（最 高法院100 年度台上字第949 號判決要旨參照）。細繹該次 通訊監察譯文內容，證人楊永助有於14時45分51秒，以其所 使用之門號0000000000號撥打邱翔鼎所持有之門號00000000 00號，通話內容「邱翔鼎：喂」、「證人楊永助：喂，我要 找你啊」、「邱翔鼎：沒有，要等」、「證人楊永助：啊？ 」、「邱翔鼎：要等」、「證人楊永助：【男孩子】ㄋㄟ」 、「邱翔鼎：一樣」、「證人楊永助：是哦」、「被告邱翔 鼎：我很快」、「證人楊永助：你很快，嗯」；於同日21時 44分41秒，證人楊永助以其所使用之上開門號發送簡訊至被 告邱翔鼎所持有之門號0000000000號，簡訊內容為「我說你 們好了沒我還在等你們」；於同日晚間10時00分03秒，證人 楊永助以其所使用之門號0000000000號收到由被告邱翔鼎所 持有之門號0000000000號發送簡訊內容「我知道我也再等」 ；於同日晚間11時55分53秒，證人楊永助續以其所使用之上 開門號接聽由陳麗敏持有門號0000000000號所撥打之電話， 通話內容為「證人楊永助：喂」、「被告陳麗敏：你現在下 來開門，等一下就到了」、「證人楊永助：嗯」等內容（見 103 年度偵字第819 號影卷一第27頁正反面），核與證人楊 永助上開證述內容相符，惟該通訊監察譯文中均未見被告陳 麗敏、邱翔鼎欲與證人楊永助交易毒品之數量及金額為多少 ，亦無法以此認定雙方該次交易究有無成功，此情亦為被告 邱翔鼎及陳麗敏所否認，則證人楊永助既無法清楚證稱該次 交易之毒品數量、金額及究有無成功，且該通訊監察譯文內 容中僅可得知證人楊永助向被告邱翔鼎詢問有無毒品，經被 告邱翔鼎回應尚須等待外，未見得其他交易內容資訊，依罪 疑唯輕原則，就此部分自無法遽此認定被告邱翔鼎與陳麗敏 有何共同販賣第二級毒品甲基安非他命與楊永助之犯行，率 令被告邱翔鼎背負共同販賣第二級毒品之罪名。 ㈢另按以毒販間通話之通訊監察譯文作為施用毒品者所指證販 賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會 通念已足以辨明其所交易標的物之毒品品項、數量及價金， 始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述
該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒之被告 坦認，或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪之同一性， 或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀 上有可認為販賣毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述 本身，自尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院 101 年度台上字第1681號判決要旨參照）。證人楊永助固曾 於103 年3 月25日偵查中，聆聽通訊監察錄音檔並觀看公訴 意旨所指此次販賣毒品之監聽譯文情況下，於檢察官偵查訊 問之末了，證稱：「我覺得譯文與錄音的差距蠻大的，當初 在警察局時警察都只有讓我看到譯文，今天檢察官有播放聲 音給我聽，剛剛我也都有指出來」等語，然查檢察官播放該 次通訊監察錄音檔並交付譯文供楊永助閱覽後，楊永助仍證 稱：此次通訊監察錄音檔3 通對話及簡訊是我與邱翔鼎、陳 麗敏交易毒品內容，「男孩子」指的就是安非他命，交易地 點則是在我家2 樓，但我不記得交易金額及重量了，當天是 邱翔鼎開車載陳麗敏過來的等語（見103 年度偵字第819 號 影卷四第123 頁），依楊永助於該次偵查中證述，仍無法確 認交易毒品價格及數量酌明。揆諸上開意旨，縱認楊永助指 稱該次有交易毒品甲基安非他命，然其對數量及價金均無法 辨明，且檢警亦無查獲客觀上有可認為販賣毒品之跡證足佐 ，故此部分通訊監察譯文及楊永助於該次偵查中證述，仍屬 楊永助單方之陳述，自尚不足作為其所述犯罪事實之補強證 據。
㈣至公訴人尚稱證人楊永助所述「朋友要的」基礎已不存在， 其所述「有無交易成功我不記得」之證言自非可採云云，然 姑且不論證人係基於自己需求或為朋友而向被告購毒，依卷 附資料證據，既已無法認定被告與楊永助於當日確有交易毒 品之事實，自不因證人所述動機與公訴人所認不符，或僅因 被告與陳麗敏當日確有前往被告家中等情，即率斷被告與證 人當日有進行毒品交易；況被告與證人均知悉交易毒品觸法 ，於電話中多以隱晦字眼代之，對話亦為簡短，佐以公訴人 肯認亦有證人提出購毒需求後，於翌日始自被告處取得毒品 乙情，復參證人楊永助尚證稱被告2 人亦有基於非購毒目的 而前往其住處乙情，在在當無法僅以被告當日何不以電話告 知有無取得毒品或以簡訊告知等推論方式，遽認被告與證人 該日確有交易毒品成功之事實。
五、綜上所述，檢察官所舉之上開論據，無從使通常一般之人不 致有所懷疑，而得確信被告邱翔鼎有前揭公訴意旨所指與陳 麗敏共同販賣第二級毒品犯行，尚不足以使本院形成被告涉 犯上開罪嫌之確信心證，而無合理之懷疑存在，揆諸首開說
明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項，修正後毒品危害防制條例第19條第1 項，刑法第2 條第2 項、第11條、第28條、第59條、第51條第5 款，修正後刑法第38條第4 項、刑法第38條之1第1 項、第4 項，判決如主文。
本案經檢察官彭師佑到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 葉乃瑋
法 官 廖建傑
法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉菽芬
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
附表一：（邱翔鼎與陳麗敏共同販賣部分）
┌─┬───┬────┬──────────┬────────────┬───────────┐
│編│買受人│交易時間│交易方式、價格及數量│ 證據 │ 主文 │
│號│ │及地點 │（價格單位：新臺幣）│ │ │
├─┼───┼────┼──────────┼────────────┼───────────┤
│1.│楊永助│101年10 │楊永助以所持有行動電│1.證人楊永助於偵查及審判│邱翔鼎共同販賣第一級毒│
│（│ │月24日上│話門號0000000000號與│ 中之證述（見103 年度偵│品，處有期徒刑拾伍年捌│
│原│ │午8時45 │行動電話門號00000000│ 字第819 號影卷四第119 │月；未扣案如附表三編號│
│起│ │分，於桃│07號聯繫，由陳麗敏接│ 頁，本院訴字影卷第143 │1 所示之物沒收；未扣案│
│訴│ │園市大園│聽，經邱翔鼎同意後，│ 至149 頁、第167 至177 │之販賣毒品所得新臺幣壹│
│書│ │區許厝港│由陳麗敏於前開地點交│ 頁）。 │仟伍佰元沒收。 │
│附│ │16之9 號│付重量約0.45公克海洛│2.本院之通訊監察書、證人│ │
│表│ │。 │因一包予楊永助，並收│ 楊永助以其所持有之門號│ │
│編│ │ │取價金1,500 元。 │ 0000000000號行動電話之│ │
│號│ │ │ │ 通訊監察譯文（見102 年│ │
│1 │ │ │ │ 度他字第6106號影卷第9 │ │
│）│ │ │ │ 頁，103 年度偵字第819 │ │
│ │ │ │ │ 號影卷一第25頁、第43頁│ │
│ │ │ │ │ 、第112 頁，103 年度偵│ │
│ │ │ │ │ 字第819 號影卷四第52頁│ │
│ │ │ │ │ 至第53頁、第125 頁）。│ │
│ │ │ │ │3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（│ │
│ │ │ │ │ 見103 年度偵字第819 號│ │
│ │ │ │ │ 影卷一第83頁至第85頁、│ │
│ │ │ │ │ 第88頁至第89頁、第105 │ │
│ │ │ │ │ 頁至第108 頁）。 │ │
├─┼───┼────┼──────────┼────────────┼───────────┤
│2 │楊永助│101年11 │楊永助以所持有門號09│1.證人楊永助於偵查及本院│邱翔鼎共同販賣第二級毒│
│（│ │月11日上│00000000號行動電話與│ 審理中之證述（見103 年│品，處有期徒刑柒年陸月│
│原│ │午11時9 │陳麗敏與邱翔鼎所持用│ 度偵字第819 號影卷四第│；未扣案如附表三編號1 │
│起│ │分許，於│行動電話門號00000000│ 121 頁，本院訴字影卷第│至2 所示之物均沒收；未│
│訴│ │桃園市大│07、0000000000號行動│ 143 至149 頁、第167 至│扣案之販賣毒品所得新臺│
│書│ │園區許厝│電話聯繫，由邱翔鼎於│ 177 頁）。 │幣參仟元沒收。 │
│附│ │港16之9 │前開地點交付重量約1 │2.本院之通訊監察書、證人│ │
│表│ │號。 │或2 公克甲基安非他命│ 楊永助以其所持有之門號│ │
│編│ │ │予楊永助，並收取價金│ 0000000000號行動電話之│ │
│號│ │ │3,000 元。 │ 通訊監察譯文（見102 年│ │
│3 │ │ │ │ 度他字第6106號影卷第10│ │
│）│ │ │ │ 頁，103 年度偵字第819 │ │
│ │ │ │ │ 號影卷一第26頁、第45頁│ │
│ │ │ │ │ 、第103 頁、第114 頁，│ │
│ │ │ │ │ 103 年度偵字第819 號影│ │
│ │ │ │ │ 卷四第54頁至第55頁、第│ │
│ │ │ │ │ 127 頁）。 │ │
│ │ │ │ │註：通訊監察譯文原所載「│ │
│ │ │ │ │ 11時07分01秒」更正為「│ │
│ │ │ │ │ 11時09分23秒」（見103 │ │
│ │ │ │ │ 年度偵字第819 號影卷四│ │
│ │ │ │ │ 第127 頁）。 │ │
│ │ │ │ │3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（│ │
│ │ │ │ │ 見103 年度偵字第819 號│ │
│ │ │ │ │ 影卷一第83頁至第85頁、│ │
│ │ │ │ │ 第88頁至第89頁、第105 │ │
│ │ │ │ │ 頁至第108 頁）。 │ │
├─┼───┼────┼──────────┼────────────┼───────────┤
│3 │楊永助│101年12 │楊永助以所持有門號09│1.證人楊永助於偵查及本院│邱翔鼎共同販賣第二級毒│
│（│ │月25日下│00000000號行動電話與│ 審理中之證述（見103 年│品，處有期徒刑柒年拾月│
│原│ │午12時43│門號0000000000、0976│ 度偵字第819 號影卷四第│；未扣案如附表三編號3 │
│起│ │分許於桃│471159號、0000000000│ 122 頁，本院訴字影卷第│至5 所示之物均沒收；未│
│訴│ │園市觀音│號行動電話聯繫，由陳│ 143 至149 頁、第167 至│扣案之販賣毒品所得新臺│
│書│ │區樹林村│麗敏接聽後，再由邱翔│ 177 頁）。 │幣貳萬元沒收。 │
│附│ │民族路84│鼎開車搭載陳麗敏至前│2.本院之通訊監察書、證人│ │
│表│ │之1 號。│開地點，交付10包各1 │ 楊永助以其所持有之門號│ │
│編│ │ │公克甲基安非他命予楊│ 0000000000號行動電話之│ │
│號│ │ │永助，並收取價金2 萬│ 通訊監察譯文（見102 年│ │
│5 │ │ │元。 │ 度他字第6106號影卷第10│ │
│）│ │ │ │ 頁反面至第11頁，103 年│ │
│ │ │ │ │ 度偵字第819 號影卷一第│ │
│ │ │ │ │ 26頁反面至第27頁、第46│ │
│ │ │ │ │ 頁至第47頁、第103 頁反│ │
│ │ │ │ │ 面至第104 頁、第115 頁│ │
│ │ │ │ │ 至第116 頁，103 年度偵│ │
│ │ │ │ │ 字第819 號影卷四第56頁│ │
│ │ │ │ │ 至第57頁、第128 頁至第│ │
│ │ │ │ │ 129 頁）。 │ │
│ │ │ │ │3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（│ │
│ │ │ │ │ 見103 年度偵字第819 號│ │
│ │ │ │ │ 影卷一第83頁至第85頁、│ │
│ │ │ │ │ 第88頁至第89頁、第105 │ │
│ │ │ │ │ 頁至第108 頁）。 │ │
└─┴───┴────┴──────────┴────────────┴───────────┘
附表二（被告邱翔鼎單獨販賣部分）