臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度訴字第147號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃慶文
選任辯護人 羅美鈴律師
余席文律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本
院裁定如下：
主 文
黃慶文自民國壹佰零伍年柒月貳拾陸日起延長羈押貳月。 理 由
一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。三、所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。」刑事 訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款定有明文。又「羈押 被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈 押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一百零一條或第 一百零一條之一之規定訊問被告後，以裁定延長之。」、「 延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判 中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限 。」，同法第108 條第1 項前段、第5 項亦有明文規定。二、被告黃慶文前經本院訊問後，坦承有起訴書附表一編號1 至 13之販賣第二級毒品犯行，並有證人陳守安、陳鼎源、吳建 毅等人於警詢及偵查中之證述，復有門號0000000000號、00 00000000號行動電話之通訊監察譯文在卷可佐，足認被告違 反毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪之犯罪 嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑為7 年以上有期徒刑之罪 ，衡之常情，其逃亡可能性本已較高，而有事實足認有逃亡 之虞，是本件符合刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款事由，且此項羈押之原因，自被告羈押至今，並無其他情 事足認前揭羈押原因有何消滅或變更之情形。本院衡酌被告 所涉販賣第二級毒品，助長毒品氾濫，損害社會安全及國人 健康甚鉅，與被告人身自由之私益兩相權衡後，認對被告維 持羈押處分係適當、必要，對被告延長羈押堪稱相當，符合 憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是對 被告仍有繼續羈押之必要，爰自105 年7 月26日起，再予延 長羈押2 月。
三、至於辯護人為被告辯以：被告已坦承全部犯行，且經辯護人 詢問被告後，被告稱家中尚有父親，不想讓父親難過，且亦
無盤纏可以逃亡，也不知道逃往何處，只想要趕快執行、重 新適應社會，顯見被告有真心悔改，保證不會逃亡，及被告 父親亦願意為被告具保等語，惟經本院審酌販賣第二級毒品 之法定刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，且依起訴書所載 被告所涉販賣甲基安非他命之次數多達13次，則被告當可預 料罪刑甚重，合併之刑期甚長，其人身自由勢將遭受長期拘 禁，以趨吉避凶之人性以觀，被告自有規避司法程序以豁免 長期自由刑之高度可能，依上開說明，苟予具保在外，自有 逃亡之高度可能。職是，本院要難以辯護人上開主張，認定 被告已無羈押之原因及必要性。更何況本案業已於105 年6 月29日辯論終結，並定於同年8 月18日宣判，為免被告或檢 察官提起上訴後，國家刑罰權有難以實現之危險，如許被告 具保在外，難期被告日後能到庭接受審判或執行，國家刑罰 權即有難以實現之危險，是本院認仍有繼續羈押之必要，目 前尚難以具保、責付或限制住居等侵害較小之方式取代，是 辯護人為被告據此理由請求具保停止羈押，尚難准許。四、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定如 主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 呂如琦
法 官 張宏任
法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日