臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲字第2573號
聲 請 人
即 被 告 陳詩材
選任辯護人 朱峻賢律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（105 年度訴字
第147 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：證人陳守安業於民國105 年6 月22日交互詰 問完畢，證詞已經確認，被告陳詩材已無勾串證人之必要或 可能，況依證人陳守安之證述內容，被告究竟係違反毒品危 害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品或藥事法第83條第 1 項明知為禁藥而轉讓等罪嫌，尚有疑義，非屬犯罪嫌疑重 大，何況被告願以繳納保證金之方式，確保到庭義務之履行 ，故本件已無羈押被告之原因及必要，爰依法聲請准以具保 停止羈押。若鈞院未准予被告具保停止羈押，亦請解除對被 告禁止接見通信之處分等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒 刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保 聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110 條第1 項、第 114 條固分別定有明文。惟羈押被告之目的，在於確保訴訟 程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而 被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無 繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法 院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決 定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段 間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言 ，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則 ，而應適用自由證明程式。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟 法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否， 該管法院有自由裁量之權，最高法院亦著有46年台抗字第21 號判例意旨足資參照。
三、經查：
㈠被告前經本院訊問後，固否認有何起訴書附表二所示販賣第 二級毒品或附表三所示轉讓第二級毒品等犯行，惟依證人陳 守安於警詢及偵查中之證述，並有門號0000000000號行動電 話之通訊監察譯文在卷可佐，足認被告違反毒品危害防制條
例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪及藥事法第83條第1 項明 知為禁藥而轉讓罪之犯罪嫌疑重大；且被告所犯販賣第二級 毒品罪之法定刑為最輕本刑為7 年以上有期徒刑之罪，衡之 常情，其逃亡可能性本已較高，而有事實足認有逃亡之虞， 是本件符合刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款事由 ，且此項羈押之原因，自被告於本院105 年2 月26日羈押至 今，並無其他情事足認前揭羈押原因有何消滅或變更。而本 案已於105 年6 月29日辯論終結，並定於同年8 月18日宣判 ，為免被告或檢察官提起上訴後，國家刑罰權有難以實現之 危險，如許被告具保在外，難期被告日後能到庭接受審判或 執行，國家刑罰權即有難以實現之危險，是本院認仍有繼續 羈押之必要，目前尚難以具保、責付或限制住居等侵害較小 之方式取代。
㈡被告另以其所涉販賣、轉讓第二級毒品之犯罪嫌疑非屬重大 云云，惟查，法院羈押與否之審查，應以有無符合刑事訴訟 法第101 條所定之要件作為判斷之依據，此觀同法第101 條 規定為「犯罪嫌疑重大」而非「有罪犯行確定」至明，經本 院審酌前開證據，認被告涉犯前揭罪名犯罪嫌疑重大，已如 前述，則被告上開所辯，容有誤會。又被告所犯係販賣第二 級毒品罪，為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，且依起訴書 記載被告涉嫌販賣第二級毒品之次數共有5 次，被告自可預 見刑期總和甚長，顯有誘發逃亡之原因，是被告稱願以繳納 保證金，確保到庭義務之履行，並不足以作為聲請具保停止 羈押之依據。至於被告聲請解除對其禁止接見通信，然因證 人陳守安前於105 年6 月22日交互詰問完畢，被告已無勾串 證人陳守安之虞，刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款羈押之 原因業已消滅（但其他羈押原因仍然存在），且經本院於10 5 年6 月29日當庭諭知解除對被告禁止接見通信之處分，是 被告此部分聲請，核無必要。此外，本件亦查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故應認仍有 繼續羈押之必要。從而，被告具保停止羈押之聲請，尚難准 許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 呂如琦
法 官 張宏任
法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日