妨害電腦使用罪等
臺灣桃園地方法院(刑事),審訴字,105年度,460號
TYDM,105,審訴,460,20160707,1

1/1頁


臺灣桃園地方法院刑事判決      105年度審訴字第460號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被   告 門立偉
上列被告因妨害電腦使用罪等案件,經檢察官提起公訴(105 年
度調偵緝字第1 號、105 年度偵緝字第171 號、第172 號),被
告於本院準備程序進行中,就被訴事實為有罪之陳述,經本院告
知簡式審判程序意旨,並聽取當事人之意見後,本院合議庭裁定
由受命法官獨任依簡式審判程序審理,判決如下:
主 文
門立偉犯行使偽造準私文書罪,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號二所示之行動電話壹支沒收,如附表一編號一、二「刷卡金額」欄所示之價額共計新臺幣玖萬肆仟貳佰元追徵之;又犯行使偽造準私文書罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二「刷卡金額」欄所示之價額共計新臺幣壹萬貳仟肆佰元追徵之。應執行有期徒刑捌月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號二所示之行動電話壹支沒收之,如附表一編號1 、2 「刷卡金額」欄所示之價額及附表二「刷卡金額」欄所示之價額共計新臺幣拾萬陸仟陸佰元追徵之。 事 實
一、門立偉分別為下列行為:
㈠意圖為自己不法之所有,基於行使偽造準私文書、詐欺取財 之犯意,於民國102 年1 月28日前某日,在其位於桃園市○ ○區○○路000 號5 樓之9 住處內,利用電腦設備連結網際 網路,並透過「FOXY」分享傳輸軟體線上搜尋之方式,取得 康碩麟向國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)申辦之信 用卡卡號0000-0000-0000-0000 號、授權號碼及有效授權年 月等電磁記錄,並接續以附表一所示之時間,在上址住處內 ,以上開筆記型電腦連接網際網路並登入虹優科技公司(下 稱虹優公司)架設之3C-ONLINE 購物網之頁面,以康碩麟之 名義利用電腦設備輸入訂購商品所需之相關資訊,表示康碩 麟欲訂購如附表一所示之商品,並輸入上開康碩麟之信用卡 資料,據以偽造不實線上刷卡消費訂單之電磁紀錄,以表示 康碩麟同意線上刷卡付款之意思,並將上開消費訂單以網際 網路傳送至該公司,而行使上開偽造之準私文書,致虹優公 司陷於錯誤,誤認係康碩麟本人刷卡消費,而由虹優公司位 於桃園市○○區○○路0 號之彩虹3C專賣店門市之店員黃輝 社,於102 年1 月28日下午5 時許,在上開門市內,將如附 表一編號1 、2 所示之行動電話交付予門立偉,足生損害於 康碩麟、虹優公司及國泰世華銀行對信用卡授權交易與管理



之正確性。另附表一編號3 所示之商品,因刷卡授權未成功 而未遂。
㈡另基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意,於102 年6 月 21日上午6 時40分前,在其位於上址之住處,以上開筆記型 電腦連結網際網路並透過「FOXY」分享傳輸軟體線上搜尋之 方式,取得張雱雅向玉山商業銀行(下稱玉山銀行)申辦之 信用卡卡號0000-0000-0000-0000 號、授權號碼及有效授權 年月等電磁記錄後,接續以附表二所示之時間,在上址住處 內,以上開筆記型電腦連接網際網路並登入如附表二所示之 公司網站,在申購網頁之空白欄位輸入如附表二備註欄所載 之訂購商品所需資料,再輸入上開張雱雅之信用卡資料,據 以偽造不實線上刷卡消費訂單之電磁紀錄,以表示張雱雅同 意線上刷卡付款之意思,並將上開消費訂單以網際網路傳送 至如附表二所示之公司,而行使上開偽造之準私文書,致如 附表二所示之特約商店及玉山銀行陷於錯誤,誤認係張雱雅 本人刷卡消費,以獲得如附表二所示之手機節費卡及點數之 財產上利益,足生損害於張雱雅、如附表二所示之特約商店 及玉山銀行對於信用卡授權交易與管理之正確性。嗣門立偉 於102 年1 月29日下午4 時38分,因另案在新北市○○區○ ○路00號為警逮捕,經門立偉同意後帶同至其位於桃園市○ ○區○○路000 號5 樓之9 之住所,並扣得如附表一編號2 所示之IPHONE 5(16G )行動電話1 支。三、案經國泰世華銀行訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官,及 張雱雅訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法 院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵辦。 理 由
一、被告門立偉所犯之罪,均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪,而被告 於本院準備程序進行中,就被訴事實均為有罪之陳述,經本 院告知簡式審判程序意旨,並聽取公訴人及被告之意見後, 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定合議裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序。
二、上揭事實,業據被告分別於警詢、檢察官詢問、本院準備程 序及審理時(見臺灣新竹地方法院檢察署103 年度偵字第18 31號卷【下稱偵1831卷】第6-7 頁背面,臺灣桃園地方法院 檢察署105 年度偵緝字第172 號卷【下稱偵緝172 卷】第15 頁及其背面、第48-49 頁,臺灣桃園地方法院檢察署102 年 度偵字第11759 號卷【下稱偵11759 卷】第19-21 頁、第49 -51 頁,本院卷第37頁背面、第41頁背面)均坦承不諱,核 與證人即國泰世華銀行告訴代理人陳素麗江宏平、被害人



康碩麟、告訴人張雱雅、證人蔡佩吟、證人黃輝社、證人門 桂蓁、證人林右、證人鍾陳元分別於警詢及檢察官訊問時之 指述相符(見偵11759 卷第2-3 頁、第5-9 頁、第49-51 頁 ,見臺灣新竹地方法院檢察署102 年度他字第1404號卷【下 稱他1404卷】第3-4 頁,偵1831卷第8-12頁背面、第38頁及 其背面、第55-56 頁),復有新北市政府警察局中和第二分 局黃輝社指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場監視錄影畫面翻拍照 片、國泰世華銀行信用卡交易明細表、虹優科技公司3C-ONL INE 購物網網路列印資料、新北市政府警察局中和第二分局 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、玉山銀行信用卡暨支付金融事 業處102 年8 月6 日玉山卡(風)字第0000000000號函及函 附消費明細、瑪凱電信股份有限公司102 年8 月9 日(102 )瑪字第102023號函暨含附信用卡交易相關資料、中華國際 通訊網路股份有限公司102 年8 月8 日中總一○二字第0808 -1號函、藍新科技股份有限公司102 年8 月6 日藍字第0000 0000000 號函、理泓資訊有限公司102 年8 月28日函、手機 號碼0000000000、0000000000通連調閱查詢單、遠傳電信公 司回覆之IP位置(39.11.13.16 )定位記錄資料、通聯記錄 等在卷可稽(見偵11759 卷第10-15 頁、第22-26 頁,他14 04卷第8-9 頁、第17-18 頁、第20頁、第23-26 頁,見偵18 31卷第23-30 頁),並有如附表一編號2 所示之行動電話〔 型號:IPHONE 5(16G )〕1 支扣案可證,是認被告上開任 意性自白,核與事實相符,足堪採信。本件事證明確,被告 上揭犯行已堪認定,應予依法論科。
三、論罪科刑:
㈠新舊法比較:
按行為後法律有變更者,適用行為時之法律;但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後,刑法第339 條第1 項規 定,已於103 年6 月18日修正公布,並自103 年6 月20日起 生效施行。修正前之刑法第339 條第1 項、第2 項原規定: 「意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第 三人之物交付者,處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1, 000 元以下罰金(第1 項)。以前項方法得財產上不法之利 益或使第三人得之者,亦同(第2 項)。」修正後刑法第3 39條第1 項、第2 項則規定:「意圖為自己或第三人不法之 所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者,處5 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金(第1 項)。以 前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同(第 2 項)。」經比較修正前、後之規定,可知詐欺取財罪及詐



欺得利之法定本刑,就罰金刑之部分由修正前「科或併科1, 000 元以下罰金。」(依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段即新臺幣3 萬元)提高為「科或併科50萬元以下罰 金」,經比較新舊法,自以修正前之規定較有利於被告,依 刑法第2 條第1 項前段之規定,應適用行為時即修正前刑法 第339 條第1 項及第2 項之規定處斷。
㈡按文書為表現足以證明法律上權利義務或事實,或足係以產 生法律上權利關係或事實之意思表示;另以錄音、錄影或電 磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號,足以 表示其用意之證明者,依刑法第220 條第2 項規定,以文書 論。而所謂電磁紀錄,謂以電子、磁性、光學或其相類之方 式所制成,而供電腦處理之紀錄,刑法第10條第6 項亦有規 定。又文書之行使,每因文書性質、內容不同而異,就刑法 第220 條第2 項之準文書所言,祗須藉由機器、電腦處理或 電磁紀錄,得以表示其文書之內容即屬之,亦即行為人藉由 機器、電腦處理時所顯示之影像或符號,足以表示用意之證 明而行使之,即達於行使準私文書之程度。查被告就事實欄 一㈠㈡均係以電腦設備上網向特約商店購買行動電話、電腦 及節費點數等,未經授權輸入他人信用卡資料,而假冒他人 名義偽造不實之線上刷卡付費電磁紀錄,表示持卡人向該特 約商店線上系統刷卡付費之用意,均屬上開條文所規定之準 私文書。又按佯裝真正持卡人,以信用卡支付購買遊戲點數 之款項,而得免除債務,應構成詐欺得利罪(最高法院86年 度台上字第3534號判決意旨參照)。被告於事實欄一㈡所為 ,係未經告訴人張雱雅之授權,而使用其信用卡卡號向玉山 銀行之特約商店消費,用以獲取如附表二所示之手機節費卡 及點數之利益之所為,參諸前揭判決意旨,係屬修正前刑法 第339 條第2 項之詐欺得利罪。
㈢核被告所為,係分別犯:
1.事實欄一㈠所為,分別係犯刑法第216 條、第220 條第2 項 、第210 條之行使偽造準私文書罪及修正前刑法第339 條第 1 項詐欺取財罪、第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂 罪。被告偽造準私文書之低度行為,應為行使之高度行為所 吸收,不另論罪。被告就附表一所為,各係在密接之時間, 於同一地點,接續輸入被害人康碩麟上開之信用卡資料,據 以偽造不實線上刷卡消費訂單之電磁紀錄而向國泰世華銀行 之特約商店消費以行使,侵害同一法益,上開各次詐欺取財 、詐欺取財未遂及行使偽造私文書行為之獨立性極為薄弱, 依一般社會健全觀念,實難以強行分開,在刑法評價上,以 視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較



為合理,是應構成接續犯,只各論以一詐欺取財罪及行使偽 造私文書罪處斷,縱如附表一編號3 所示之詐騙電腦主機1 臺因交易失敗而未遂,仍僅論1 個詐欺取財既遂罪。又被告 以一盜刷行為,觸犯行使偽造準私文書及詐欺取財罪,為想 像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之行使偽造準私文 書罪處斷。
2.事實欄一㈡所為,分別係犯刑法第216 條、第220 條第2 項 、第210 條之行使偽造準私文書罪及修正前刑法第339 條第 2 項之詐欺得利罪。被告偽造準私文書之低度行為,皆應為 行使之高度行為所吸收,不另論罪。被告就附表二所為,各 係在密接之時間,於同一地點,接續輸入告訴人張雱雅上開 之信用卡資料,據以偽造不實線上刷卡消費訂單之電磁紀錄 而向玉山銀行之特約商店消費以行使,侵害同一法益,上開 各次詐欺得利及行使偽造私文書行為之獨立性極為薄弱,依 一般社會健全觀念,實難以強行分開,在刑法評價上,以視 為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為 合理,是應構成接續犯,只論以一詐欺取財罪及行使偽造準 私文書罪處斷。又被告以一盜刷行為,觸犯行使偽造準私文 書及詐欺得利罪,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從 一重之行使偽造準私文書罪處斷。
3.被告所犯上開2 罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰 。
㈣按刑法第47條所規定累犯之加重,以受徒刑之執行完畢,或 一部之執行而赦免後,5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者,為其要件。良以累犯之人,既曾犯罪受罰,當知改悛悔 向上,竟又重蹈前愆,足見其刑罰感應力薄弱,基於特別預 防預防之法理,非加重其刑不足使其覺悟,並兼顧社會防衛 之效果。職是,應依累犯規定加重其刑者,主要在於行為人 是否曾受徒刑之執行完畢後,猶無法達到刑罰矯正之目的為 要。而數罪併罰之案件,雖應依刑法第50條、第51條規定就 數罪所宣告之刑定其應執行之刑,然此僅屬就數罪之刑,如 何定其應執行者之問題,本於數宣告刑,應有數刑罰權,此 項執行方法之規定,並不能推翻被告所犯係數罪之本質,若 其中一罪之刑已執行完畢,自不因嗣後定其執行刑而影響先 前一罪已執行完畢之事實,謂無累犯規定之適用(最高法院 104 年度第六次刑事庭會議決議參照)。查,被告門立偉前 ①於100 年間因詐欺案件,經本院以101 年度壢簡字第131 號判決判處有期徒刑3 月確定,已於101 年9 月10日易科罰 金執行完畢;②於99至100 年間因詐欺等案件,經本院以10 1 年度桃簡字第1995號判決有期徒刑3 月(共6 罪)、2 月



(共37罪),應執行有期徒刑1 年確定;③於101 年間因偽 造文書案件,經本院以102 年度簡字第255 號判決判處有期 徒刑5 月確定。上開①②③案之罪刑,嗣經本院以103 年度 聲字第2117號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑1 年7 月確 定,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按,揆諸前開刑 事庭決議意旨,被告於前揭①案之有期徒刑完畢後,5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪,為累犯,均應依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑,不因上開①案於執行完畢後 再與②③案定應執行刑而影響累犯之認定。
㈤爰審酌被告正值青壯,竟為圖一己私利,利用網際網路任意 以他人之信用卡資料據以偽造不實線上刷卡消費訂單之電磁 紀錄而冒名刷卡消費,藉此獲取財物或不法利益,造成特約 商店、發卡銀行受有財產損失,並影響特約商店及發卡銀行 對於信用卡授權交易管理之正確性,危害社會經濟秩序,非 僅損及真正持卡人、交易相對人及發卡銀行之權益,惟念其 犯後坦承犯行,態度尚稱良好,並斟酌被告高職畢業、有資 訊工程背景之智識程度及經歷等一切情狀,分別量處如主文 所示之刑,因罪刑均得易科罰金,故定其應執行之刑後,再 就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑,均諭知易科罰 金之折算標準,以示懲儆。
㈥沒收:
⒈扣案如附表一編號2 「購買之商品」欄所示之IPHONE 5(16 G )1 支(見偵11759 號卷第23頁背面),為被告犯事實欄 一㈠之罪所得之物,業據被告於檢察官訊問時供承在卷(見 偵11759 卷第50頁),爰依刑法第38條之1 第1 項前段之規 定,於事實欄一㈠之主文項下沒收之;另附表一編號1 、2 「購買之商品」欄所示之ASUS PadFone 2A68 (珍珠白、32 G )2 臺及IPHONE 5(16G )2 支,雖屬被告犯罪所得之物 ,惟因被告於檢察官訊問時供承上開手機均已上網賣掉(見 偵11759 卷第50頁),就此部分業已不能執行沒收,惟上開 物品價值共計為新臺幣(下同)94,200元〔計算式:50,400 + (65,700÷3 ×2 )=94,200 〕,有國泰世華銀行信用卡 交易明細表在卷可證(見偵11759 卷第12頁),且被告尚未 賠償國泰世華銀行所受損失,亦經國泰世華銀行職員江宏平 於本院審理時陳述明確(見本院卷第37頁背面),爰依刑法 第38條之1 第1 項、第2 項前段之規定,於事實欄一㈠之主 文項下,就該物之價額追徵之。
⒉如附表二所示之手機節費卡及點數價值共計12,400元(計算 式:1,500+500+5,000+5,400= 12,400 ),核屬被告本件犯 罪所得財產上之利益,價值分別如附表二「刷卡金額」欄所



示,此有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處102 年8 月6 日 玉山卡(風)字第0000000000號函及函附消費明細等在卷可 證(見他1404卷第8-9 頁),爰依刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項後段之規定,於事實欄一㈡之主文項下,就該物 之價額追徵之。
四、不另為無罪之諭知部分:
㈠公訴意旨另以:被告於事實欄一㈡犯行中,以手提電腦設備 連結網際網路並透過「FOXY」分享傳輸軟體線上搜尋之方式 ,取得張雱雅向玉山商業銀行(下稱玉山銀行)申辦之信用 卡卡號0000-0000-0000-0000 號、授權號碼及有效授權年月 等電磁記錄等情。因認被告對張雱雅涉犯刑法第359 條之無 故取得他人電腦之電磁記錄罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,又 不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內 ,然而無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,須於 通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者 ,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時,即應 由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院著有76年台上字第 4986號判例可資參照)。
㈢按無故取得、刪除或變更他人電腦或其他相關設備之電磁紀 錄,致生損害於公眾或他人者,構成刑法第359 條之罪。又 本罪構成要件以「他人電腦」(或「其他相關設備」,下同 )內「電磁紀錄」為保護對象,故資料型態應僅限於對該電 磁紀錄有使用、控制或支配權限者(下稱有權者),儲存於 其掌控之電腦內之電磁紀錄為限,蓋電磁紀錄本身具有可複 製性,又不具有損耗性,電磁紀錄脫離有權者之支配後,可 透過複製方式由眾多人取得,若非直接自有權者掌控之電腦 內取得電磁紀錄,而係從別處取得(不論該電磁紀錄係如何 脫離有權者掌控之電腦),或非直接對有權者掌控之電腦內 儲存之電磁紀錄為刪除或變更行為,均非直接對電腦使用人 造成損害,除行為人將取得或變更之電磁紀錄另作他用而成 立其他犯罪外,不能論以刑法第359 條之罪,否則刑法第35 9 條適用範圍,將因電磁紀錄本身之特性,擴張至所有非自 有權者電腦內取得或變更電磁紀錄之情形,如此解釋適用, 已逾越刑法妨害電腦使用罪章保障電腦使用之社會安全秩序 之必要。
㈣經查,被告所使用之FOXY軟體程式,係屬於一種點對點連結



電腦(即Peer to Peer,或稱P2P ,為一種可以讓使用者直 接存取網際網路上,其他電腦中檔案之一種『分散式資料共 享《Distributed File Sharing》』模式)檔案分享應用軟 體,透過下載設置FOXY程式捷徑及分享資料夾,即可供網路 上使用FOXY程式之不特定人直接下載而重製於其等電腦內, 故使用FOXY程式之人於連線使用該程式時,其電腦內檔案夾 資料即處於可供所有連線之人下載之狀態,亦即使用FOXY程 式搜尋下載檔案,屬雙方同意連線彼此分享檔案,並非未經 授權侵入他人電腦或相關設備。被告固坦承係使用FOXY軟體 程式搜尋而得到張雱雅信用卡之卡號、授權號碼及有效授權 年月等電磁記錄,惟並無證據可認被告係有利用FOXY軟體程 式,以未經有權者授權方式入侵電腦系統,並自有權者之電 腦內取得上開張雱雅信用卡之相關電磁紀錄,故不能排除被 告所取得之電磁紀錄,係他人先侵入有權者之電腦後,再將 自該電腦取得之電磁紀錄,透過FOXY軟體程式由侵入者之電 腦分享與他人,或係他人以非侵入電腦之方式取得張雱雅信 用卡之相關資料後,再透過FOXY軟體程式分享與他人,參諸 前揭說明,若非直接進入有權者掌控之電腦內取得電磁紀錄 ,即不符刑法第359 條之構成要件。本件既無證據可證被告 係侵入有權者電腦後取得張雱雅信用卡之相關電磁記錄,本 應為無罪之諭知,惟被告此部分之行為,依檢察官於本院審 理時認與前揭論罪科刑之事實欄一㈡部分間,有想像競合犯 之裁判上一罪之關係,爰不另為無罪之諭知,併此敘明。五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第1 項,修正前刑法第339 條第 1 項、第2 項、第3 項,刑法第2 條第1 項前段、第216 條 、第210 條、第220 條、第55條、第47條第1 項、第41條第 1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2 項、第38條 之1 第1 項、第3 項,刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段,判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀, 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附 繕本) 「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
刑事審查庭 法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日



內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條:
刑法第210 條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220 條
(準文書)
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像,依習慣或特約,足以為表示其用意之證明者,關於本章及本章以外各罪,以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄,藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號,足以為表示其用意之證明者,亦同。修正前刑法第339 條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者,處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬─────┬──────────┬────┬─────┐
│編號│ 刷卡時間 │ 購買之商品 │刷卡金額│ 備 註 │
│ │ │ │(新臺幣)│ │
├──┼─────┼──────────┼────┼─────┤
│ 1 │102年1月28│ASUS PadFone 2A68( │50,400元│交易成功 │
│ │日下午1時3│珍珠白、32G )共2 臺│ │ │
│ │分 │(25,200元/臺) │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────┼─────┤
│ 2 │102年1月28│IPHONE 5(16G)共3 │65,700 │交易成功 │
│ │日下午1時 │支(21,900元/ 支) │ │(其中1 支│
│ │10分 │ │ │已扣案) │
├──┼─────┼──────────┼────┼─────┤




│ 3 │102年1月28│電腦主機1 臺 │21,000 │交易失敗 │
│ │日下午1時 │ │ │ │
│ │32分 │ │ │ │
└──┴─────┴──────────┴────┴─────┘
附表二
┌──┬────┬───┬─────┬──────┬──────────┐
│編號│刷卡時間│購買之│ 刷卡金額 │特約商店名稱│ 備 註 │
│ │ │商品 │(新臺幣)│ │ │
├──┼────┼───┼─────┼──────┼──────────┤
│ 1 │102 年6 │手機節│ 1,500元 │瑪凱電信股份│①被告在訂購資訊之E-│
│ │月21日上│費卡面│ │公司 │ MAIL欄位輸入「brk5│
│ │午6 點18│額500 │ │ │ ffgdfgsdyu@xuite.n│
│ │分許 │元共3 │ │ │ et」以收取電話卡密│
│ │ │張 │ │ │ 碼,並填載不實收件│
│ │ │ │ │ │ 人為「戴文欽」及聯│
│ │ │ │ │ │ 絡電話「000000000 │
│ │ │ │ │ │ 」等訂購者資訊。 │
│ │ │ │ │ │②依據瑪凱電信公司函│
│ │ │ │ │ │ 文所載,購得手機節│
│ │ │ │ │ │ 費卡後,即由網路系│
│ │ │ │ │ │ 統將電話卡密碼逕發│
│ │ │ │ │ │ 送至購買者所留下之│
│ │ │ │ │ │ 電子信箱,堪認被告│
│ │ │ │ │ │ 並無取得手機節費卡│
│ │ │ │ │ │ 之實體財物,而係取│
│ │ │ │ │ │ 得面額1,500 元之通│
│ │ │ │ │ │ 話費利益。 │
│ │ │ │ │ │③被告以筆記型電腦搜│
│ │ │ │ │ │ 尋取得不知情之凌群
│ │ │ │ │ │ 電腦股份有限公司所│
│ │ │ │ │ │ 申請之網路訊號(IP│
│ │ │ │ │ │ 位址:59.124.2.233│
│ │ │ │ │ │ )連接網際網路進而│
│ │ │ │ │ │ 盜刷。 │
├──┼────┼───┼─────┼──────┼──────────┤
│ 2 │102 年6 │點數 │ 500元 │藍新科技股份│①被告在訂購資訊之E-│
│ │月21日上│ │ │有限公司之簽│ MAIL 欄位輸入不知 │
│ │午6 時43│ │ │約商店台灣巴│ 情之吉品旅行社有限│
│ │分 │ │ │迪科技有限公│ 公司員工林右申請之│
│ │ │ │ │司 │ 「jiping1@ agentt.│




│ │ │ │ │ │ abacus.com.tw 」,│
│ │ │ │ │ │ 不實之訂購人「鐘智│
│ │ │ │ │ │ 翰、Z000000000」、│
│ │ │ │ │ │ 行動電話門號「0917│
│ │ │ │ │ │ 47 1233 」之訂購者│
│ │ │ │ │ │ 資訊。 │
│ │ │ │ │ │②被告以筆記型電腦搜│
│ │ │ │ │ │ 尋取得其住處同社區│
│ │ │ │ │ │ 4 樓不知情之住戶蔡│
│ │ │ │ │ │ 佩吟所持用向遠傳電│
│ │ │ │ │ │ 信股份有限公司申請│
│ │ │ │ │ │ 之行動電話門號0976│
│ │ │ │ │ │ 544931所申請為設置│
│ │ │ │ │ │ 密碼之網路訊號(IP│
│ │ │ │ │ │ 位址:39.11.13.16 │
│ │ │ │ │ │ )連接網際網路進而│
│ │ │ │ │ │ 盜刷。 │
├──┼────┼───┼─────┼──────┼──────────┤
│ 3 │102 年6 │手機節│ 5,000元 │中華國際通訊│被告在訂購資訊購買人│
│ │月21日上│費卡 │ │網路股份有限│欄位填寫「kk0000000 │
│ │午6 時50│ │ │公司 │」之資料。 │
│ │分許 │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼─────┼──────┼──────────┤
│ 4 │102 年6 │點數2,│ 5,400元 │藍新科技股份│①被告在訂購資訊之E-│
│ │月21日上│700元 │ │有限公司之簽│ MAIL 欄位輸入「ter│
│ │午7 時2 │共2 筆│ │約商店理泓資│ teteqdf@seed.net.t│
│ │分許至同│ │ │訊有限公司 │ w」及不實訂購人「 │
│ │日上午9 │ │ │ │ 顏汶吉、Z000000000│
│ │時許 │ │ │ │ 」、行動電話門號 │
│ │ │ │ │ │ 「0000000000」之訂│
│ │ │ │ │ │ 購者資訊。 │
│ │ │ │ │ │②被告以筆記型電腦搜│
│ │ │ │ │ │ 尋取得其住處同社區│
│ │ │ │ │ │ 4 樓不知情之住戶蔡│
│ │ │ │ │ │ 佩吟所持用向遠傳電│
│ │ │ │ │ │ 信股份有限公司申請│
│ │ │ │ │ │ 之行動電話門號0976│
│ │ │ │ │ │ 544931所申請為設置│
│ │ │ │ │ │ 密碼之網路訊號(IP│
│ │ │ │ │ │ 位址:39.11.13.16 │




│ │ │ │ │ │ )連接網際網路進而│
│ │ │ │ │ │ 盜刷。 │
└──┴────┴───┴─────┴──────┴──────────┘

1/1頁


參考資料
藍新科技股份有限公司 , 台灣公司情報網
瑪凱電信股份有限公司 , 台灣公司情報網
理泓資訊有限公司 , 台灣公司情報網
訊有限公司 , 台灣公司情報網