臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度審易字第1357號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳華翎
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5131
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳華翎夥同楊鎮綱（業經另案為不受理 判決確定）及姓名年籍不詳綽號「皓皓」等之成年男女數人 ，共同基於毀棄損壞之犯意，於民國100 年10月16日凌晨0 時30分許，分乘車號0000-00 車號自小客車及乙部車號不詳 白色復古MARCH 牌自用小客車，一同前往桃園縣龜山鄉○○ ○街00號前市（現已改制為桃園市龜山區），持不詳工具砸 毀俞東美所有交由告訴人郭明聰使用之車牌號碼00-0000 號 自用小客車，致該車前後車窗、車頂、左右車門及四個輪胎 損壞，足以生損害於俞東美、郭明聰。嗣經調閱附近監視錄 影器後，始循線查悉上情，因認被告陳華翎涉犯刑法第354 條之毀棄損壞罪嫌等語。
二、按刑法第354 條之毀棄損壞罪，依同法第357 條規定，係告 訴乃論之罪。次按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人 知悉犯人之時起，於六個月內為之；又告訴乃論之罪，對於 共犯之一人告訴，其效力及於其他共犯；而告訴乃論之罪， 告訴人之告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第237 條第1 項、第239 條前段及第303 條 第3 款分別定有明文。復按告訴僅須申告犯罪事實為已足， 並不須指名罪名或犯人（最高法院86年度台上字第6975號判 決意旨可資參照）。而告訴乃論之罪之所以對告訴人之告訴 權設有告訴期間之限制，其立法目的係因告訴乃論之罪，其 追訴與否既繫於告訴權人之意，則在未經告訴權人告訴之前 ，針對該罪之犯罪事實應否追訴，實處於懸而不定之不確定 狀態，此種不確定狀態自不宜聽其日久繼續，否則除偵查機 關恐因告訴權人申告之時距案發時點相隔許久，致相關證據 有所滅失致生偵查上之困難外，犯人就其是否會遭告訴權人 予以追訴此情，亦將長期處於不確定狀態而有礙法律秩序之 安定。而刑事訴訟法第239 條前段所規定告訴權人就告訴乃 論罪之共犯一人提起告訴，其效力及於其他共犯此一告訴不 可分原則中所指之「共犯」，其範圍除共同正犯外，自仍包 含教唆犯、幫助犯抑或通姦、相姦罪行中通姦者與相姦者此 等必要共犯在內。綜上可知，告訴人於知悉共犯中之一人時
起，其對該犯人及共犯之告訴期間即已起算，而非以告訴人 知悉最後共犯時，始行起算告訴期間，且對共犯告訴期間之 起算，亦非於告訴人知悉個別共犯時，始行個別起算告訴期 間而得個別行使告訴權；否則若告訴人對共犯之告訴期間係 於最後知悉共犯之時始行起算，不啻意謂於知悉犯人後已歷 經數年之久始悉其他共犯時，仍可合法提起告訴，如此顯與 法律特設告訴期間之限制乃旨在避免犯罪偵查之困難及追訴 與否久懸未決致有礙法律秩序之安定性等目的相悖逆。又倘 認告訴人對共犯告訴期間之起算係於知悉個別共犯時方個別 起算並得個別獨立行使，如此亦與絕對告訴乃論之罪，其告 訴、撤回告訴或得否告訴咸係僅針對「客觀犯罪事實」為之 ，復基此，遂使涉及該「客觀犯罪事實」之相關「共犯」皆 一體生效，而非可獨就各個「犯人」分別論斷對之有無或可 否提告之「告訴不可分原則」有所違背。
三、經查，告訴人郭明聰係先以車主俞東美之告訴代理人之身分 ，於100 年10月16日至桃園縣政府警察局龜山分局坪頂派出 所製作調查筆錄，並提起毀損告訴（見偵字卷第29頁正反面 ），該案嗣經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於101 年4 月 22日以101 年度偵字第796 號對「楊鎮綱」提起公訴，有該 起訴書電腦列印本可參，據此堪認至遲於該日其應已知犯人 究係何人，然卻稽拖延宕迄105 年2 月19日方於檢察官訊問 時另以被害人之身份對「楊鎮綱」之「共犯」即本件陳華翎 提起毀損告訴（見他字卷第53頁），揆之上開規定及說明， 顯已逾6 個月之告訴期間，自屬於法有違，從而本件爰不經 言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 31 日
刑事審查庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林宜亭
中 華 民 國 105 年 7 月 31 日