臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度交簡上字第68號
上 訴 人
即 被 告 黃坤誠
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國105 年1 月25
日104 年度壢交簡字第2525號第一審刑事簡易判決（聲請簡易處
刑案號：104 年度調偵字第1388號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃坤誠緩刑貳年。
事 實
一、黃坤誠於民國103 年12月29日晚間7 時30分，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車，沿桃園市平鎮區公所停車場旁之通 道，開往停車場出口欲右轉進入振興路平面車道時，本應注 意轉彎車應讓直行車先行。而當時天候晴、夜間有照明、視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然右轉彎 進入振興路平面車道。適梁文強騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，沿振興路平面車道，由環南路往延平路方向直 行至該處交岔路口，疏未減速慢行及注意車前狀況，機車車 頭因而撞及黃坤誠所駕駛自用小客車之左前車輪，致梁文強 人車倒地，並受有嘴唇擦傷及雙側下肢挫擦傷等傷害。二、案經梁文強訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、本判決援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並 經本院於審理期日踐行合法之調查，被告黃坤誠於本院審判 過程中，亦未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。二、上開犯罪事實，業經被告於偵查及本院審理中坦承不諱，核 與證人即告訴人梁文強於警詢及偵訊中之證述相符，並有壢 新醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、現場照片及被告車輛行車紀錄器錄影畫面 翻拍照片在卷可稽。足認被告之任意性自白有相當之證據相 佐，且與事實相符，應堪信為真實。按汽車行駛至交岔路口 ，其轉彎應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款規定甚明。被告駕車沿桃園市平鎮區公所停車場旁 之通道，開往停車場出口欲右轉進入振興路平面車道，自應 負上開注意義務。而當時天候晴、夜間有照明、視距良好， 並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然右轉進入振興 路平面車道，自有過失。且本件事故，經送交通部公路總局 桃園縣區車輛行車事故鑑定會，鑑定結果認被告駕車行經無
號誌交岔路口，右轉彎車未暫停讓左側直行車先行，為肇事 主因，有該鑑定意見書在卷可稽。是被告之過失情節甚明。 又告訴人因本件車禍事故受有上開傷害，則被告過失行為與 告訴人傷害結果間，具有相當因果關係。從而本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又其於員警前往現場處理交通事故時，當場承認為肇事人， 有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可佐，足認被告於其犯罪未發覺前，主動向據報到場 處理之警員自首並接受裁判，合於依刑法第62條前段規定， 依法得減輕其刑。
四、被告上訴意旨略以：其於本案上訴後，已與告訴人達成和解 ，請求給予緩刑等語。惟按緩刑之宣告，乃法院得為自由裁 量之事項。本案原審法院以被告所犯過失傷害罪證明確，並 審酌其犯後自首暨刑法第57條各款所列之情狀，量處拘役30 日及諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000 元折算1 日 ，其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。又考量被告於原審 判決時，尚未與告訴人和解，故原審未宣告緩刑，難認有何 裁量濫用或顯然違法等情事。從而，被告單純以和解為由提 起上訴，尚非足以指謫原審判決違法或不當之理由，應予駁 回。
五、末查，被告前於70年間，曾因恐嚇罪經法院判處有期徒刑7 月確定，於執行完畢後，5 年內未曾再因故意犯罪而受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參。其因一時駕車不慎至罹刑章，於本院審理時坦承犯罪， 已見悔意，復考量其業與告訴人和解並賠償損失，經告訴人 表示不願追究，應認被告經此偵、審程序，已知所警惕，當 能於日後駕駛交通工具時，更加謹慎注意，信無再犯之虞， 爰併諭知緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，刑法第74條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官塗又臻到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 俞力華
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日