臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第780號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李晃銘
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第17458 號、103 年度偵字第24946 號），本院判決如下：
主 文
李晃銘無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李晃銘明知被害人古書維、黃文龍、董 怡汾等之國民身分證及健保卡，為真實姓名、年籍不詳綽號 「阿豐」之人（下稱「阿豐」）於民國101 年9 月間，在桃 園縣龍潭鄉（現改制為桃園市龍潭區，以下沿用舊稱）○○ 路000 巷00弄00號前所竊得之贓物，竟仍基於收受贓物之犯 意，於101 年間某時（起訴書雖記載為於101 年10月1 日前 之某時，然經公訴檢察官當庭更正為101 年間某時）在某網 咖內，向「阿豐」收受而持有之，之後復基於行使偽造私文 書之犯意，於同年10月1 日，持上開被害人黃文龍之國民身 分證前往台灣大哥大股份有限公司（以下稱台灣大哥大公司 ）填寫門號0000000000號、0000000000號行動電話之申請書 ，並於申請書上冒簽黃文龍之姓名，而偽造被害人黃文龍之 署押，用以申請取得行動電話2 支而行使，致生損害於被害 人黃文龍及台灣大哥大公司對門號管理之正確性。嗣經警於 103 年7 月29日上午11時20分許，在被告位在桃園縣龍潭鄉 ○○路000 巷00號旁工寮內扣得上開被害人之身分證、健保 卡，而查悉上情。因認被告涉犯修正前之刑法第349 條第1 項收受贓物罪嫌、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（參照最高法院30年上字第816 號判例意旨）。 再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證 據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利
於被告之認定（參照最高法院76年台上字第4986號判例意旨 ）。
三、公訴意旨認被告李晃銘涉犯本件罪嫌，無非係以證人即被害 人古書維、黃文龍、董怡汾之證述、桃園縣政府警察局（現 已改制為桃園市政府警察局，以下沿用舊稱）刑事警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片、被害人古 書維、黃文龍及董怡汾之報案三聯單、台灣大哥大公司所提 供門號0000000000號、0000000000號之行動電話/ 第三代行 動通信申請書等資料，為其主要論據。訊據被告李晃銘固坦 承持有被害人古書維、黃文龍及董怡汾之國民身分證及健保 卡，然堅決否認有何收受贓物、行使偽造私文書等犯行，陳 稱：大約於遭警查獲前的1 、2 個月，「阿豐」將古書維、 黃文龍的國民身分證、健保卡連同本票一起交給其，叫其去 向古書維、黃文龍收錢，「阿豐」是從事現金借貸的業者， 「阿豐」說如果其找到人且要到錢，即可就收回來的款項分 帳，其分得6 成，「阿豐」取得4 成，其有去找黃文龍及古 書維，但黃文龍在本票上所簽立之地址與黃文龍國民身分證 上所載之地址不一樣，其也有找過古書維在本票上所記載的 地址以及古書維的戶籍地址，但其找不到住家，至於董怡汾 的國民身分證及健保卡則是自稱「董怡汾」之女子來向其借 錢時，親自交給其，印象中當時董怡汾與李家朋是分別打電 話來向其借錢，李家朋之前就曾跟「阿豐」借過錢，後來不 知何原因轉而向其借錢，李家朋當時有押車子的資料及行照 給其，其有叫董怡汾及李家朋簽立本票，但當時向其借款， 自稱「董怡汾」之人與後來實際到庭作證的董怡汾是不同人 ，當時來向其借錢，自稱「董怡汾」的女子比較年輕，身高 也比較高，0000000000號、0000000000號行動電話門號都不 是其去申辦的等語。經查：
㈠、被害人古書維所有，置放在車牌號碼000-000 號重型機車車 廂內皮夾裡的國民身分證、健保卡於101 年10月16日上午9 時許，在桃園縣龍潭鄉○○路000 巷00弄00號前遭不明人士 竊取，經古書維報警處理，並於遭竊當日補辦國民身分證、 健保卡等情，業據證人古書維於警詢中證述明確（見臺灣桃 園地方法院檢察署103 年度偵字第17458 號卷第27頁至第28 頁、第76頁至第77頁，下稱偵字第17458 號卷）；被害人黃 文龍、董怡汾2 人所有之國民身分證、健保卡，因置放在被 害人黃文龍所駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車裡的皮夾內 ，於101 年8 月29日前之某日遭不明人士竊取，嗣經被害人 黃文龍及董怡汾發覺遭竊，分別於101 年8 月29日、101 年 9 月3 日，申請補發國民身分證及健保卡，另不明人士並持
被害人黃文龍所有之國民身分證、健保卡分別於101 年10月 1 日在嘉義市○區○○路000 號2 樓鋐洋通訊國華店、101 年10月8 日在台中市○區○○○街000 號7 樓之6 號新特區 通訊有限公司內，向台灣大哥大公司申辦門號0000000000號 、0000000000號行動電話等情，業經被害人黃文龍及董怡汾 於警詢、偵查中證述明確（見偵字第17458 號卷第30頁、第 104 頁至第105 頁、第106 頁及其反面、臺灣桃園地方法院 檢察署103 年度偵字第24946 號卷第15頁至第17頁、第25頁 至第26頁、第112 頁至第113 頁，下稱偵字第24946 號卷） ，復有桃園市中壢區戶政事務所105 年6 月4 日桃市○○○ ○0000000000號函暨被害人董怡汾國民身分證歷次換發、補 發申請書資料、桃園市平鎮區戶政事務所105 年6 月8 日桃 市○○○○000000000 號函暨被害人黃文龍國民身分證歷次 換發、補發申請書資料、台灣大哥大公司所提供之門號0000 000000號、0000000000號行動電話之門號基本資料查詢結果 、出帳記錄表、繳費記錄表、行動電話/ 第三代行動通信業 務申請書等資料在卷可參（見本院104 年度訴字第780 號卷 第20頁至第33頁、第127 頁、第130 頁、第131 頁、第136 頁，下稱本院卷）；又被告於103 年7 月29日上午10時7 分 許，遭桃園縣政府警察局刑事警察大隊持本院所開立之搜索 票，在其桃園縣龍潭鄉○○路000 巷00號住處及其旁邊之工 寮執行搜索，並搜得被害人古書維、黃文龍及董怡汾先前遭 不明人士竊取之國民身分證、健保卡等情，為被告所不否認 （見偵字第17458 號卷第8 頁至第10頁），並有桃園縣政府 刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照 片等資料在卷可佐（見偵字第17458 號卷第15頁及其反面、 第17頁、第41頁至第43頁、第46頁至第48頁），是以前開事 實，堪以認定。
㈡、公訴意旨固依上情，認被告明知其所收取被害人古書維、黃 文龍及董怡汾之國民身分證、健保卡等物，係來路不明之贓 物，被告仍予以收受，然此為被告否認，且以前詞為辯，是 以本案爭點即為被告持有被害人古書維、黃文龍及董怡汾之 國民身分證、健保卡之原因，其主觀上對於上開物品係屬贓 物一節有無認識一節，經查：
⒈觀之被告於103 年7 月29日警詢、偵查中先供述：古書維、 黃文龍及董怡汾之身分證件是「阿豐」於3 月份在網咖內連 同本票交給其，要其去幫忙收款，其並無冒黃文龍之名義去 申辦門號等語（見偵字第17458 號卷第9 頁至第10頁、第55 頁）；於103 年9 月11日於偵查中供稱：其是向「阿豐」購 買「阿豐」對古書維的債權，其與「阿豐」間並未簽立任何
書面文件，「阿豐」拿了好幾份本票及證件給其，其是用新 臺幣（下同）1 萬元向「阿豐」收購，其想說「阿豐」是錢 莊的人，且借錢本來就會提供雙證件正本，所以其沒有詢問 「阿豐」本票的來源及證件的來源等詞（見偵字第17458 號 卷第74頁）；於103 年10月25日供陳：黃文龍、董怡汾的身 分證件是其於102 年底，向一名真實姓名、年籍不詳，綽號 「ㄚ峰」的男子購買債務代收權利時，向該男子連同本票一 起購得，其並無冒用黃文龍名義申辦門號等詞（見偵字第24 946 號卷第4 頁及其反面）；於104 年2 月10日偵查中供稱 ：「阿豐」好像是幫錢莊收錢，「阿豐」有給過其本票及證 件，證件就是本票上的發票人，「阿豐」要其照著地址去收 錢，但因有些票據上的地址與證件上記載的地址不同，有些 地址則是找不到，但通常有證件就會有相對應的本票，本票 可能被警察搜走或遭其家人丟棄了，其之前去地下錢莊借錢 時，也是有押自己的身分證件，其並沒有拿黃文龍的身分證 件去辦門號等語（見偵字第17458 號卷第90頁至第92頁）； 104 年10月15日準備程序中則供陳：其是自「阿豐」那裡拿 到古書維、黃文龍及董怡汾的國民身分證，其是幫忙收債， 因為「阿豐」說古書維、黃文龍及董怡汾的是呆帳，叫其去 收款，其有依照地址去找，但找不到，所以沒有跟這3 個人 收到錢，其不知道為何黃文龍的證件會被冒用等語（見本院 104 年度審訴字第1331號卷第36頁）；於本院104 年11月6 日準備程序則供述：黃文龍、古書維的國民身分證及健保卡 是「阿豐」於103 年7 月29日前1 、2 個月所交付，「阿豐 」是從事現金借貸，「阿豐」叫其去收款，還說如果找到人 ，要到錢，2 人可以六四分帳，「阿豐」還有給其黃文龍、 古書維所簽立的本票，但因黃文龍的本票地址與國民身分證 上的地址不同，古書維的部分則是找不到住家，其遭警查獲 交保返家後，家裡被翻得亂七八糟，其也找不到該2 人的本 票，董怡汾國民身分證及健保卡，則是董怡汾來向其借款時 所交付，董怡汾來借款時，李家朋也在場等語（見本院卷第 44頁反面至第45頁），互核被告於警詢、偵查及本院準備程 序中之供詞可知，其對於「其有無向阿豐買斷債權權利」、 「如何取得董怡汾之身分證件」等節，前後不一致，且本案 亦未扣得被害人古書維、黃文龍及董怡汾所簽立之本票，此 有桃園市政府警察局104 年3 月12日桃警刑字第0000000000 號函1 紙在卷可參（見偵字第17458 號卷第96頁），然被告 所辯縱屬不能成立，揆諸上開判例意旨，仍應有積極證據足 以證明被告有前開收受贓物之犯罪行為，始能為被告有罪之 認定。
⒉又參以證人李家朋於本院審理中證稱：其是因為向被告那邊 的人借款，後來對方找上其，要求其還款，所以其才認識被 告，其向對方借款時，有押國民身分證及健保卡給對方，借 款時會簽立本票，身分證件在債務全部清償後，對方才會歸 還給其，其應該是龍潭租屋處的公共客廳與被告簽立本票時 看到董怡汾，當時被告是拿本票來讓其補簽，因其當時僅專 注在與被告處理簽立本票的事情，所以其不是很確定董怡汾 當日到那邊幹嘛，其也沒有去注意被告與董怡汾有無交談， 但在庭的董怡汾真的很眼熟等語（見本院卷第98頁反面至第 99頁反面、第100 頁、第101 頁、第105 頁），並有卷附票 號No271852號、No271853號本票影本2 紙在卷可參（見偵字 第24946 號卷第122 頁），然證人李家朋上開證述內容，與 證人董怡汾於本院審理中證稱：其從未見過李家朋，也未向 被告或其他人借過錢，是黃文龍向其表示黃文龍自己以及她 交付給黃文龍的身分證件遭竊的事，至於黃文龍有無向被告 借過錢，其就不清楚了等語不符（見本院卷第102 頁反面至 第103 頁、第104 頁），亦與被告於本院審理中供稱：該次 李家朋與一名女生前來借錢，該名女生不是在庭的董怡汾， 那位來向其借錢的女生有打扮，也比較年輕，身高與其一般 高，打扮起來很漂亮等語不符（見本院卷第105 頁），堪認 向被告借款，自稱「董怡汾」之女子，並非證人董怡汾，本 件應係一冒用董怡汾姓名、身分之女子將證人董怡汾遭竊之 身分證件交與被告，以向被告借取現金。惟觀諸證人李家朋 前開所述內容可知，其借款時，確實必須提供身分證件，並 簽立本票以供擔保，且因為向他人借款而交付國民身分證、 健保卡保管質押，亦為本院審判實務上常見之事實，是被告 辯稱其係因「阿豐」請其前去向被害人黃文龍、古書維收款 、因自稱「董怡汾」之女子向其借款，其因而取得被害人古 書維、黃文龍及董怡汾之國民身分證、健保卡等情，尚非全 然無稽；況收受贓物罪，行為人於主觀上應對於其所收受之 物係屬侵害財產罪如竊盜、搶奪、詐欺、侵占等罪而取得之 財物有所認識，始克成立，而客觀上持有贓物之原因不一， 或係寄藏、故買、牙保、收受而持有或其他合法原因而持有 ，均有可能。準此，被告因替「阿豐」收款、或因自稱「董 怡汾」之女子向其借款，而分別取得被害人古書維、黃文龍 及董怡汾之國民身分證、健保卡等物，其主觀上認知其係以 合法方式取得上開人等之國民身分證、健保卡等物，尚非不 可採信，故依罪疑唯輕原則，自應採對被告有利之認定，是 以，本件既無法排除其他可能性，自難遽對被告以收受贓物 罪相繩。
⒊另被害人黃文龍雖遭人持其國民身分證、健保卡冒名申辦門 號0000000000號、0000000000號行動電話，已如前述，然比 對前開2 門號申請書上申請人簽章欄內之「黃文龍」署名之 筆跡（見本院卷第26頁、第27頁、第29頁、第30頁、第31頁 、第33頁），與檢察官當庭命被告書寫之「黃文龍」筆跡（ 見偵字第24946 號卷第158 頁），以及檢察官向卷附中華郵 政股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司中壢分行 及日盛國際商業銀行股份有限公司調取被告開戶申請書、存 摺存款業務往來約定書等資料上「龍」字之筆跡（見偵字第 24946 號卷第139 頁、第141 頁、第149 頁），兩者縱僅以 肉眼觀察，亦可輕易發現其於筆劃斷點、運筆流暢度、字體 外觀及大小等特徵方面，均有明顯之差異，兩者顯非出於同 一人之筆跡甚明，自難認被告即為冒名申辦上開2 門號之行 為人；又被告為警查獲固持有證人黃文龍之國民身分證、健 保卡，然被告辯稱其係因「阿豐」叫其幫忙收款而取得上開 證件，是於缺乏其他積極事證足佐之情形下，亦無從單以被 告持有證人黃文龍之國民身分證、健保卡之事實，遽認被告 確有持上開證件冒用證人黃文龍之名義申辦前開2 門號，而 涉犯行使偽造私文書之犯行。
四、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚不足以使本 院達到確信被告確有公訴人所指上開收受贓物、行使偽造私 文書罪嫌，而有合理之懷疑。此外，復查無其他積極證據足 資認定被告有公訴人此部分所指之犯行，揆諸前揭條文規定 及判例意旨，不能證明被告此部分之犯罪，即應為被告無罪 之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官許致維到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 楊祐庭
法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日