臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第594號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李泳翔
選任辯護人 羅美鈴律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年
度偵字第23410 號），本院判決如下：
主 文
李泳翔無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李泳翔明知海洛因、甲基安非他命分別 係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所稱之第 一級、第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第一級及第 二級毒品以營利之犯意，於不詳時間，在署立桃園醫院，向 真實姓名不詳綽號「阿龍」之人，以不詳代價取得第一級毒 品海洛因12包（其中1 包毛重約3.74公克，淨重3.44公克， 餘11包毛重約4.29公克，淨重1.94公克）、第二級毒品甲基 安非他命2 包（毛重12.3370 公克，淨重11.0360 公克）後 ，俟機販賣，惟未及賣出，即為警查獲而未得逞。嗣於103 年10月24日下午1 時許，經警在桃園縣桃園市（現改制為桃 園市○○區○○○路0 段00○0 號9 地下停車場查獲，並於 被告所駕駛之車牌號碼000 －0000號自用小客車及車牌號碼 00－000 號重型機車內扣得第一級毒品海洛因11包（毛重約 為4.29公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重約1.45 公克）、注射針筒4 支、玻璃球1 顆、I Phone5手機1 支（ 序號000000000000000 ，無門號）、門號0000000000號手機 1 支（序號000000000000000 ）、門號0000000000號手機1 支（序號000000000000000 ）；後經被告同意帶同警方前往 上址住處，在該處查獲第一級毒品海洛因1 包（毛重約3.74 公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重約11.45 公克 ）、分裝袋1 批及電子磅秤1 台等物。因認被告涉犯毒品危 害防制條例第4 條第6 項、第1 項、第2 項之販賣第一級毒 品、第二級毒品未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論
係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30 年度台上字第816 號、76年度台上字第4986號判例意旨可資 參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明定，是檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度臺上字第128 號判例意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告李泳翔涉有前開毒品危害防制條例第4 條第6 項、第1 項、第2 項之販賣第一級毒品、第二級毒品 未遂罪嫌，無非係以證人陳淑玲、林中平於警詢、偵訊時之 證述及0000000000號、0000000000號、0000000000門號行動 電話之通聯記錄、扣案物品等證據資料，為其論斷之依據。四、訊據被告於警詢、偵訊迭至本院審理時，均堅決否認有何販 賣第一級、第二級毒品未遂犯行，辯稱：本件為警查獲之毒 品都是自己要施用，並不是要拿來販賣，因為我是用注射的 方式施用毒品，所以才會用夾鍊袋裝成一包一包，每包的量 都是我要施用的量等語。經查：
㈠、被告於上開時、地為警查獲其所有之第一級毒品洛因、第二 級毒品甲基安非他命、分裝袋1 批及電子磅秤1 台等扣押物 品乙情，業據被告供認在卷（103 年度偵字第23410 號卷， 下稱偵字卷，第4 頁背面至第8 、39至40頁；104 年度訴字 第594 號卷，下稱訴字卷，第3 頁），復有桃園縣政府警察 局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片 、扣案毒品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室103 年12月 8 日調科壹字第00000000000 號鑑定書、交通部民用航空局 航空醫務中心103 年11月18日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑 定書、交通部民用航空局航空醫務中心103 年11月26日航藥 鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（偵字卷，第10至11頁背面、 第12至14、16、19至26、53、169 、170 頁）在卷足佐，是 前開事實，首堪認定。
㈡、0000000000門號行動電話為被告申辦持用，另0000000000門 號行動電話為證人陳淑玲申辦使用等情，業分別據被告坦認 及證人陳淑玲到庭證述（訴字卷，第34頁、第71頁背面）， 又前開二支門號行動電話於103 年10月19日至23日間有數筆
通聯記錄，此有通聯紀錄1 份（訴字卷，第102 至10 5頁） 在卷足憑，是被告李泳翔與證人陳淑玲於上開期間確有通聯 之事，固堪認定。然則：稽諸證人陳淑玲於警詢、偵訊及本 院審理時之歷次證述：
１、於103 年12月30日警詢時先陳稱：⑴、103 年10月16日14時 59分、103 年10月17日17時54分許、103 年10月18日23時38 分、103 年10月23日9 時55分許以門號0000000000號與李泳 翔使用的之0000000000號聯繫，是因為李泳翔透過朋友跟我 借新臺幣4,000 元，這幾天我是撥打電話跟他催討新臺幣4, 000 元；⑵、103 年10月19日11時53分、11時55分、103 年 10月20日17時04分、103 年10月21日15時57分、17時45分、 103 年10月22日9 時07分、10時09分、103 年10月23日7 時 16分，以門號0000000000號與李泳翔使用之0000000000號聯 繫是因為李泳翔要帶朋友來看我的檳榔攤，李泳翔朋友有想 頂下我的檳榔攤經營云云（偵字卷，第98頁背面至第99頁） 。
２、旋於同次警詢筆錄改稱：⑴、103 年10月16日14時59分、10 3 年10月17日17時54分許、103 年10月18日23時38分、103 年10月23日9 時55分許以門號0000000000號與李泳翔使用的 之0000000000號聯繫，是因為我要向李泳翔購買第二級毒品 安非他命施用，103 年10月16日14時59分、103 年10月17日 17時54分許，撥打電話聯繫後，李泳翔於103 年10月17日18 時許在桃園市○○區○○路000 ○0 號（超豪邁檳榔攤）， 以1 小包新臺幣3,000 元代價購買第二級毒品安非他命、10 3 年10月18日23時38分、103 年10月23日9 時55分許，我都 是撥電話詢問李泳翔有無毒品可以買，但是沒有交易成功； ⑵、103 年10月19日11時53分、11時55分，聯繫李泳翔後， 我就自己開車前往李泳翔桃園市大業路住處社區地下停車場 內，購買1 小包新臺幣2,000 元；其他電話都是要打電話要 向李泳翔購買毒品；⑶、103 年10月20日7 時21分、11時59 分、12時24分、13時42分、14時15分、14時39分、14時41分 、15時38分，聯繫李泳翔後，我就自己開車前往李泳翔桃園 市大業路住處社區地下停車場內，購買1 小包新臺幣2,000 元；103 年10月21日8 時47分、9 時8 分，我就不清楚聯繫 內容云云（偵字卷，第99頁背面至第100 頁背面）。３、次於104 年3 月13日偵訊時再改稱：⑴、103 年10月16日14 時59分、103 年10月17日17時54分許、103 年10月18日23時 38分、103 年10月23日9 時55分用我的門號撥打李泳翔0000 000000號聯絡的內容，我不記得要幹嘛，因為我神經很大條 ，警詢時我神智不清，人不舒服希望可以早點結束，我想趕
快去看醫生，所以我就回答是要跟李泳翔購買毒品。⑵、10 3 年10月19日11時53分、11時55分，我打給李泳翔是因為我 跟男友吵架，我打電話給李泳翔跟他訴苦。⑶、103 年10月 20日、10月21日與李泳翔密集聯絡是因為我要請他幫忙購買 安非他命，那天我好像沒有拿到毒品，所以才會打很多通電 話給他，沒有談到購買數量及金額。⑷、103 年12月28日早 上在我桃園住處廁所內，以玻璃球點火燒烤施用的安非他命 ，是我跟李泳翔購買的，購買的時間、地點我忘記了，他先 給我一點施用，我要付錢給他，但他說不用云云，復又改稱 ：103 年12月28日施用毒品的來源是李泳翔，應該是李泳翔 欠我4,000 元，我跟他說如果可以幫我拿一點安非他命，錢 就不用還，後來李泳翔在南工路旁邊停車，李泳翔有倒一點 云云（偵字卷，第188 至190 頁）。
４、再於105 年5 月18日本院審理時證稱：⑴、103 年12月30日 到桃園分局製作筆錄時，我當時因為身體狀況不好，有吸毒 ，而警察一直問某年某月某個時間跟李泳翔講些什麼，我怎 麼可能記得那麼多，我就跟警察亂講，我好像跟警察說跟李 泳翔聯絡，請李泳翔幫我拿毒品，但是我跟李泳翔並沒有毒 品、金錢交易云云。⑵、我到地檢署做筆錄的時候也在吸毒 ，我吸毒是越吸越大，我偵查中說毒品是跟被告買的，是胡 說八道，是想我自己的案子可以速戰速決。我今天講的都是 真的，我已經在戒治了，我沒有胡說八道，我已經清醒了。 我對李泳翔也很抱歉云云。⑶、103 年12月28日在桃園住處 廁所內施用安非他命的案件，該次施用的毒品是別人拿給我 的，我不知道那個人的真實姓名，我只知道他的綽號叫「阿 猴」，那時候李泳翔已經很久沒有跟我聯絡了，偵訊時證述 有請李泳翔幫忙購買安非他命並且以抵債方式取得，均為不 實在之陳述云云（訴字卷，第72頁至第73頁背面）。５、細繹證人陳淑玲前揭證述，對於被告是否有販賣毒品予其施 用，前後不一，且於本院審理時更全盤否認上開日期之通聯 紀錄內容是要與被告聯繫購買毒品事宜，並就103 年12月28 日該次施用毒品之來源究為何人，亦有先後指述歧異之情， 是證人陳淑玲前開證述顯有瑕疵，無從認定被告所持000000 0000門號行動電話與證人陳淑玲所持0000000000門號行動電 話間之數次通話紀錄，即係雙方在討論買賣毒品之事，況依 卷附資料僅有0000000000與0000000000門號行動電話通聯記 錄，並無上開行動電話門號之通訊監察譯文，自無從僅憑證 人陳淑玲前開存有瑕疵之證述，遽認被告確有起訴書記載之 販賣第一級毒品、第二級毒品未遂犯行。
㈢、至於證人林中平於警詢時固陳稱：0000000000門號行動電話
我約4 、5 年前申辦，都是我在使用，我每天都要到桃園市 榮民醫院喝美沙酮，都會遇到李泳翔，跟他不熟只是見過面 ，103 年10月2 日18時39分、103 年10月5 日20時2 分，李 泳翔打電話給我，電話內容都說得很模糊，就說要跟我碰面 、聊個天等等，但是他又不說清楚，所以我都沒有跟他見面 ，103 年10月3 日12時52分，是因為我發現有未接來電，所 以我就回撥，李泳翔在電話中又要約我出去，我直接回絕說 我已經很久沒有施用毒品，不想出去，李泳翔在電話內沒有 明示可以販賣毒品給我，都是用暗示的語氣，我大概知道他 有在販賣毒品，但我沒有跟李泳翔買過毒品施用等語（偵字 卷，第108 頁背面至第109 頁），次於偵訊中具結證稱：李 泳翔在電話中有問我最近還有沒有在用，內容不是說得很明 白，他就說要見面聊天，我跟他是在喝美沙酮時認識的，會 去喝的人大多都是施用毒品的人，我跟他沒有其他交情，所 以他要約我見面，我的直覺告訴我他是要販賣毒品給我等語 （偵字卷，第173 至174 頁），惟於本院審理時則具結證稱 ：0000000000這支門號行動電話是我所申辦，從申辦到現在 都是我在使用，我和李泳翔是在桃園榮民醫院排隊等喝美沙 酮的時候認識的，因有互留對方手機門號，103 年10月5 日 他打給我，我記得那次他打電話給我的時間是在喝完美沙酮 的當天下午5 、6 點，我問他要幹什麼，他說要跟我見面聊 天，我心想跟他又不是很熟，問他要做什麼，他說見面再聊 ，我說不方便，有什麼事情明天再說，電話就結束了，隔天 我去喝藥的時候，想說他昨天要約我，但他還沒到，我就打 電話問他找我什麼事，說我要去上班了，不等他了，那通電 話中他也沒有講什麼。後來晚上8 點多，被告還有再撥打電 話給我，這次也就是要約我見面，他支支吾吾，見面的目的 也不講，後來我們在喝美沙酮的時候還是有再見面，但是他 都沒有說到上次約我見面的事情，只是普通閒聊而已等語（ 訴字卷，第78至79頁）。而參照卷附通聯紀錄，固足認定被 告與證人林中平間確有通話之情，此有0000000000門號行動 電話與0000000000門號行動電話通聯記錄1 份（偵字卷，第 111 頁）可考，然酌以證人林中平前揭歷次證述，均未證稱 被告撥打電話聯絡時，於電話中有向證人林中平兜售、販賣 毒品之事，甚且證人林中平於本院審理時亦明確證稱：警詢 時我會說李泳翔是用暗示的語氣，是因為在那邊喝美沙酮的 人都有毒品前科，除了在那邊見面之外，沒有什麼交集，所 以我心想他應該是要找我談毒品的事，而且他支支吾吾的， 所以我就往那方面想，偵訊時我說李泳翔約我出去是要販賣 毒品給我，也是我心裡想的，我沒有跟李泳翔買過毒品，而
且不管是在桃園榮民醫院喝美沙酮或在電話中，被告從來都 沒有跟我表示過他有可以拿到毒品的管道等語（訴字卷，第 79、80頁），堪信被告未曾販賣毒品予證人林中平，且亦無 販賣之意。是證人林中平於警詢、偵查中所陳被告欲販賣毒 品予其之詞，無非係證人林中平個人主觀臆測之想法，尚乏 證據可資佐證，實難以此率認被告即有販賣第一級、第二級 毒品未遂之犯行。
㈣、至公訴意旨所執被告為警查獲時，扣得注射針筒4 支、玻璃 球1 顆、手機3 支、吸食器1 組、第一級毒品海洛因12包、 第二級毒品甲基安非他命2 包、分裝袋1 批及電子磅秤1 台 等扣案物品，為本案被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第1 項及第2 項罪嫌之依據，然據被告自承前開毒品都 是自己要吸食等語（訴字卷，第34頁），且被告施用第一級 、第二級毒品犯行，業據本院以104 年訴字第156 號判決分 別判處有期徒刑6 月、有期徒刑3 月，此有上開判決（訴字 卷，第88頁）可憑，是被告所辯扣案毒品是供自己施用等情 ，尚非全然無稽，又持有分裝袋、電子磅秤之原因多端，前 開物品並非僅供販賣毒品時方可使用，自無從徒憑被告持有 上開物品即逕認被告確有販賣毒品之意圖。另本件起訴範圍 未包含被告持有第一級、第二級毒品之犯罪事實，業經公訴 人當庭陳明（訴字卷，第102 頁），是本件被告持有第一級 、第二級毒品之犯行，自非本件起訴範圍所及，本院自無從 審理，附此敘明。
㈤、從而，徵諸證人陳淑玲之證詞存有瑕疵，另證人林中平亦證 述未曾向被告購買過毒品、被告亦未曾向其表示有取得毒品 之管道，實難採認為被告有罪之憑據，而扣案物品非無可能 係供被告自身施用毒品使用，自不得僅憑此扣案物品作為論 斷被告涉有罪嫌之依據。
六、綜上所述，檢察官所舉之上開論據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制 度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定 為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，復查 無其他積極證據，足資認定被告有何販賣第一級、第二級毒 品未遂犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，自應為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
刑事第六庭審判長 法 官 劉淑玲
法 官 涂光慧
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日