臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度桃簡字第1483號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張晏倫
選任辯護人 陳永來律師
吳勁昌律師
林家琪律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第15612號），本院判決如下：
主 文
張晏倫犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、張晏倫於民國104 年6 月8 日上午6 時32分許，在桃園市○ ○區○○○路0 號之采盟股份有限公司（下稱采盟公司）經 營之入境免稅商店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 故意，趁該店之店員疏未注意之際，徒手竊取置於店內貨架 上之FENDI 牌紫色吊飾1 個（價值新臺幣33,500元，業已發 還），得手後未經結帳即逕行離去。嗣經采盟公司店員盤點 發現上開物品遭竊，調閱錄影監視畫面後報警處理，經警循 線查獲，始悉上情。案經內政部警政署航空警察局移送臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告張晏倫於本院審理時坦承不諱，核與證 人即采盟公司安保組長楊世文於警詢中證述之情節大致相符 ，並有航空警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表 、采盟公司每日盤點表、盤點差異表、贓物認領保管單、和 解書、臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書、監視器 錄影光碟1 片、扣案物及監視器錄影畫面翻拍照片10張在卷 可稽。綜上足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
（一）核被告張晏倫所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜 罪。
（二）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑 法第19條第2 項定有明文。次按犯罪行為人刑事責任能力 之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之 意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵 指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為 同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是
否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智 缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫 學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為 人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或 減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態 定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學 專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心 理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資 料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責 任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而 為採證認事職權合法行使之結果（最高法院101 年度台上 字第5133號判決要旨參照）。查，被告張晏倫患有「情感 性精神病」，此有臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證 明書1 紙在卷可查（見本院卷第33頁），而經本院函詢臺 北市立聯合醫院（忠孝院區），關於被告所患情感性精神 病之主要症狀為何、該症狀是否會影響其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力乙節，固經該院函覆以：「情感性 精神病，症狀為情緒不穩定高低起伏超過一般正常之幅度 範圍，嚴重時可能會影響辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力」等節，有臺北市立聯合醫院105 年6 月13日北市 ○○○○00000000000 號函在卷可參（見本院卷第43頁） ，然參酌被告於警詢時自陳：因為該吊飾很特別、很好看 ，所以竊取等語（見偵卷第3 頁反面），足徵被告確係基 於自己不法所有之意圖而為之竊取行為；復從上開監視錄 影畫面翻拍照片觀之，被告手法俐落迅速，得手後未嘗停 滯逗留、稍所躭擱，而旋即離去等情（見偵卷第13頁）， 可知被告深諳趨吉避凶之道，併參諸被告於警詢時尚能完 整供述本案竊盜之經過，亦明確知悉竊盜是違法之行為等 情（見偵卷第3 至4 頁），尚難認其行為時已因此精神疾 病而有精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力顯著減低之情形。是被告縱有前開疾 病，亦不足為其有利之認定。綜上，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告竟不循正當途徑獲取所 需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊 重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯罪後尚能坦承 犯行，尚見有悔悟之意，且已與采盟公司達成和解，此有 雙方和解書在卷可參（見偵卷第18頁）；而本案遭竊財物 ，業由證人楊世文領回，此有贓物認領保管單1 紙在卷可
參（見偵卷第19頁），所生危害已顯著降低；並參以其智 識程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
（四）末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，有前揭被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而蹈法 網，然犯後業已坦承犯行並與被害人達成和解，並賠償被 害人之損失，諒其經此偵審程序與科刑之教訓，當知所警 惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰併諭知被告緩刑2 年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 4 日
刑事第二庭 法 官 王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網