臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第1326號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 江家豪
徐嘉辰
沈中豪
劉世凱
汪韋伶
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第8761
號），本院判決如下：
主 文
江家豪共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
徐嘉辰共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
沈中豪共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉世凱共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
汪韋伶共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、江家豪前於民國102 年間因公共危險案件，經本院102 年度 壢交簡字第1960號判決處有期徒刑2 月確定，於102 年12月 23日易科罰金執行完畢。劉世凱前於102 年間因公共危險案 件，經本院102 年度壢交簡字第1270號判決處有期徒刑2 月 確定，於102 年10月28日易科罰金執行完畢，詎均不知悔改 。江家豪與劉世凱因前女友之感情糾紛而生嫌隙，於103 年 12月31日凌晨0 時許，劉世凱邀約江家豪至桃園市中壢區中 福派出所對面之公園見面，江家豪竟與沈中豪、徐嘉辰共同 基於傷害之犯意聯絡，由沈中豪駕駛車牌號碼0000-00 號自 用小客車搭載江家豪、徐嘉辰赴約。嗣於同日凌晨0 時47分 許，江家豪於桃園市中壢區南園二路101 巷口發現劉世凱， 江家豪即手持西瓜刀下車與劉世凱發生扭打，徐嘉辰隨即手 持西瓜刀下車，沈中豪亦徒手下車，由江家豪、徐嘉辰持西 瓜刀攻擊劉世凱，致劉世凱受有左胸穿刺傷、左髖骨撕裂傷 、左腿撕裂傷等傷害。惟劉世凱不甘示弱，與汪韋伶共同基 於傷害之犯意聯絡，劉世凱撿拾掉落地上之西瓜刀準備反擊 ，然江家豪趁亂駕車逃逸，沈中豪亦棄車逃離現場，劉世凱 持西瓜刀向徐嘉辰揮砍攻擊，汪韋伶亦徒手毆打徐嘉辰，致 徐嘉辰受有臉部撕裂傷、右手撕裂傷等傷害。
二、案經徐嘉辰、劉世凱訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審 判外之陳述及本判決後述所引用文書形式之供述證據，其性 質雖屬傳聞證據，且當事人均已知上述證據乃傳聞證據，於 本院審理時均同意作為證據（見本院審易字卷第61頁，本院 易字卷第80頁）。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，揆諸前揭規定，應認均有證據能力。二、就被告江家豪、徐嘉辰、沈中豪被訴部分：(一)上揭犯罪事實，業據被告江家豪於警詢、偵查中及本院審理 中坦承不諱（見偵卷第4 頁背面至第5 頁、第72-73 頁，本 院審易字卷第59頁正、背面），核與證人即告訴人劉世凱、 證人即共同被告徐嘉辰於偵查中及本院審理中之證述（見偵 卷第74-76 、80-81 頁，本院易字卷第81頁至第84頁背面、 第107 頁背面至第112 頁）、證人即共同被告沈中豪、證人 即目擊者汪韋伶於偵查中之證述（見偵卷第69-71 、77-79 頁）相符，並有衛生福利部桃園醫院104 年3 月26日診斷證 明書、桃園市政府警察局中壢分局104 年5 月1 日中警分刑 字第0000000000號函暨所附內政部警政署刑事警察局104 年 4 月16日刑生字第0000000000號鑑定書各1 份、桃園市政府 警察局中壢分局刑案現場勘查報告暨所附刑案現場照片21張 在卷可稽（見偵卷第31、52-53 、57-64 頁），足認被告江 家豪前開任意性之自白與事實相符，得作為被告江家豪有罪 之證據。
(二)另訊據被告徐嘉辰、沈中豪固坦承於前揭時地與江家豪一同 前往赴約之事實，惟均矢口否認有何傷害犯行，徐嘉辰辯稱 ：並未持西瓜刀砍劉世凱，僅有拿西瓜刀打掉劉世凱手上的 西瓜刀云云；沈中豪辯稱：其在案發現場並沒有動手打劉世 凱，其只是跑過去把西瓜刀踢走云云。經查：
1.就被告徐嘉辰部分：
(1)證人劉世凱於偵查中及本院審理中證稱：其抵達中福派出所 附近後，正在講電話時，江家豪開車到達對面巷子，一下車 就問其是否是劉世凱，其回答是，然後江家豪就手持西瓜刀
向其攻擊，徐嘉辰也跟著下車，其沒有很注意沈中豪的動向 ，江家豪先持西瓜刀砍其左側腰臀部，後來其與江家豪扭打 在地，江家豪壓在其身上，徐嘉辰持西瓜刀砍其左小腿，其 起身之後，徐嘉辰又持西瓜刀砍其左側臀部等語（見偵卷第 80頁，本院易字卷第81頁至第82頁背面、第84頁）。 (2)本院審酌證人劉世凱前揭於偵、審程序之歷次陳述大抵一致 ，且劉世凱於103 年12月31日至衛生福利部桃園醫院急診傷 口縫合，經診斷受有左胸穿刺傷16公分、左髖骨撕裂傷5 公 分、左腿撕裂傷8 公分等情，亦有衛生福利部桃園醫院前揭 診斷證明書1 紙附卷可參（見偵卷第31頁）。況徐嘉辰於偵 查中及本院審理中自承：江家豪與劉世凱發生扭打之後，其 有拿西瓜刀下車去救江家豪等語（見偵卷第75頁，本院審易 字卷第60頁，本院易字卷第108 頁背面）。是徐嘉辰於前揭 時地亦有持西瓜刀攻擊劉世凱之事實，洵堪認定。被告徐嘉 辰辯稱：並未持西瓜刀砍劉世凱，僅有拿西瓜刀打掉劉世凱 手上的西瓜刀云云，核與事實不符，不足採信。 2.就被告沈中豪部分：
(1)證人徐嘉辰於偵查中及本院審理中證稱：案發當日因為江家 豪說他喝酒不能開車，要求沈中豪載江家豪去一個地方，所 以其與沈中豪前往江家豪住處，江家豪說要找一個人，並指 示其等開車到中福派出所，江家豪以手機連絡劉世凱並開始 對罵，其等先停在路邊，江家豪從車上拿出2 支西瓜刀，對 其和沈中豪說要下車砍劉世凱，然後江家豪叫沈中豪開車到 處繞繞看有無看到劉世凱，後來在巷口遇到劉世凱，江家豪 持西瓜刀下車要砍劉世凱，後來江家豪倒地之後，其手持1 支西瓜刀，沈中豪空手下車去救江家豪等語（見偵卷第74-7 5 頁，本院易字卷第108 頁正、背面），核與證人江家豪於 偵查中及本院審理中證稱：其叫沈中豪開車載其去中福派出 所找劉世凱，並說是要處理劉世凱與其前女友的事情，發現 劉世凱後，其有叫徐嘉辰、沈中豪下車幫忙，但因為現場混 亂，其不清楚徐嘉辰、沈中豪在做什麼等語相符（見偵卷第 72 -73頁，本院易字卷第104 頁至第105 頁背面）。況沈中 豪亦於本院審理中自承：案發當日由其開車載江家豪、徐嘉 辰前往，其是看到江家豪與劉世凱打起來之後才下車等語（ 見本院易字卷第118 頁背面）。綜合上述，沈中豪於案發當 日抵達中福派出所時，已知悉江家豪要砍劉世凱，猶駕車協 助江家豪尋找劉世凱，且於江家豪與劉世凱發生扭打後有下 車查看，顯見沈中豪就本件劉世凱遭傷害之部分，與江家豪 、徐嘉辰有犯意聯絡及行為分擔無訛。被告沈中豪辯稱：其 在案發現場並沒有動手打劉世凱，其只是跑過去把西瓜刀踢
走云云，要難憑採。
(2)至於公訴意旨雖認沈中豪有下車徒手毆打劉世凱之行為，然 證人劉世凱於本院審理中證稱：案發過程中其只見到沈中豪 有下車，但沈中豪手上沒有拿武器，也沒有對其攻擊，沈中 豪與其有一段距離等語（見本院易字卷第83頁、第84頁正、 背面）。證人徐嘉辰亦於偵查中證稱：沈中豪沒有打到劉世 凱等語（見偵卷第75頁）。卷內復無其他證據足認沈中豪有 毆打劉世凱之行為，是公訴意旨就此部分之認定，尚有未洽 ，併此敘明。
三、就被告劉世凱、汪韋伶被訴部分，訊據被告劉世凱、汪韋伶 固坦承於前揭時地與江家豪、徐嘉辰發生爭執之事實，惟均 矢口否認有何傷害犯行，劉世凱辯稱：其有拿西瓜刀砍徐嘉 辰，但係出於自我防衛云云；汪韋伶辯稱：其並未攻擊徐嘉 辰云云。經查：
(一)103 年12月31日凌晨0 時47分許，劉世凱於桃園市中壢區南 園二路101 巷口持西瓜刀向徐嘉辰揮砍攻擊一節，業據被告 劉世凱於警詢、偵查中及本院審理中供承在卷（見偵卷第22 頁背面至第23頁、第80-81 頁，本院易字卷第79頁背面、第 119 頁），核與證人即告訴人徐嘉辰、證人即同案被告江家 豪於偵查中及本院審理中之證述相符（見偵卷第73、75頁， 本院易字卷第105 頁背面至第106 頁、第109-110 頁），並 有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院104 年1 月14日診斷 證明書1 紙、桃園市政府警察局中壢分局前揭刑案現場勘查 報告暨所附照片在卷可稽（見偵卷第30、57-64 頁），此部 分事實堪以認定。
(二)證人徐嘉辰於本院審理中證稱：劉世凱搶到江家豪的西瓜刀 之後，江家豪對其和沈中豪說「走了」，其和江家豪、沈中 豪就往車子的方向跑，其在車內僅有看到江家豪，其就在車 外等沈中豪，此時劉世凱、汪韋伶在敲打江家豪的車子，一 開始汪韋伶趴在江家豪車子引擎蓋上面，後來汪韋伶離開江 家豪的車子後，江家豪就將車子開走，劉世凱拿西瓜刀追著 其跑，汪韋伶一邊指示劉世凱那方車子上的人開車撞其，一 邊手持棒狀物品追著其跑，該棒狀物品發出很大聲的「茲茲 」電流聲響，劉世凱用西瓜刀砍其，有砍到其的臉，汪韋伶 則徒手毆打其等語（見本院易字卷第109-112 頁）；核與證 人江家豪於本院審理中證稱：其與劉世凱在地上扭打，其的 西瓜刀掉下來後，其就往車上跑，接著劉世凱、汪韋伶砸其 的車，汪韋伶砸前面，劉世凱砸後面，其後車窗有破損，前 車窗有蜘蛛網狀裂痕；其將車開走後，從另一條巷子繞回現 場，看到徐嘉辰躺在地上被劉世凱那方的人攻擊等語相符（
見本院易字卷第104 頁背面至第106 頁），並有卷附車牌號 碼0000-00 號自用小客車前、後擋風玻璃破損照片2 張可參 （見偵卷第37頁），堪認證人徐嘉辰前揭於本院審理中之證 述與事實相符。又汪韋伶於偵查中及本院審理中自承：其有 跳到江家豪車子的引擎蓋上阻止江家豪離開，劉世凱用西瓜 刀砸車；其有拿防狼手電筒丟向徐嘉辰，該手電筒會發出電 流的聲響，但是不會實際產生電流等語（見偵卷第78頁，本 院審易字卷第60頁背面，本院易字卷第80、116 頁），並有 扣案手電筒1 支可資佐證。準此，汪韋伶既有指示劉世凱那 方車上的人開車衝撞徐嘉辰、以防狼手電筒丟向徐嘉辰、徒 手毆打徐嘉辰等動作，堪認汪韋伶就徐嘉辰遭傷害之部分， 亦與劉世凱有犯意聯絡及行為分擔。汪韋伶辯稱：其並未攻 擊徐嘉辰云云，顯係卸責之詞，不足採信。
(三)公訴意旨雖認劉世凱持電擊棒與江家豪扭打，汪韋伶則持電 擊棒攻擊徐嘉辰云云。惟證人江家豪於本院審理中證稱：劉 世凱好像有拿電擊棒電其，其不知道有沒有被電到，但其有 聽到電擊聲等語（見本院易字卷第104 頁背面），證人徐嘉 辰亦於本院審理中證稱：汪韋伶沒有用電擊棒電其等語（見 本院易字卷第109 頁背面、第111 頁背面）。又本件除前揭 扣案手電筒1 支外，並未扣得任何電擊棒，自難認被告劉世 凱、汪韋伶於案發過程中有何手持電擊棒之行為。公訴意旨 就此部分之認定，亦有未洽。
四、再按彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法 之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論（最高法院30年上字 第1040號判例參照）。又互毆係屬多數動作構成單純一罪而 互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在 客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為 ，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊 行為，自無主張正當防衛權之餘地。被告江家豪、徐嘉辰、 沈中豪與被告劉世凱、汪韋伶互有前述之攻擊行為，業經認 定如前，則此等積極之攻擊加害行為，並非單純格擋、排除 之防衛行為，自均不得主張正當防衛。是被告劉世凱辯稱： 其有拿西瓜刀砍徐嘉辰，但係出於自我防衛云云，核無理由 ，不足採信。綜上所述，被告徐嘉辰、沈中豪、劉世凱、汪 韋伶所辯均不足採，本件事證明確，被告5 人之犯行均堪認 定，俱應依法論科。
五、論罪科刑：
(一)核被告江家豪、徐嘉辰、沈中豪、劉世凱、汪韋伶5 人所為 ，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告江家豪、徐嘉 辰、沈中豪就被訴傷害劉世凱之部分，有犯意聯絡及行為分
擔；被告劉世凱、汪韋伶就被訴傷害徐嘉辰之部分，有犯意 聯絡及行為分擔，業如前述，均為共同正犯（公訴意旨漏未 論及此部分，應予補充）。被告江家豪、劉世凱有如前揭事 實欄所載之犯罪科刑紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份附卷可考，其等於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均應依刑法第47條第 1 項之規定，論以累犯，並均加重其刑（公訴意旨漏未論及 此部分，亦應補充）。
(二)爰審酌被告5 人不思理性解決問題，竟分別以前揭事實欄所 示方式傷害劉世凱、徐嘉辰身體，顯不尊重他人之身體法益 ，自應受一定程度之刑事非難。兼衡告訴人劉世凱、徐嘉辰 所受傷勢程度（見偵卷第30-31 頁）、本件犯行之手段、目 的、被告5 人犯後態度（江家豪坦承犯行，其餘4 人未坦承 犯行）、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字 卷第120 頁）、劉世凱於本院審理中表示與沈中豪無條件和 解、徐嘉辰於本院審理中表示不追究汪韋伶的責任（見本院 審易字卷第50、59頁，本院易字卷第55、120 頁）等一切情 狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
(三)關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條、第 38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3 、第40條之2 條文及第5 章之1 章名；另105 年6 月22日再 次修正公布第38條之3 ，均自105 年7 月1 日施行。修正後 刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2 條第2 項之規定， 乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可 罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒 收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第2 項規定， 適用裁判時之法律。經查：
1.被告等人持犯本件傷害犯行所用之西瓜刀2 支，雖為被告江 家豪所有，然被告江家豪於本院審理中供稱：該2 支西瓜刀 當時遺落在現場，已經不見了等語（見本院易字卷第118 頁 背面），被告劉世凱亦於警詢時供稱：其叫汪韋伶將該2 支 西瓜刀拾起帶走，於開車前往衛生福利部桃園醫院的途中， 其叫汪韋伶將該2 支西瓜刀丟到水池等語（見偵卷第23頁正 、背面），堪認該2 支西瓜刀已滅失而不宜執行沒收。雖依 刑法第38條第4 項之規定得追徵其價額，惟上開物品並非違 禁物，市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性， 倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對
於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺 刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另 生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰 依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告追徵。 2.扣案手電筒1 支並非被告劉世凱、汪韋伶持以傷害徐嘉辰所 用之物，亦非公訴意旨所指之電擊棒，於本案僅為證據之性 質，已如前述，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官薛全晉到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
刑事第八庭 法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。