臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度壢交簡字第2067號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宏昱
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第9746號），本院判決如下：
主 文
陳宏昱犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳宏昱於民國104年1月5日晚間7時10分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱B車)，沿桃園市平鎮區延平路 2 段，由楊梅往中壢方向行駛，於行經桃園市平鎮區○○路 000 巷○號誌交叉路口前，本應注意行車速度，應依速限標 誌或標線之規定，且行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行 ，作隨時停車之準備，復應注意車前狀況並隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意情事，而於通過上開 交岔路口時，未減速慢行，反超速行駛，適有由林春妹所騎 乘之車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱A 車）同向行 駛於外側機車優先道，亦疏未注意內側車道設有禁行機車標 誌或標線者，應依兩段式進行左轉，不得由內側或其他車道 左轉，又疏未禮讓直行車即B 車先行，即貿然由外側機車優 先道左轉，陳宏昱復未注意上開車前狀況，2 車因而發生碰 撞，2 車均人車倒地，致林春妹受有損傷後之臚內出血及損 傷後之硬腦膜外出血等傷害；B 車並往前滑行，再碰撞范祐 碩所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客貨車後方保險桿（ 范祐碩未受傷）。陳宏昱肇事後，即於有偵查犯罪權限之公 務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員 承認其為車禍肇事者並接受裁判。案經林春妹訴由桃園市政 府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查 後聲請簡易判決處刑。
二、上揭事實，業據被告陳宏昱於本院審理時中坦承不諱，核與 證人即告訴人林春妹於警詢中證述之情節大致相符，並有壢 新醫院甲種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）及現場暨路口監視器錄影畫面 翻拍照片22張在卷可稽。又按「行車速度，依速限標誌或標 線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車 時速不得超過五十公里。但在未劃設車道線、行車分向線或 分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速 不得超過四十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋
、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積 水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧 致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停 車之準備」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇 行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第93條第 1 項第1 款前段及同條第2 款、第94條第3 項分別定有明文 。（按被告行為後，道路交通安全規則第94條第3 項之規定 ，先於104 年6 月30日經總統公布並於同年7 月1 日施行， 惟僅修正同條第3 項「併行」文字為「並行」之條文用語； 另於104 年8 月14日再經總統公布，增定同條文第4 項：汽 車行駛於大眾捷運系統車輛共用之車道時，聞或見大眾捷運 系統車輛臨近之警號時，應即依規定變換車道，禮讓其優先 通行，並不得在後跟隨迫近。但如道路主管機關另有規定者 ，則不在此限之規定，於同年8 月15日施行，然被告於於裁 判確定前僅違反上開駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施此部分規則，是不論依修正前道路交通安全規 則第94條第3 項，或修正後道路交通安全規則第94條第3 項 之規定，均無礙被告應遵行之注意義務，即無有利或不利之 情形，自無適用刑法第2 條第1 項為新舊法比較之問題，而 應逕予適用現行有效之修正後規定論處，併此敘明）。查， 被告駕車依法即負有如上之注意義務，復依當時天候晴、夜 間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等 情形，有前揭道路交通事故現場調查報告表( 一) 在卷可參 ，被告於本案事故發生當時，其視線、視野自屬清晰無礙， 應無不能注意之情事，然被告竟疏未注意行經無號誌交岔路 口時，未減速慢行，反超速行駛，復未注意路口適有林春妹 貿然由外側機車優先道左轉之車前狀況，因而與告訴人發生 碰撞，其就本案事故之發生自有過失甚明。又告訴人確因本 案交通事故受有前揭傷害，亦有上揭診斷證明書在卷足憑， 堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害間，有相當因果關係 。至本件依告訴人於本院審理時稱：我那時要轉彎，我離網 狀線只有一點點距離，我沒有在路口停一下再轉，我看沒有 車就往內切、我根本沒有注意到內車道有機車，因為機車不 能騎在內車道等語（見本院卷第17頁），佐以被告陳稱：伊 當時其在外車道，告訴人從最外側往分隔島內切，伊要閃避 告訴人所以才往快車道騎，最後煞不住車等語（見本院卷第 16頁反面），可見告訴人林春妹騎乘上揭普通重型機車行經 內車劃設有禁行機車標誌之無號誌交岔路口，疏未注意直行 之B 車亦駛近該路口，而未禮讓其先行，即冒然未依規定兩
段式左轉，並因此與被告之B 車發生碰撞，其對於本案事故 之發生，亦與有過失，然此僅係能否減免被告對告訴人林春 妹民事賠償責任之問題，被告尚難因此而得解免其過失刑責 。又本案經送交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會 鑑定，結果亦認：「一、林春妹於夜間無照駕駛重機車行經 內車道劃設有禁型機車標字之無號誌交岔路口，未依兩段式 逕由機車優先道左轉彎且未讓同向左側直行車先行，為肇事 主因。二、陳宏昱於夜間駕駛重機車行經無號誌交岔路口， 未減速慢行反超速行駛且未充分注意車前狀況，為肇事次因 。三、范祐碩駕駛自小客貨無肇事因素」等節，有交通部公 路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會104 年8 月14日桃鑑字 第0000000000號函暨所附桃縣區0000000 案鑑定意見書在卷 可參。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警 坦承肇事乙情，此有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1 紙在卷可參（見偵查卷第37頁），則被告 對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定 ，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通 重型機車因上揭過失行為而與告訴人發生碰撞，致告訴人受 有前揭傷害，其犯罪所生損害非輕，兼衡被告坦承犯行，惟 因雙方對和解金額未有共識而迄未能與告訴人達成和解乙情 ；復衡被告之智識程度，暨本案過失之情節輕重及告訴人所 受之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法 第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
刑事第二庭 法 官 王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。