臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹小字第206號
原 告 元智光電科技股份有限公司
法定代理人 李國銘
訴訟代理人 陳彥盛
胡佳君
被 告 楊修銘即潔鴻洗衣店
上列當事人間給付租金事件，由臺灣高雄地方法院高雄簡易庭移
送前來，本院於民國105年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰柒拾元，及自民國一百零五年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告前於民國102 年10月31日與原告簽訂LED 顯示屏設備製 作工程合約（下稱系爭合約），約定由被告向原告承租型式 規格為「P20 、三色、8 字、雙面直招」之LED 顯示屏，嗣 於102 年12月9 日再合意變更型式規格為「P16 、七色、8 字、雙面直招」之LED 顯示屏（下稱系爭設備）。原告已依 約於102 年11月29日至被告所設門牌號碼新竹市○○路000 號之址將系爭設備交付、安裝完成，並由被告驗收無誤。 ㈡依系爭合約第2 條、第3 條、第4 條約定，被告應於系爭設 備安裝完成次月1 日起，每月給付原告租金新台幣（下同） 1,400 元，共分30月（期）繳付，若被告無法履行30期合約 ，則另需支付施工費用之百分之30及吊車費為拆機費用，兩 造並合意103 年1 月為首次繳款月，且由被告給付保證金5, 000 元為憑。詎料，被告自103 年11月起至104 年7 月止共 9 個月未給付租金，又因股東拆夥之故，業於104 年8 月1 日向原告終止系爭合約，迄今尚欠原告租金12,600元、拆機 費4,770 元【計算式：（施工費5,900元×30% ）＋吊車費 3,000 元】，共計17,370元未為給付。 ㈢為此，爰依契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付17 ,370元，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據提出與其所述相符之LED 顯示屏設備製 作工程合約、合約修訂單、裝機需求單、拆機通知單、繳款 明細表等件在卷可稽。核以系爭合約第1 條、第2 條第1 項 第1 款、第2 款、第3 條第2 項、第4 條分別約定「本合約 中甲方（即被告）所承租之標的物為LED顯示屏…」、「LED 顯示屏設備製作之各項款項如下：LED 顯示屏設備製作工程 款每期1,400元；基本安裝施工費5,900元」、「LED 顯示屏 設備工程款項於安裝完成後，自次月1日起，每月1期，計分 30期，於每月10日前支付」、「…甲方違反本合約條款，致 乙方（即原告）須拆回系爭設備時，甲方支付合約第2 條施 工費用之30% 及外加吊車費為拆機費用」等語，有系爭合約 在卷可按（見臺灣高雄地方法院105年度雄小字第681號卷第 15頁）。則被告既未繳付103 年11月份起至104年7月份止， 計9 個月之租金12,600元；又因前開未按期繳納租金有違約 之情，導致原告需拆除上開設備，則揆之前揭約定，自應給 付施工費用5,900 元之百分之30即1,770元、吊車費3,000元 。而被告就此並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張 ，自堪信原告之主張為真實。
㈡從而，原告依兩造間契約之法律關係，訴請被告給付如主文 第1 項所示之逾期租金12,600元、施工（含吊車）費用4,77 0 元，合計17,370元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年2 月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息 ，即無不合，應予准許。
四、本件係為被告敗訴之小額訴訟判決，爰依職權宣告假執行， 並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示之 金額。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
新竹簡易庭 法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提起上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
書記官 王恬如
, 台灣公司情報網