臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹勞簡字第4號
原 告 謝勝終
訴訟代理人 雷成致
被 告 台灣應解股份有限公司
法定代理人 蘇君旋
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國105 年6 月27日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬參仟貳佰參拾伍元。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告公司業於法 定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定， 即應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 、25條分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於 清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸 於消滅。公司之清算，以董事為清算人；公司之經理人或清 算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或 重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，此觀諸 公司法第322 條第1 項前段、第8 條第2 項分別定有明文。 查被告公司業經主管機關於民國102 年7 月1 日以經授中字 第00000000000 號函解散登記在案，有台灣應解股份有限公 司變更登記表在卷可稽，依公司法第24條規定，被告公司應 行清算程序，並於清算範圍內視為尚未解散，惟被告公司解 散後並未向法院呈報清算人，有本院民事執行處查詢表附卷 可佐（見本院104 年度司促字第7309號卷第55頁），且被告 公司於解散登記時董事業已均缺額，僅餘監察人蘇君旋一人 ，是被告公司既未完成清算程序，其法人格仍視為存續，依 前揭說明，自應以蘇君旋為被告公司之法定代理人，而本件 原告起訴時原列前全體董事莊曹秀琴、張儀玲、蕭欣欣為被 告公司之法定代理人，嗣原告於本院105 年5 月23日言詞辯 論期日乃當庭更正法定代理人為蘇君旋，核與當事人之同一 性無訛，非關承受訴訟，亦合於前揭法律規定，自應予准許 。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告原任職於被告公司，因被告公司積欠原 告自101 年12月至102 年4 月之薪資合計新臺幣（下同）30 3,235 元（含薪資161,639 元、節金118,568 元、年終獎金 23,028元），於102 年4 月8 日乃分別簽發發票日102 年6 月30日、面額151,618 元及發票日102 年7 月31日、面額15 1,617 元之支票2 紙並交付原告。詎原告屆期提示竟不獲付 款，為此爰依兩造間勞動契約之法律關係提起本件訴訟。並 聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷﹕
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之離職證明 書、支票支付薪資及獎金明細表、支票2 紙暨退票理由單 、存摺影本等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供 審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原 告主張為真。
（二）按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條 定有明文。本件被告公司既為系爭2 紙支票之發票人，已 如前述，自當負付款之責，從而，原告依勞動契約及票據 之法律關係請求被告給付如主文所示之金額，核屬正當， 應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第 3 款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
新竹簡易庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書記官 蔡美如
, 台灣公司情報網