臺灣新竹地方法院民事判決 100年度訴字第305號
原 告 祭祀公業劉家庙
法定代理人 劉代隆
共 同
訴訟代理人 劉世興律師
林思銘律師
複代理人 彭鏡容
被 告 傅百麒即傅學樵
傅郁明
傅郁翼
上一被告訴 魏翠亭律師
訟代理人 陳恩民律師
洪坤宏律師
兼上一被告
訴訟代理人 傅郁崇 住新竹市○○路000號
居新竹市○○路000巷0號
被 告 傅中庸 住新北市○○區○○路○段000 巷0 號
5 樓之2
傅金玲兼傅孫雀嬌之承受訴訟人
住臺北市○○區○○街00巷0 弄0 號
傅然美 住臺北市○○區○○街00巷0 號2 樓
傅振宗兼傅孫雀嬌之承受訴訟人
住桃園市○○區○○路000 號13樓
傅彥豐兼傅孫雀嬌之承受訴訟人
住臺北市○○區○○路00號4 樓
上3 人共同
訴訟代理人 李林盛律師
張淑美律師
王彩又律師
複代理人 蔡麗雯律師
被 告 彭洪惠敏
彭家浚兼彭銘發之承受訴訟人
彭芬芬
兼上2 人共同
訴訟代理人 彭銘炎
被 告 陳彭麗玉
法定代理人 陳鑑銘
訴訟代理人 陳鑑培
曹珠伶
被 告 彭榮富
許雙喜兼許明良之遺產管理人兼許明仁之承受訴訟
人
許紋紋兼許明仁之承受訴訟人
兼上2 人共同
訴訟代理人 林許滿足兼許明仁之承受訴訟人
被 告 謝美秀即謝林時之承受訴訟人
被告兼上一 謝達雄即謝林時之承受訴訟人
人訴訟代理
人 謝心量即謝林時之承受訴訟人
被 告 洪謝美連即謝林時之承受訴訟人
謝達木即謝林時之承受訴訟人
謝達鵬即謝林時之承受訴訟人
劉傅月
訴訟代理人 劉富龍
被 告 傅仲箎
傅作仁
傅蔡玉鸝
上3 人共同
訴訟代理人 魏翠亭律師
陳恩民律師
洪坤宏律師
被 告 劉白雪即傅叔壎之承受訴訟人
傅英哲即傅叔壎之承受訴訟人
傅允明即傅叔壎之承受訴訟人
傅允如即傅叔壎之承受訴訟人
傅琦斐即傅叔壎之承受訴訟人
傅文穗
傅斯賢
傅秀雅
傅孟燕
傅淑娟
傅李桂英
傅振奎
傅振賢
傅振武
傅振文
傅敏惠
傅敏玲
傅美玲
兼上8 人共同
訴訟代理人 傅裕仁
被 告 傅碩林
傅重熙
傅鈞軸
傅淑玲
傅淑媛
林興欽
林翁碧娥
林士涵
林文惠
林興富
林興宸即林興澤
林秀蓉
廖政明
廖惟勤
廖志清
傅增煇
傅華容
傅媛容
傅凱
兼上4人共同
訴訟代理人 傅月容
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國105年6月20日辯論終結
，判決如下：
主 文
一、附表一①之傅仲篪等36位被告應將坐落新竹市○○段○○段 ○地號土地上，如附圖所示B部分、面積二十平方公尺之建 物（門牌號碼為新竹市○○街000號）拆除，並返還該B部分 土地予原告。
二、被告傅蔡玉鸝、傅增煇、傅月容、傅華容、傅媛容、傅凱應 將坐落新竹市○○段○○段○地號土地上，如附圖所示C、D 部分，面積各二十、三十六平方公尺，合計共五十六平方公 尺之建物（門牌號碼為新竹市○○街0號）拆除，並返還該C 、D部分土地予原告。
三、附表三①之傅百麒等25位被告應將坐落新竹市○○段○○段 ○地號土地上，如附圖所示E、F、G部分，面積各二十、十 一、八平方公尺，合計共三十九平方公尺之建物（門牌號碼 為新竹市○○街0號及8號）拆除，並返還該E、F、G部分土 地予原告。
四、被告傅蔡玉鸝、傅增煇、傅月容、傅華容、傅媛容、傅凱應
給付原告新台幣壹佰肆拾柒萬柒仟陸佰零貳元，及自民國一 百零五年六月二十一日起至拆除前述第二項占用土地之房屋 ，並返還土地之日止，按年給付原告新台幣貳拾玖萬伍仟陸 佰捌拾元。
五、附表三①之傅百麒等25位被告應給付原告新台幣柒拾伍萬伍 仟壹佰參拾參元，及自民國一百零五年六月二十一日起至拆 除前述第三項占用土地之房屋，並返還土地之日止，按年給 付原告新台幣貳拾萬伍仟玖佰貳拾元。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由附表一①之傅仲篪等36位被告負擔百分之十二， 由被告傅蔡玉鸝、傅增煇、傅月容、傅華容、傅媛容、傅凱 負擔百分之四十，由附表三①之傅百麒等25位被告負擔百分 之二十八，餘由原告負擔。
八、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰捌拾萬元，為附表一①之 傅仲篪等36位被告供擔保後，得假執行；但附表一①之傅仲 篪等36位被告如以新台幣參佰柒拾伍萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。
九、本判決第二項於原告以新臺幣伍佰萬元，為被告傅蔡玉鸝、 傅增煇、傅月容、傅華容、傅媛容、傅凱供擔保後，得假執 行；但被告傅蔡玉鸝、傅增煇、傅月容、傅華容、傅媛容、 傅凱如以新台幣壹仟零伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。
十、本判決第三項於原告以新臺幣參佰陸拾萬元，為附表三①之 傅百麒等25位被告供擔保後，得假執行；但附表三①之傅百 麒等25位被告如以新台幣柒佰參拾壹萬貳仟伍佰元為原告預 供擔保，得免為假執行。
十一、本判決第四項於原告以新臺幣柒拾萬元，為被告傅蔡玉鸝 、傅增煇、傅月容、傅華容、傅媛容、傅凱供擔保後，得 假執行；但被告傅蔡玉鸝、傅增煇、傅月容、傅華容、傅 媛容、傅凱如以新台幣壹佰肆拾柒萬柒仟陸佰零貳元為原 告預供擔保，得免為假執行。
十二、本判決第五項於原告以新臺幣參拾伍萬元，為附表三①之 傅百麒等25位被告供擔保後，得假執行；但附表三①之傅 百麒等25位被告如以新台幣柒拾伍萬伍仟壹佰參拾參元為 原告預供擔保，得免為假執行。
十三、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標
的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第5 款及第256 條分別定有明文 。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為 之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回 ，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起； 其未於期日到場或係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起 ，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1、2項、第4項前段亦有明文。又按「訴訟標的對於共 同被告之各人必須合一確定者，原告對於部分被告撤回起訴 ，依民事訴訟法第五十六條第一項第二款規定，其效力及於 全體，如已得被告全體同意，原告之訴即因撤回而終結，法 院不得更為裁判，此為法院應依職權調查之事項，不因原告 誤認其訴訟標的並非必須合一確定，而影響其撤回起訴之效 果。」，亦有最高法院89年度台上字第945號判決意旨可供 參考。是依上開最高法院判決意旨之反面解釋，於訴訟標的 對於共同被告之各人必須合一確定者，倘原告對於部分被告 撤回起訴，而未經撤回之被告，如其等前已到庭為言詞辯論 ，惟未經其等表示同意撤回訴訟前，原告又追加原已撤回之 被告，此時，因於全體被告發生撤回之效力前，原告又追加 需合一確定之被告，即難認該訴已生撤回之效力。查：㈠、原告及訴外人祭祀公業劉氏家廟原共同以傅仲箎、傅蔡玉鸝 、傅彥豐、傅郁翼、傅郁崇、傅作仁及柯仁傑等七人為被告 ，主張渠等在新竹市○○段○○段0地號等土地上，與未經 起訴之被繼承人傅祖養、傅祖沛、柯乾芳之其他繼承人，公 同共有無權占用該等土地之建物，因而依民法第767條第1項 所有物返還請求權及179條之不當得利返還請求權，先位聲 明請求：⒈上開七人應將坐落新竹市○○段○○段000地號 （面積59平方公尺）、同段113地號（面積24平方公尺）、 113-3地號（面積95平方公尺）如起訴狀附圖一紅色、附圖 二黃色標示部分之地上建物拆除後，將土地返還予祭祀公業 劉氏家廟；⒉上開七人應將坐落同段2地號（面積116平方公 尺，以下簡稱系爭土地）如起訴狀附圖三紅色、附圖四黃色 標示部分之地上建物拆除後，將土地返還予原告；⒊上開七 人應自民國95年4月5日起至100年4月5日止，給付祭祀公業 劉氏家廟新臺幣（下同）5,963,089元，並自100年度司竹調 字60號調解書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，暨至遷讓房屋返還土地止，按日支付祭祀
公業劉氏家廟3,267元；⒋上開七人應連帶自95年4月5日起 至100年4月5日止，給付原告3,828,000元，並自100年度司 竹調字60號調解書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之５計算之利息，暨至遷讓房屋返還土地止，按日連帶 支付原告2,098元。並主張倘認雙方仍有租約關係，則備位 依租賃關係及民法第442條之規定，備位聲明為有關調漲租 金之訴及訴請上開被告七人為給付租金之請求（其聲明內容 見卷一第9、10頁），暨請求本院函知其提出傅祖養、傅祖 沛、柯乾芳之全體繼承人之戶籍資料，以利其追加其他繼承 人為被告（見卷一第4頁）。
㈡、嗣於訴訟程序進行中，原告及訴外人祭祀公業劉氏家廟因陸 續查知傅祖養、傅祖沛、柯乾芳三人之繼承人，即上開系爭 建物之公同共有人，而迭經追加原非被告之人為被告或撤回 對於非公同共有人之被告，且於先位及備位聲明中，變更其 請求之金額及調漲租金之起點、調漲後之金額（見卷一內之 原告民事追加起訴暨補充理由狀、卷二內之原告民事追加起 訴暨準備一狀、卷三內之原告民事追加起訴暨準備一狀）。 再經本院於101年1月17日會同兩造及新竹市地政事務所勘驗 測量上開建物占用之位置及面積，並繪製土地複丈成果圖（ 見卷三第220頁，以下簡稱附圖）後，原告及訴外人祭祀公 業劉氏家廟乃於101年2月29日依據該圖，具狀更正其訴請被 告拆屋還地部分之聲明（見卷三第241至250頁之原告民事準 備狀二）。之後原告及訴外人祭祀公業劉氏家廟再數次變更 被告及備位聲明之調整租金數額，並於105年4月18日言詞辯 論期日，因「祭祀公業劉氏家廟」之請求已達成和解，而當 庭撤回以「祭祀公業劉氏家廟」為原告之訴訟，並表示聲明 援用前於105年3月7日言詞辯論期日，主張之民事綜合狀五 狀內容之請求（見卷九第114頁正面、卷八第254頁正面）； 嗣原告因發現所撤回之傅淑娟，仍係傅祖沛之繼承人，並為 其主張之系爭門牌新竹市○○街000號建物之公同共有人， 乃再追加傅淑娟為被告（見卷九第129頁），則本件目前之 原告僅為「祭祀公業劉家庙」，其並：①先位依民法第767 條第1項所有物返還及第179條之不當得利返還請求權為請求 ，且先位聲明確定為：「⒈被告傅仲篪、劉白雪、傅英哲、 傅允明、傅允如、傅琦斐、傅文穗、傅作仁、傅斯賢、傅秀 雅、傅孟燕、傅淑娟、傅李桂英、傅振奎、傅振賢、傅振武 、傅振文、傅裕仁、傅敏惠、傅敏玲、傅美玲、傅碩林、傅 重熙、傅鈞軸、傅淑玲、傅淑媛、林興欽、林翁碧娥、林士 涵、林文惠、林興富、林興澤、林秀蓉、廖政明、廖惟勤、 廖志清等36人（以下簡稱傅仲箎等36人）應將坐落系爭土地
上，如附圖所示B部分、面積20平方公尺之建物（門牌號碼 為新竹市○○街000號，以下簡稱系爭2-3號房屋）拆除，並 返還該B部分土地予原告；⒉被告傅蔡玉鸝、傅增煇、傅月 容、傅華容、傅媛容、傅凱等6人（以下簡稱傅蔡玉鸝等6人 ）應將坐落系爭土地上，如附圖所示C、D部分，面積共56平 方公尺之建物（門牌號碼為新竹市○○街0號，以下簡稱系 爭4號房屋）拆除，並返還該C、D部分土地予原告；⒊被告 傅百麒、傅郁明、傅郁翼、傅郁崇、傅中庸、傅金玲、傅然 美、傅振宗、傅彥豐、彭洪惠敏、彭銘炎、彭家浚、彭芬芬 、陳彭麗玉、彭榮富、許雙喜、林許滿足、許紋紋、謝美秀 、洪謝美連、謝心量、謝達雄、謝達木、謝達鵬、劉傅月等 25人（以下簡稱傅百麒等25人）應將坐落系爭土地上，如附 圖所示E、F、G部分，面積共39平方公尺之建物（門牌號碼 為新竹市○○街0號及8號，以下簡稱系爭6及8號房屋）拆除 ，並返還該E、F、G部分土地予原告；⒋被告傅仲篪等36人 應給付原告660,000元，並均自102年3月19日原告民事綜合 狀㈠繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，及自100年10月16日起至拆除房屋返還土地日止 ，按年支付原告132,000元（系爭2-3號房屋部分）；⒌被告 傅蔡玉鸝等6人應給付原告1,848,000元，並自102年3月19日 原告民事綜合狀㈠繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，及自100年10月16日起至拆除房屋返 還土地日止，按年支付原告369,600元（系爭4號房屋部分） ；⒍被告傅百麒等25人應給付原告1,287,000元，並自102年 3月19日原告民事綜合狀㈠繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，及自100年10月16日起至拆 除房屋返還土地日止，按年支付原告257,400元（系爭6及8 號房屋部分）；⒎訴訟費用由被告等人按比例負擔；⒏願供 擔保請准宣告假執行。②備位依租賃關係及民法第442條之 規定為請求，並備位聲明確定為：「⒈被告傅仲篪等36人向 原告承租坐落系爭土地，租金自70年1月1日起至76年12月31 日止，每年調整為159,600元；自77年1月1日起至80年12月 31日止調整為每年471,200元；自81年1月1日起調整為每年 501,600元，並給付原告自95年10月14日起至100年10月15日 止該期間之租金2,508,000元，及自102年3月19日原告民事 綜合狀㈠繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，及100年10月16日起，按年支付原告每年租金 501,600元（系爭2-3號、4號房屋部分）；⒉被告傅百麒等 25人向原告承租坐落系爭土地，租金自70年1月1日起至76年 12月31日止每年調整為81,900元；自77年1月1日起至80年12
月31日止調整為每年241,800元；自81年1月1日起調整為每 年277,400元，並給付原告自95年10月14日起至100年10月15 日止該期間之租金1,287,000元，及自102年3月19日原告民 事綜合狀㈠繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，及100年10月16日起，按年支付原告每年租 金277,400元（系爭6及8號房屋部分）；⒊訴訟費用由被告 等人連帶負擔；⒋願供擔保請准宣告假執行」。㈢、核原告於本件訴訟中所為訴之變更或追加，均基於被告是否 係無權佔用原告之系爭土地及訴請調漲租金之相同基礎事實 ；且就追加被告部分，乃係因訴訟標的對於數人必須合一確 定而追加原非當事人之人為被告，以使當事人適格無所欠缺 ；就請求返還相當於租金之不當得利及調漲系爭土地租金之 數額、訴請給付租金數額之變更，及從請求被告連帶給付款 項變更為被告共同給付，係屬擴張或減縮應受判決事項之聲 明；至原告依附圖所示，更正其訴請被告拆屋還地之聲明部 分，僅係更正事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更；揆諸 首開之規定，原告上開所為，於法均無不合，應予准許。又 原告撤回對於非屬上開建物公同共有人之被告請求部分，因 部分經撤回之被告未為本案之言詞辯論，原告之撤回自無庸 得其等同意，部分經撤回之被告雖已為本案言詞辯論，業經 本院通知於10日內為同意與否之表示；而「祭祀公業劉氏家 廟」撤回起訴部分，係於言詞辯論期日當庭為之，已得該部 分請求之到場被告同意，有105年4月18日言詞辯論筆錄在卷 可證，其餘被告亦經本院通知於10日內為同意與否之表示； 上開所為之通知，均未有任何受通知者提出異議，揆諸上揭 法條之規定，視為同意撤回，故本件所為之撤回，程序上並 無不合，亦應准許。至於原告於訴訟中，固然曾因部分被告 表示，已將其等對系爭建物之事實上處分權及對原告所負之 不當得利或給付租金債務，讓與予其他被告，而對該等表示 已為上開讓與行為之被告，於101年、102年間具狀撤回訴訟 ，此有原告之民事陳報暨撤回（部分）起訴狀（見卷四第14 2頁）、卷四第174頁背面筆錄、原告民事綜合狀一、民事綜 合狀二內，表示撤回部分被告之旨可參（見卷五第4頁、第 78頁背面）。惟查，未表示讓與上開權利及債務予他人而未 經原告撤回訴訟者（如被告傅裕仁、傅中庸、傅月容等人） ，前已於101年2月29日到庭辯論過（見卷四第228至236頁） 。且於被告傅裕仁、傅中庸、傅月容等人，未表示是否同意 原告上開撤回被告之訴訟前，原告復又已追加上開表示讓與 權利及債務予他人者為被告（此見卷七第9頁、卷八第96-10 3頁、第185頁），則揆諸上開之規定及說明，難認原告之撤
回部分被告，已生撤回本件全部訴訟之效力，被告傅振宗、 傅彥豐及傅然美辯稱原告之撤回部分被告，已生撤回全部訴 訟效力乙節，尚不足採。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172 條及前條所定之 承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事 人，亦得聲明承受訴訟；而聲明承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條、第176 條分別定有明文。另按無訴訟能力人有為訴訟之 必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親 屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理 人，民事訴訟法第51條第2項亦有明文。經查，本件於訴訟 過程中，部分被告業已發生上開規定所載之喪失訴訟能力或 法定代理人死亡欠缺之情形，原告並據以聲請本院選任被告 之特別代理人後，再由原告聲明上開被告之繼承人或特別代 理人承受訴訟程序之情形，此均詳如附表四所示。而經核上 開所述被告當事人或法定代理人因死亡而喪失訴訟能力及代 理權，既經原告以書狀聲明承受訴訟，與前開規定並無不合 ，應予准許。
三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟，前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或 第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第 254條第1項、第2項定有明文。經查，系爭土地於本件訴訟 繫屬時，登記為原告所有，此土地登記謄本在卷可佐（見卷 一第22頁背面）。惟系爭土地業於103年12月24日以調解移 轉為原因移轉登記為被告陳宗明、陳俊丞、陳欣妤、謝淑惠 、李姿儀、洪麗雪、彭榆湘及謝銘珠等8人所共有，亦有土 地登記謄本在卷可憑（見卷七第240、241頁）。經本院知悉 後於105年1月20日以新院千民慎100訴305字第1743號函通知 上開8人有關系爭土地於本件訴訟繫屬之事實（見卷八第144 頁），惟未據其等聲請承當訴訟，則依前揭規定，本件訴訟 不受影響，移轉訴訟標的法律關係之當事人即原告仍具當事 人地位，不因此喪失訴訟之權能。
四、本件除被告傅郁翼、傅郁崇、傅然美、傅振宗、傅彥豐、彭 銘炎、彭家浚、彭芬芬、陳彭麗玉、謝美秀、謝心量、謝達 雄、謝達木、謝達鵬、傅仲箎、傅作仁、傅蔡玉鸝、傅月容 外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、緣系爭土地為原告所有，其上卻坐落有系爭2-3號、4號、6 及8號房屋，其中系爭2-3號房屋，原屬附表一①之傅仲箎等 36位被告之被繼承人傅祖沛所有、系爭4號房屋，原屬附表 二被告之被繼承人傅永泉，於74年間因原有房屋失火後所重 蓋，而屬傅永泉所有、系爭6及8號房屋，原屬附表三①之傅 百麒等25位被告之被繼承人傅祖養所有，然卻均無權占用原 告之系爭土地。於傅祖沛、傅永泉、傅祖養過世後，附表一 ①、附表二、附表三①之被告，轉輾因繼承而各自公同共有 取得系爭2-3號、4號、6及8號房屋之所有權或事實上處分權 ，然其等仍繼續無權占用系爭土地多年，部分被告並將所有 之上開房屋，出租予商家及攤販營業，每月獲利約數十萬元 。雖原告就系爭土地，於日據時期之大正12年1月24日與傅 祖養、傅祖沛、柯乾芳三人設有賃借權登記，惟存續期間僅 五年，已在大正17年1月23日期限屆滿，嗣臺灣光復後，僅 於35年依照舊時登記資料轉載於土地登記謄本，非有重作設 定登記，並無再訂租賃契約。且被告長期未就系爭土地之使 用，繳付款項予原告，其等所提出之繳租收據，並非真正， 收據所載之承租面積，亦顯然小於被告房屋占用系爭土地之 範圍，可見兩造間就系爭土地自始並無租賃契約存在。㈡、縱認雙方間前有租賃關係存在，亦因房屋不堪使用，租期已 屆滿而失效，及被告違法轉租、積欠租金等，原告已合法終 止該租約關係，致雙方間原存有之租約關係消滅： ⒈系爭賃租權原約定租賃期限為5年，屆滿後傅祖養、傅祖沛 二人仍須將系爭土地上之建物拆除並返還土地，可見最初原 告並無讓承租人永久租用土地之意，依雙方租約之目的，租 期至多至承租人建物達不堪使用時為止。因系爭2-3號、4、 6、8號房屋，屋齡已九十多年，目前已甚為破舊不堪使用， 且因部分被告先前自行擅自整修甚或改建，否則早已殘破不 堪使用，應認已不堪使用，則契約之目的已達，原租賃契約 年限屆滿，原告自得依土地法第103條第1款規定收回系爭土 地。況縱認雙方無租期至房屋不堪使用時之合意，然既屬不 定期租約，原告亦得依民法第450條第2項之規定，以起訴狀 繕本之送達，對被告終止系爭租約，兩造之租約關係既消滅 ，被告自屬無權占用系爭土地。
⒉又被告擅將系爭2-3號、4、6、8號房屋，長期出租予他人， 此已據部分被告於前案即本院九十四年度重訴字第四十三號 事件審理中所自承，可見部分被告已長期轉租系爭土地，原
告自得依土地法第103條第3款及民法第443條之規定，並以 民事追加起訴暨準備一狀繕本之送達被告，為終止租約之意 思表示。
⒊原告於97年清理祭祀公業財產後，即於98年多次要求被告等 提示租賃證明，並且要求被告等如認有租賃關係即應繳付租 金，更於100年4月26日寄發新竹市○○街○○000號存證信 函催告，被告等迄今仍無繳付，且被告自承僅繳租至69年， 是其等積欠租金已達多年，經原告催繳仍未置理，則原告依 民法第440條第1項規定，以民事追加起訴暨準備一狀繕本送 達被告以終止租約，自屬有據。又租賃雙方先前已約定地價 稅是由承租人負責繳納，則被告以其等代繳地價稅，據以主 張抵銷原告租金之請求，並謂其無積欠原告超過二年租金云 云，並無理由。況縱認被告確有代繳部分地價稅，惟依調漲 後之租金計算，顯然被告代繳之地價稅，亦不足其積欠之地 租甚多，是原告於催告被告繳租後，據以終止租約，自為合 法有效。
㈢、依上所述，兩造間就系爭土地既無租約關係，則附表一①、 附表二、附表三①之被告，分別以系爭2-3號、4號、6號及8 號房屋，如附圖所示B、C及D、E及F、G部分，占用系爭土地 ，即屬無權占用，為此依民法第767條第1項之規定，請求被 告拆屋還地，並聲明請求如上述先位聲明第一項至第三項所 示。
㈣、被告等無權占有系爭土地而受有利益，致原告受有損害，自 應返還相當於租金之不當得利予原告。因系爭土地位處市場 鬧區、工商業繁榮，且被告轉租收益甚豐，應以申報地價總 額年息百分之十計算被告受有之不當得利，爰依不當得利法 律關係，訴請被告給付如上述先位聲明第四項至第六項所示 之金額（不當得利之計算式，詳如原告綜合狀㈢附表一所示 ，即卷六第252頁）。且被告主張以代繳之地價稅債權據以 抵銷積欠原告之不當得利債務，並無理由。
㈤、縱認兩造間租賃關係仍屬有效存在，惟因系爭土地及同小段 112、113及113-3地號等四筆土地，於99年度之地價稅即高 達232,686元（見卷一第130頁），若仍以被告所稱69年時該 四筆土地之租金每年固定為111,501元計算（訴外人柯仁傑 負擔33,037元、傅家負擔78,464元），豈非原告尚須倒貼地 價稅？且系爭土地之81年7月公告現值為每平方公尺187,500 元（見卷三第281至288頁），以被告占用面積共115平方公 尺計算，土地當時價值已達21,562,500元，依此土地升值比 率，69年時之租金，顯然過低。且系爭土地，位處新竹市南 門街中央市場門口人潮眾多，為黃金商業繁榮地帶，生活機
能尚佳，被告並將系爭房屋出租他人為店面、攤販使用，每 月租金高達數十萬元，是系爭土地之租金，自應予以調漲， 始為合理。又依被告所述，原告之管理人劉輝清，於69年間 已向承租人主張調漲租金，本件自得訴請自70年起調漲租金 ，且調漲後之每年租金數額，應以系爭土地當時之土地申報 總價年息百分之10為合理，是原告爰依民法第442條之規定 ，備位主張提起調整租金之訴及訴請被告給付積欠之租金。 至被告等占用系爭土地之租金，其各時期之調整金額計算方 式，詳如原告綜合狀㈢附表二所示（見卷六第253至254頁） ，並聲明如上述備位聲明第一項至第二項所示。至被告主張 以代繳之土地地價稅債權，據以抵銷積欠原告之租金債務， 並無理由。
二、被告答辯：
㈠、被告傅郁崇、傅郁翼、傅裕仁、傅仲箎、傅作仁及傅蔡玉鸝 等六人部分：
⒈被告等人之先祖傅祖養、傅祖沛前於12年1 月間，與柯乾芳 共同向原告之前管理人劉輝清，租用系爭土地及同段112、 113、113-3地號土地，雙方成立「賃借權」，以供傅祖養、 傅祖沛、柯乾芳等建屋使用，傅祖沛、傅祖養、柯乾芳等人 並於翌年建築系爭2-3、4、6、8號、南門街149號等房屋， 再於35年6月間為「賃借權」之設定登記，復於52年間測量 確定各承租人使用之位置及面積，予以分管使用，經原告前 管理人劉輝清之同意後，改為各承租人依所使用之土地範圍 ，分別向原告各自繳付占用土地之租金多年，則被告等人因 繼承被繼承人與原告就系爭土地之租賃契約，自屬有權占用 。
⒉被告之被繼承人及被告等，至遲自48年起即確有繳租之事實 ，且已繳納多年，皆係原告管理人劉輝清親至被告等系爭建 屋處收租，其繳租方式應係「往取租金」，且於原租期屆滿 後，被告之被繼承人傅祖養、傅祖沛繼續使用系爭土地，原 告未表示反對，故雙方應已成立不定期限之租地建屋契約； 況系爭2-3號、4號、6號、8號等房屋結構還算安全，且出租 他人經營商業使用中，並未達不堪使用之狀態，原告主張依 土地法第103條第1款收回土地，並無理由。又上開房屋雖出 租他人使用，惟參諸最高法院79年台上字第2678號判例意旨 所示，與單純之基地轉租有別，無由構成終止基地租約之原 因。又原告前管理人劉輝清於69年10月間去世，因無新任管 理人，又無人代收租金，承租人始未繼續繳租，且原告遲至 100年1月份，始經合法程序選任現任管理人劉代隆，是被告 並非故意拒繳租金，且原告於選出現任管理人前，更無從催
告被告繳租。況被告傅仲箎與訴外人柯仁傑，已代原告繳納 地價稅高達四百餘萬元，對原告享有不當得利債權，縱有積 欠原告部分租金債權，經被告以該不當得利債權與積欠原告 之租金債權抵銷後，被告已無積欠原告租金，原告更無從以 被告欠租達二年以上為由，主張終止租約。是被告與原告間 仍存有租地建屋之不定期租約關係，自非無權占用，原告訴 請被告拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，顯無理由。 況依最高法院見解，相當於租金之不當得利返還請求權其時 效期間為5年，被告就此為時效抗辯，且原告主張以年息百 分之十計算不當得利，亦屬過高。又縱被告無權占用系爭土 地，惟被告對原告享有代付地價稅四百餘萬元之不當得利債 權，則經被告向原告主張抵銷後，被告亦未積欠原告任何不 當得利債務。
⒊就原告備位之訴部分，被告傅仲箎繼承自傅祖沛之承租權部 分，於69年度之年租金為78,464元，此後租金即未曾調整， 則出租人及承租人均應受該租金數額之拘束，不得片面主張 增加或減低。且調整租金之訴，法院准許增加租金之判決， 係自出租人為調整租金之意思表示時起算，故本件縱認法院 准許原告調整租金之請求，其調漲時點，應自原告起訴狀繕 本送達被告翌日起算，不得回溯自70年開始調漲。況租金債