臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度審易字第452號
105年度審訴字第291號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 吳聲孟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴及追
加起訴（105年度毒偵字第321 號、第775號），經被告自白犯行
，本院裁定適用簡式審判程序並判決如下：
主 文
吳聲孟施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重零點參公克），沒收銷燬之。
事 實
一、吳聲孟於民國94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲 字第165 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因認有繼續施用毒 品之傾向，復經本院以94 年度毒聲字第285號裁定送戒治處 所施以強制戒治，嗣經評定戒治成效合格，於95年2 月21日 執行完畢出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以95年 度戒毒偵字第34號為不起訴處分確定。又於98年間，因施用 毒品案件，經本院以98年度審訴字第242號、第332號判決分 別判處有期徒刑9月、6月，定應執行有期徒刑1年1月確定。 另曾因㈠、竊盜案件，經本院以94年度訴字第352 號判決判 處應執行有期徒刑2年6月，上訴臺灣高等法院，經該院以94 年度上易字第1826號判決撤銷並定應執行有期徒刑 3年確定 。上開案件經執行，於97年 8月13日因縮短刑期假釋出監， 嗣因假釋期間內再犯其他案件，假釋經撤銷，應執行殘刑 8 月又12日。又因㈡、施用毒品案件，經本院以98年度審訴字 第242號判決、第332號判決分別判處有期徒刑9月、6月，定 應執行有期徒刑1年1月確定。再因㈢、施用毒品案件，經本 院以98年度審訴字第512號判決判處有期徒刑6月確定。上開 ㈡㈢案件，另經本院以98年度聲字第1599號裁定定應執行有 期徒刑1年6月確定。復因㈣、竊盜案件，經本院以98年度 竹東簡字第175號判決判處有期徒刑6月確定。另因㈤、施用 毒品案件，經本院以99年度審訴字第 114號判決判處有期徒 刑7月確定。上開殘刑與㈣㈤所示案件接續執行，並於101 年6月27日縮短刑期假釋出監，且於101年11月 4日假釋付保 護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢（於本案構成累犯）。 詎吳聲孟仍不知戒除毒癮，於前開觀察勒戒、強制戒治執行 完畢釋放出所後「 5年內」，另因施用毒品案件，經刑之追 訴處罰後，又分別起意為下列施用毒品犯行：
㈠、基於施用第二級毒品之犯意，於104年12 月17日21時55分為 警採尿往前回溯96小時內之某時許，在其友人江文政位於新 竹縣竹東鎮○○路 0號住處，以將第二級毒品甲基安非他命 置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，非法施用第二級毒品 甲基安非他命 1次。嗣警另案調查違反毒品危害條例案件時 ，吳聲孟亦出現於江文政上開住處，經警徵得其同意，於同 日21時55分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，始悉上情。
㈡、又另行起意，基於同時施用第一、二級毒品之犯意，於 105 年4月1 日12時許，在新竹縣竹東鎮○○路000巷00弄00號住 處，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命混合 置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，非法施用第一、二級 毒品海洛因、甲基安非他命1次。嗣因其於105年4月1日16時 25 分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車行經新竹縣竹東 鎮東峰路東泰高中前，因形跡可疑為警攔查，當場扣得其棄 置於上開機車腳踏墊上施用剩餘之甲基安非他命1 包（毛重 0.3 公克），復徵得其同意，於同日17時30分許，採集其尿 液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽 性反應，始悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告吳聲孟所犯施用第一、二級毒品，均非死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄 第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之 規定，裁定適用簡式審判程序，合先敘明。
二、證據名稱：
㈠、關於事實欄一㈠所示犯行：
１、被告吳聲孟之自白。
２、台灣檢驗科技股份有限公司105年1月20日出具之編號UL/2 016/00000000號濫用藥物檢驗報告1 份、新竹縣政府警察 局竹東分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、 新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄 簿各1份、被告所出具採尿同意書1紙。
㈡、關於事實欄一㈡所示犯行：
１、被告吳聲孟之自白。
２、台灣檢驗科技股份有限公司105年4月19日出具之編號UL/2 016/00000000 號濫用藥物檢驗報告1份、新竹縣政府警察 局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄簿1 份、偵查佐
陳哲寬105年4月20日職務報告1份。
３、新竹縣政府警察局竹東分局偵查隊扣押筆錄及扣押物品目 錄表各1份、查獲現場照片2張、扣案物品照片、初步篩檢 結果照片各1張。
４、甲基安非他命1包（毛重0.3公克）扣案可佐。三、論罪科刑：
㈠、所犯罪名：查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條 例第2條第2項第1款、第2款所管制之第一、二級毒品，不得 非法持有、施用，故核被告犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。就犯罪事實 一㈡所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項、第1項 之施用第二級毒品罪、施用第一級毒品罪。被告施用前後持 有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論 以持有毒品罪。
㈡、想像競合犯：被告吳聲孟於事實欄一㈡所示，係以將海洛因 與甲基安非他命混合置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式， 同時施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命1 次 ，是被告於事實欄一㈡所犯上開施用第一級毒品罪、施用第 二級毒品罪2 罪間，顯係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯 ，應從較重之施用第一級毒品罪處斷。公訴人認被告所犯上 開2罪，應予分論併罰，容有未洽。
㈢、數罪併罰：被告所犯上開施用第二級毒品1 罪及施用第一級 毒品1罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。㈣、累犯：被告有事實欄一所示前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈤、量刑：爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案 件迭經觀察、勒戒及追訴處罰，猶不知警惕、悔改，無視毒 品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制 力薄弱，並考量所為係戕害自身身心健康，施用次數、犯罪 手段、情節及所生危害、坦白承認犯行之犯罪後態度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知 易科罰金之折算標準。
㈥、沒收銷燬部分：
１、沒收銷燬規定之適用：
⑴、按中華民國104年12 月17日及105年5月27日修正之刑法 ，自105年7月1日施行。105年7月1日前施行之其他法律 關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。刑法 施行法第10條之3 定有明文。而新修正毒品危害防制條
例第18條關於沒收銷燬之規定，於105年6月22日經總統 公布，並自105年7 月1日施行。兩者施行日雖無分軒輊 ，惟上開刑法施行法所定「7月1日前」，與刑法第10條 第1 項所稱「以上」、「以下」、「以內」者，俱連本 數或本刑計算之情形不同（參最高法院103 年度台上字 第561 號判決就此部分法律見解可資參照），從而，新 修正毒品危害防制條例第18條、第19條之規定即非屬「 7月1日前」施行之條文，依前揭刑法施行法第10 條之3 文義，仍應有所適用。再刑法沒收制度及前揭刑法施行 法修正之意旨，係以刑法沒收新制統一現行刑事特別法 相關沒收、追徵、追繳、抵償條文適用，俾免特別刑法 規定紛亂以致適用困難之情況，但上開新修正毒品危害 防制條例第18條之「沒收銷燬」規定，除自行為人或他 人剝奪違禁物持有之「沒收」效果外，尚及於毒品本身 之存有而須「銷燬」，其效力與刑法所定「沒收」而單 純剝奪違禁物持有之情狀並不完全相同，核屬刑法第11 條但書所定應優先適用之「其他法律特別規定」，是不 論自文義或目的之解釋方法，上開新修正毒品危害防制 條例第18條仍應優先於刑法沒收新制相關條文適用。 ⑵、再沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；宣告 多數沒收者，併執行之，上開104年12 月17日修正刑法 第40條第1 項、第40條之2第1項分別定有明文；又有罪 之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記 載下列事項：一、諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收 。105年6 月22日新修正之刑事訴訟法第309條第1項第1 款亦有明文。是此次沒收體制立法之修正，將沒收相關 規定自從刑體系脫離，定為獨立之法律效果，則上開毒 品危害防制條例關於沒收銷燬之規定，亦應為相同解釋 。是以沒收或沒收銷燬既已屬獨立法律效果而非從刑， 即非必定從屬各罪主刑之下併予宣告。然而，除有例外 之情況（例如刑法第40條第2項、第3項之單獨宣告沒收 ），沒收或沒收銷燬，仍必須以行為人之行為符合犯罪 構成要件為前提，是本於前揭新修正刑法第40條之 2、 刑事訴訟法第 309條第1項第1款之意旨，且為指明沒收 或沒收銷燬屬行為人各該犯罪事實所得之法律效果，仍 應於被告所犯各罪名及刑罰後宣告，及併執行多數沒收 或沒收銷燬之意旨。則主文所示雖與沒收制度修法前相 同，然其意義尚有差異，先予指明。
２、本件扣案第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.3公克，保 管字號：臺灣新竹地方法院檢察署105年度安字第183號，
扣押物品清單見775號偵卷第39 頁），為毒品危害防制條 例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，屬違禁物，不 問屬於被告與否，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前 段之規定，併予宣告沒收銷燬之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第 1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1項前段、 、第55條前段，判決如主文。
本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
刑事審查庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
書記官 田宜芳
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。