臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度審易字第265號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 彭竹英
上列被告因竊佔案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官提起公
訴（105年度偵字第1596號） ，經被告於本院準備程序中，就被
訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢
察官、被告之意見後，經本院進行簡式審判程序，本院判決如下
：
主 文
彭竹英犯竊佔罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案之彭竹英所有之犯罪所得現金新臺幣參仟元、犯罪所生之農作物、供犯罪所用之水管及瓜棚，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、彭竹英明知坐落新竹縣竹東鎮○○段000○0地號土地（屬蕭 國榮所有，租用人為吳聯勝） 及新竹縣竹東鎮○○段000地 號土地（屬新竹縣所有）均非其所有，亦無使用權，竟自民 國104年5月4日起（起訴書誤載為102年12月19日起至103年5 月間某日止，業經檢察官當庭更正），意圖為自己不法之利 益，在上開150 、150之6地號土地上如附圖所示B1、B2範圍 內（總面積為316.69平方公尺）架設瓜棚及種植蔬菜，以此 方式將前揭範圍之土地置於自己實力支配下，排除其他人之 使用，而竊佔該範圍之土地，且出售自該範圍土地上收成之 蔬菜，獲利計新臺幣（下同） 3,000元。嗣經吳聯勝發覺遭 竊佔後，向彭竹英要求返還未果而提出告訴，始查悉上情。二、案經吳聯勝訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後起訴 。
理 由
甲、程序部分
本件被告彭竹英所犯竊佔罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪 ，被告於本院準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述 ，經本院認合於刑事訴訟法第273條 之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用 傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。乙、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
訊據被告對於事實欄一所載時地之竊佔犯行，於本院準備程 序、簡式審理程序訊問時均自白認罪，並經證人即告訴人吳
聯勝於偵查中及本院準備程序、簡式審理程序中指訴綦詳， 且經證人蕭國榮、姚常英於偵查中證述歷歷。另有切結書（ 見他字卷第9頁） 、土地登記第一類謄本及土地所有權狀（ 見他字卷第36至37頁，本院卷第15頁） 、履勘現場筆錄1份 及現場照片16幀（見他字卷第28、43至50頁）、新竹縣竹東 地政事務所105年1月20日東地所測字第0000000000號函暨所 附土地複丈成果圖（見他字卷第41至42頁）在卷可參，足認 被告所為上開自白確與事實相符而堪採信。從而，本案事證 已臻明確，被告所犯之竊佔犯行，足堪認定，自應依法論罪 科刑。
二、論罪科刑：
（一）論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。（二）量刑：爰審酌被告明知該坐落新竹縣竹東鎮○○段000○0 地號土地及新竹縣竹東鎮○○段 000地號土地均非其所有 ，竟自104年5月4日起竊佔如上開2筆土地內如附圖所示B1 、B2範圍面積共316.69平方公尺之土地供己作種菜使用， 顯然欠缺尊重他人所有權觀念，且侵害告訴人吳聯勝土地 使用權之權利，惟念其已年逾6旬，且僅搭瓜棚 、種菜使 用，侵害之手段尚非重大，並於本院審理期間與告訴人達 成和解（見本院卷第77頁），念其犯後終能坦承犯行，態 度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度為小學 畢業、目前無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金折算標準。
三、緩刑之諭知：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑 ，因一 時短於思慮，致罹本案犯行，爰審酌被告在犯罪後就案情供 承不諱，信經本次罪刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之 虞，本院認前開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分 別依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年 ，以啟自新 。
四、沒收：
被告行為後，刑法有關沒收之規定 ，業於104年12月17日修 正公布，於105年7月1日施行 ，並認沒收本質上非屬關於刑 罰權事項，而於修正後刑法第2條第2項規定，適用裁判時之 法律。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬 於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得屬於犯罪行為人者， 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，修正後刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查：
（一）被告於事實欄一所載時間及地點，竊佔如附圖所示B1、B2
範圍之土地，並於竊佔期間出售所收成之蔬菜而獲利3,00 0元 ，係被告直接因實現本案竊佔犯行所獲得之物之變價 ，自屬被告所有之犯罪所得，惟被告變得之現金並未扣案 ，且與被告本身所有之金錢混同而不能識別，爰依修正後 刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之 ，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至未扣案之水管、瓜棚、農作物，分別係供被告犯罪所用 及犯罪所生之物，且均為被告所有，應依修正後刑法第38 條第2項前段、第4項，均宣告沒收之，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項 、第299條第1 項前段，刑法第320條第2項、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第38條第2項前段、第4項 、第38條之1第1項前段 、第3項，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段，判決如 主文。
本案經檢察官陳瑞仁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
刑事審查庭 法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
書記官 胡家寧
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第2項：
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。