臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度易字第一О九О號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴〔八十八年度偵字第二六一一二號〕，本院
判決如左：
主 文
戊○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：戊○○明知丁○○、丙○○等人所共有坐落臺北縣板橋市○○○ 段第一崁小段第三三地號、第三三之一０二地號土地上，如臺灣高等法院八十六 年度上易字第七八六六號刑事判決附表〔即本判決附表〕編號Ｕ、Ｔ、Ｘ所示土 地合計捌佰零叁平方公尺，係知情之甲○○○、乙○○〔均由公訴人另案偵辦〕 所竊佔，在其上蓋用貨櫃及鐵皮屋所得之贓物，竟於民國〔下同〕八十二年二月 二十二日、八十二年九月二十六日，依序以新台幣〔下同〕壹拾萬元、貳拾萬元 之代價，向甲○○○、乙○○故買該筆土地之土地使用權後，請許瑞統〔業經判 決確定〕整地，於八十四年八月八日，以三十萬元頂讓與許瑞統供作停車場使用 ，因認被告涉刑法第三百四十九條第二項之故買贓物犯嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文 。又認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一 六號著有判例，所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，依據同院七十六 年臺上字第四九八六號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀 上以達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未 達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為被告有罪之確信。公訴人認被 告涉前開犯嫌，係以被告於本院另案即八十八年度易字第五０三號調查時之供述 暨臺灣高等法院八十六年度上易字第七八六六號刑事判決為據，因認被告戊○○ 涉刑法第三百四十九條第二項之故買贓物犯嫌。叁、訊據被告戊○○，供稱：「系爭土地〔臺灣高等法院八六年度上易字第七八六六 號判決附表所示Ｕ、Ｔ、Ｘ部分〕是我跟甲○○○、乙○○買的。我都不瞭解， 為何是贓物，如果是贓物的話。當地的里長也應該抓去坐牢。里長就是葉阿財。 」、「我是買使用權而已，土地根本不是他們的。」、「我們在和解書〔指買賣 合約書〕也是如此寫的，如果地主要就還他們。」、「因為葉阿財說如果我不賣 時，就要把地上位移〔夷〕為平地，當地都是葉阿財、許瑞統、丘先生三人在操 縱的。」、「他〔邱建利〕是有在那裡開餐廳，當時他也有說該地都是他管理的 。」、「〔本院八十五年度自字第一二０號卷第壹宗第一九八頁到二一五頁附照 片影本〕這是他們製作的，照相時我根本沒有在哪裡使用了。」、「我只有把土 地交給他〔許瑞統〕而已。許瑞統、邱建利都是一夥的」、「我有說許瑞統我不 認識他，他是根邱建利、葉里長一夥的。」、「我沒有買贓物。」、「我今年七 十七歲，不會買贓物來生活。」〔參見本院八十九年十月九日審判筆錄〕、「我
沒有竊佔，許國華賣給我時，有說如果有人要要還人。」、「當時我也同意這樣 做〔指地主要土地時，即返還地主。〕」〔參見本院八十九年五月二十四日訊問 筆錄〕、「〔起訴之犯罪事實〕竊佔不對，贓物也不對。」、「〔起訴書所示土 地〕該地我確實有買，但甲○○○跟乙○○有跟我說該土地如果有人要討的話要 還給人，.. 」、「我有賣〔起訴書所示土地〕給許瑞統，是里長介紹的，我本 來不敢買，里長葉阿財說這附近土地都是他〔葉阿財〕在管的，要我放心賣沒關 係。」〔參見本院八十九年四月二十四日訊問筆錄〕等。肆、查：
一、「刑法上之贓物罪，原在防止因竊盜、詐欺、侵占各罪被奪取或侵占之物難於 追及或回復，故其前提要件，必須犯前開各罪所得之物，始得稱為贓物。」〔 最高法院四十一年度台非字第三六號判例意旨〕，苟非「犯前開各罪『所得之 物』。」，即『非』贓物。按現行刑法第三百二十條第二項所定「意圖為自己 或第三人『不法之利益』，而『竊佔』他人之『不動產』者，依前項之規定處 斷。」，析索上開規定意旨，竊佔罪之犯罪行為人，縱其「不法之意圖」果真 實現，其『犯罪所得』，亦僅「『使用』該不動產」之『不法利益』，該他人 未因犯『竊佔罪』而取得該『物─即不動產本身』，該『物─即不動產本身』 自非他人犯『竊佔罪』所得之物，未便將該『物─即不動產本身』視為『贓物 』；又「刑法第三百四十九條所指之『贓物』，必須以『物』為限，與竊佔所 得之『不法利益』，在性質上顯有不同。某乙繼續耕種其父所竊佔之國有土地 ，僅係承受某甲竊佔不動產而取得之不法利益，亦無構成收受贓物罪之餘地。 至於司法院二十四年院字第一三五二號解釋，及最高法院二十六年渝上字第一 五六○號判例，雖謂向他人買受其竊佔之土地，應成立故買贓物罪，但我國當 時各省之不動產，均未辦理所有權登記，竊佔後予以出售者，實為不動產之所 有權，買受者亦以取得不動產所有權之意思而購買，與目前台灣地區已辦理不 動產所有權登記，縱予竊佔，亦僅能獲取不法之利益，而不能取得該不動產所 有權之情形，顯不相同。」〔引自前司法行政部刑事司六十七年五月十五日台 六七刑〔二〕函字第五八一號函〕。又現行民法明定：「以所有之意思，二十 年間和平繼續占有他人『未登記』之『不動產』者，得請求登記為所有人。」 、「以所有之意思，十年間和平繼續占有他人『未登記』之『不動產』，而其 占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。」〔民法第七百六十九條 、第七百七十條參照〕，起訴書所訴坐落「臺北縣板橋市○○○段第一崁小段 第三三地號、第三三之一０二地號土地」，係業經辦畢總登記之不動產，此有 土地登記簿謄本足佐〔附本院八十五年度自字第一二０號卷第壹宗第四三頁至 六四頁〕，就現行法制酌之，『竊佔罪』之行為人，亦無從因『占有』取得不 動產之所有權，尤未便將該『物─即不動產本身』視為『贓物』，凡此情節， 縱「附表編號Ｕ、Ｔ、Ｘ所示土地合計捌佰零參平方公尺，係知情之甲○○○ 、乙○○〔均由公訴人另案偵辦〕所竊佔」，亦無由謂該等『土地本身』係『 贓物』。
二、查被告受讓自乙○○之「讓渡書」載：「〔受讓標的〕地點大同街三五巷三七 號邊起搭建鐵架房五十尺中深十八尺全部。空地鐵庴後面約七０尺深約三十尺
『使用權』」〔參見本院卷第二九頁〕，受讓自甲○○○之讓渡書載：「〔受 讓標的〕地址文聖街面邱先生鐵片厝左邊八點五米前後約四０米，整地鎮土約 百坪之『使用權』」〔參見本院卷第三０頁〕，亦見所受讓者，係他人竊佔所 得之「使用利益」，與贓物罪之構成要件有間。 三、證人乙○○於本院審理時到庭證稱：「有〔指前開『讓渡』時，有告訴被告說 若地主要土地，即應將土地返還地主〕，我母親〔指甲○○○〕也有這樣說。 」〔參見本院卷第五０頁〕、「當時被告有同意」〔參見本院卷第五一頁〕， 與被告辯稱：「我們在和解書〔指買賣合約書〕也是如此寫的，如果地主要就 還他們。」、「我沒有買贓物。」等相符，復佐以前開讓渡書載：「地主若要 建時，承受人〔指被告〕願無條件歸還地主。」〔參見本院卷第二九頁〕，堪 認被告於受讓上開「使用利益」之際，本即無欲礙及土地所有權人對該等土地 之追及或回復，未便遽執贓物罪刑相繩。
四、此外，復查無其積極確切之事證，足認被告涉公訴人起訴之贓物犯嫌，當屬不 能證明被告犯罪，爰依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十一 日
臺灣板橋地方法院刑事第五庭
法 官 陳 福 來
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 陳 春 銘
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十六 日