臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度原易字第5號
105年度原易字第6號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 劉少凱
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度少連偵字第
36號、104 年度偵字第8107號、第8188號、第8537號、第9122號
、第9148號）及追加起訴（104 年度偵字第9820號），本院合併
審理，被告自白犯罪，經裁定依簡式審判程序判決如下：
主 文
劉少凱犯如附表編號一至編號九「主文罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號一至編號九「主文罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表編號三、七、八所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號一、二、四、五、六、九所示之拘役部分，應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉少凱基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，而分別起意， 於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如 附表所示被害人之財物，經附表所示被害人報警循線查獲。二、案經黃何蘭香、劉語如、李益誠均訴由新竹縣政府警察局竹 東分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加 起訴。
理 由
一、程序部分：
本件被告劉少凱所犯之竊盜罪、加重竊盜罪，非死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄 第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告劉少凱對於上開犯罪事實，迭於警詢、偵訊、本院 準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（36號少連偵卷第4 -7、73-75 頁、8107號偵卷第3-6 頁、8537號偵卷第3-5 頁 、9122號偵卷第4-6 頁、9148號偵卷第8-9 、11-16 、42-4 3 頁、9820號偵卷第4-6 、33-35 、40-42 頁），並查： ㈠附表編號一部分：核與被害人李渼棋於警詢時之指述、證人 游晨平、黃翊鴻於警詢時之證述大致相符。並有新竹縣政府 警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、車輛尋獲電腦輸入
單各1 份、扣案鑰匙1 把及照片2 張在卷可稽（36號少連偵 卷第9-10、13-14、16-20、22-26頁）。 ㈡附表編號二部分：核與被害人彭馨標於警詢時之指述相符， 並有贓物認領保管單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、 車輛尋獲電腦輸入單各1 份、查獲現場照片6 張在卷可稽（ 8107號偵卷第9、11-16頁）。
㈢附表編號三部分：核與告訴人黃何蘭香於警詢時之指訴大致 相符，並有監視器錄影畫面翻拍及查獲現場照片共22張在卷 可稽（8188號偵卷第8-20頁）。
㈣附表編號四部分：核與被害人湯世明於警詢時之指述大致相 符，並有失車- 案件基本資料詳細畫面報表、車輛尋獲電腦 輸入單各1 份、查獲現場照片2 張在卷可稽（8537號偵卷第 6-7、10-13頁）。
㈤附表編號五部分：核與告訴人劉語如於警詢時之指訴大致相 符，並有贓物認領保管單、失車- 案件基本資料詳細畫面報 表、車輛尋獲電腦輸入單各1 份、監視器錄影畫面翻拍及查 獲現場照片共12張在卷可稽（9122號偵卷第12-15 、23、25 -33 頁）。
㈥附表編號六部分：核與被害人栢風明於警詢時之指述大致相 符，並有贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、車輛尋獲電 腦輸入單各1 份在卷可稽（9148號偵卷第17-18 、25-26 、 28頁）。
㈦附表編號七部分：核與被害人陳文達於警詢時之指述大致相 符，並有贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、車輛尋獲電 腦輸入單各1 份在卷可稽（9148號偵卷第20、27、29-30 頁 ）。
㈧附表編號八部分：有新竹縣政府警察局橫山分局105 年5 月 10日竹縣橫警偵字第0000000000號函及所附被害人唐金芬報 案資料、自助洗衣店監視器錄影畫面照片12張在卷可稽（98 20號偵卷第15-20 頁、本院105 原易5 號卷第27-36頁）。 ㈨附表編號九部分：核與告訴人李益誠於警詢之指訴大致相符 ，並有車輛詳細資料報表、現場及監視器錄影畫面照片共18 張在卷可稽（9820號偵卷第8、12-21頁）。 ㈩綜上，足認被告前揭任意性自白與事實相符，可以採信。本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第1 款所稱住宅，係指人類日常居住 之場所而言；刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪， 係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種 類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅
，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（ 最高法院79年度台上字第5253號判例意旨參照）。經查，被 告就附表編號三部分所為，係侵入告訴人黃何蘭香住宅方式 行竊；就附表編號七行竊時所持鐵製活動扳手1 支、就編號 八行竊時所持六角扳手1 支，均係係金屬材質，質地堅硬， 客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為具有相當 危險性之器械，當屬兇器。是核被告就附表編號一、二、四 、五、六、九所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪； 就附表編號三所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入 住宅竊盜罪；就附表編號七、八所為，均係犯刑法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡被告所犯上開9 罪，犯意各別，時地互異，應予分論併罰。 ㈢附表編號二、四犯行之自首：
⒈辯護人為被告辯護稱，被告係遭警方查獲附表編號五犯行之 後，在警方詢問其是否尚有其他犯行時主動供出附表編號二 、四部分，雖警方認為不符合自首情形，然警方當時並無確 切根據足以合理懷疑被告有附表編號二、四之犯行，請本院 審酌被告就此2 次犯行是否符合自首而得減輕其刑等語。 ⒉按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該 管公務員自承犯罪而受裁判為已足，至是否同受他案訊問一 併供出，與其自首之效力，並不生何影響；刑法第62條之所 謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯 罪之人而言，而所謂知悉，固非以有偵查犯罪權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂 為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合 理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已 發生嫌疑（最高法院30年上字第140 號、72年台上字第641 號、75年台上字第1634號判例意旨參照）。查被告劉少凱所 犯如附表編號二、四部分之竊盜犯行，係在承辦員警尚未取 得有關竊嫌畫面、現場跡證比對結果出現前，員警尚無明確 之犯罪嫌疑人懷疑，因本件其餘案件為警查獲之際，由員警 詢問被告有無竊取機車時即主動向員警坦承，而願意接受裁 判等情，業據被告於警詢時供述在卷（8107號偵卷第4-6 頁 、8537號偵卷第3-4 頁），是被告所為應合於自首之要件， 爰依刑法第62條前段之規定，就附表編號二、四部分之竊盜 犯行，減輕其刑。至公訴人以新竹縣政府警察局竹東分局 105 年5 月20日竹縣東警偵字第0000000000號函及所附職務 報告（原易5 號卷第42-43 頁）為據，認與自首未合。該職 務報告固記載，此2 案與業經查獲另案之犯罪手法雷同、日
期同一時段所犯情事，警方依據經驗法則，合理懷疑研判係 被告所為，經警方突破渠心防，被告始坦承此2 案犯行等語 ，然本院審酌附表編號二、四部分之竊盜犯行，在被告供述 之前，並無監視器錄影畫面可佐，亦無贓證物扣案，僅有被 害人之指述（未指明犯人），故警方對犯人之嫌疑，並無確 切之根據，尚在主觀上之懷疑、推測階段而試探性地詢問， 被告隨即供承並接受裁判，揆之前引判例意旨，不得謂已發 覺，自應為有利於被告之自首認定。
㈣爰審酌被告不思以己力依循正當途徑賺取所需，冀望不勞而 獲而為如附表各編號所示竊盜犯行，且多達9 件，顯然缺乏 尊重他人財產權之觀念，不僅使被害人遭受財產損失，亦對 被害人造成一定程度之心理負擔，對被害人之居家安寧及財 產法益均造成相當程度之侵害，所為殊值非難。惟念及被告 坦承犯行，竊取機車、汽車係供代步使用之動機，並未加以 破壞或變賣，附表編號一、二、四、五、六、七所示之機車 、汽車、車牌均已尋獲發還被害人，暨衡量被告國中肄業之 智識程度、打零工維生之家庭生活、貧寒之經濟狀況等一切 情狀，分別量處如附表編號一至編號九「主文罪名及宣告刑 」欄所示之刑及易科罰金之折算標準。並就有期徒刑、拘役 分別定其應執行刑。
四、不予沒收：
按被告行為後，104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布 之刑法業於105 年7 月1 日施行，本次修法已確認沒收為刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，並非 刑罰（從刑），自無罪刑法定原則之適用與適用行為時法之 必然性，亦與禁止溯及既往原則無關（刑法第2 條修正理由 參照），修正後刑法第2 條第2 項並明定「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而該條項乃規範犯 罪行為人行為後，關於沒收、非拘束人身自由保安處分之法 律變更所生新舊法律適用之準據法，其條文雖經修正，尚無 新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時之現行刑法相關規定 。經查：
㈠扣案之鑰匙1 把，係犯罪行為人以外人黃翊鴻所有，有黃翊 鴻104 年4 月27日警詢筆錄、新竹縣政府警察局竹東分局10 4 年4 月26日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份在卷可稽( 36 號少連偵卷第13、16-19 頁) ，依刑法38條第3 項規定「前 項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體， 而無正當理由提供或取得者，得沒收之。惟此扣案之鑰匙1 把尚無證據證明係無正當理由提供被告用以犯罪，故就該把 鑰匙，爰不予宣告沒收。
㈡按屬於犯罪行為人而供犯罪所用之物得沒收之；於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，新修正刑法第38 條第2 項、第4 項固定有明文。惟新修正刑法第38條之2 第 2 項亦規定：宣告前二條（即第38條、第38條之1 ）之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收 或酌減之。即為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，另於刑法第 38條之2 第2 項乃增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於 個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值 低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之 勞費，並調節沒收之嚴苛性。是本件未扣案之鐵製活動扳手 1 支、六角扳手1 支，為被告所有亦供其犯附表編號七、八 所用，然據被告供述均已丟棄，因全部不能沒收，本應依上 開規定追徵其價額，惟參酌該等工具乃隨處可購得，縱宣告 沒收亦不能阻絕被告另行再購得類似工具而遏止竊盜犯罪， 故對於未扣案之上開工具沒收不具刑法上之重要性，況追徵 此價額，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰依 上開說明，不宣告沒收。
㈢又未扣案之犯罪所得即附表編號三所示新臺幣500 元、香菸 1 包、打火機1 個；編號九所示之T 恤4 件、迷彩背心1 件 、內褲2 件、卡其褲1 件，因犯罪所得價值低微，依前開說 明，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款 、第3 款、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第6 款、第 62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判 決如主文。
本案經檢察官葉子誠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
刑事第六庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 陳麗麗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬────┬─────────────┬────────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人 │犯罪方式及竊取財物 │主文罪名及宣告刑│
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────────────┼────────┤
│ 一 │104年4月│新竹縣竹│李渼棋 │被告以自備之鑰匙直接插入李│劉少凱犯竊盜罪，│
│ │22日凌晨│東鎮榮華│ │渼棋所有車牌號碼000-000號 │處拘役參拾日，如│
│ │某時 │車站內 │ │普通重型機車鑰匙孔內，發動│易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │竊取機車後，供作代步之用。│幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │（已具領） │。 │
├──┼────┼────┼────┼─────────────┼────────┤
│ 二 │104年7月│新竹縣竹│彭馨標 │被告因見彭馨標將車牌號碼 │劉少凱犯竊盜罪，│
│ │19日晚間│東鎮大同│ │MXX-188號普通重型機車停放 │處拘役貳拾日，如│
│ │7時許 │路長春郵│ │路邊，車鑰匙未拔，遂直接以│易科罰金，以新臺│
│ │ │局附近 │ │鑰匙發動竊取機車並騎乘逃逸│幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │。（已具領） │。 │
├──┼────┼────┼────┼─────────────┼────────┤
│ 三 │104年7月│新竹縣竹│黃何蘭香│被告因見告訴人黃何蘭香與其│劉少凱犯侵入住宅│
│ │13日凌晨│東鎮長春│ │家人出門運動，且住處鐵門未│竊盜罪，處有期徒│
│ │4時41分 │路一段 │ │鎖，遂徒手將鐵門推開，進入│刑陸月，如易科罰│
│ │至同日4 │257號（ │ │該址竊取抽屜內之零錢盒（內│金，以新臺幣壹仟│
│ │時47分間│住處兼營│ │含現金新臺幣500元、香菸1包│元折算壹日。 │
│ │某時 │洗衣店）│ │、打火機1個），得手後逃逸 │ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼────┼────┼────┼─────────────┼────────┤
│ 四 │104年7月│新竹縣竹│湯世明 │被告因見湯世明將其子湯文正│劉少凱犯竊盜罪，│
│ │21日晚間│東鎮東林│ │所有之車牌號碼000-000號普 │處拘役貳拾日，如│
│ │10時許至│路27巷10│ │通重型機車停放路邊，車鑰匙│易科罰金，以新臺│
│ │翌(22)日│號前 │ │未拔，遂直接以鑰匙發動竊取│幣壹仟元折算壹日│
│ │上午5時 │ │ │機車並騎乘逃逸。（已具領）│。 │
│ │許之間某│ │ │ │ │
│ │時 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────────────┼────────┤
│ 五 │104年6月│新竹縣竹│劉語如 │被告因見告訴人劉語如將其所│劉少凱犯竊盜罪，│
│ │12日上午│東鎮長安│ │有之車牌號碼000-000 號普通│處拘役參拾日，如│
│ │某時 │路124巷8│ │重型機車停放路邊，且車鑰匙│易科罰金，以新臺│
│ │ │號竹東地│ │放置於前置物箱內，遂直接以│幣壹仟元折算壹日│
│ │ │政事務所│ │鑰匙發動竊取機車並騎乘逃逸│。 │
│ │ │前 │ │。（已具領） │ │
├──┼────┼────┼────┼─────────────┼────────┤
│ 六 │104年8月│新竹縣竹│栢風明 │被告因見栢風明將其所有之車│劉少凱犯竊盜罪，│
│ │16日上午│東鎮中興│ │牌號碼3T-8002號自用小客車 │處拘役肆拾日，如│
│ │7時30分 │路二段 │ │停放路邊，車門未關且車鑰匙│易科罰金，以新臺│
│ │前某時 │252號對 │ │放於車門旁置物箱內，遂直接│幣壹仟元折算壹日│
│ │ │面 │ │以鑰匙發動竊取該車並駕駛逃│。 │
│ │ │ │ │逸。（已具領） │ │
├──┼────┼────┼────┼─────────────┼────────┤
│ 七 │104年8月│新竹縣竹│陳文達 │被告竊取附表編號六之車輛後│劉少凱犯攜帶兇器│
│ │30日上午│東鎮至善│ │，為逃避追緝，故於前開時、│竊盜罪，處有期徒│
│ │5、6時許│路「至善│ │地，持客觀上足供為兇器使用│刑陸月，如易科罰│
│ │ │天下」社│ │之鐵製活動扳手1支，拆卸竊 │金，以新臺幣壹仟│
│ │ │區附近 │ │取陳文達使用其妻陳馮秀菊所│元折算壹日。 │
│ │ │ │ │有之車牌號碼00-0000 號自用│ │
│ │ │ │ │小客車車牌2 面，並懸掛於上│ │
│ │ │ │ │開編號六所竊之自用小客車上│ │
│ │ │ │ │。（已具領） │ │
├──┼────┼────┼────┼─────────────┼────────┤
│ 八 │104年8月│新竹縣竹│唐金芬 │被告竊取附表編號六之車輛後│劉少凱犯攜帶兇器│
│ │20日某時│東鎮不詳│ │，為逃避追緝，故於前開時、│竊盜罪，處有期徒│
│ │ │處所 │ │地，持自備之客觀上足供兇器│刑陸月，如易科罰│
│ │ │ │ │使用之六角扳手1支，拆卸竊 │金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │取唐金芬所有車牌號碼00-000│元折算壹日。 │
│ │ │ │ │1號自用小客車之車牌2面，並│ │
│ │ │ │ │懸掛於附表編號六所竊之自用│ │
│ │ │ │ │小客車上。 │ │
├──┼────┼────┼────┼─────────────┼────────┤
│ 九 │104年8月│新竹縣竹│李益誠 │被告徒手竊取李益誠所有置於│劉少凱犯竊盜罪，│
│ │24日凌晨│東鎮中豐│ │前開自助洗衣店之洗衣機內T │處拘役參拾日，如│
│ │0時9分許│路三段40│ │恤4件、迷彩背心1件、內褲2 │易科罰金，以新臺│
│ │ │號自助洗│ │件、卡其褲1件（起訴書誤載 │幣壹仟元折算壹日│
│ │ │衣店 │ │T恤3件、漏載卡其褲1件，經 │。 │
│ │ │ │ │公訴人補充更正），得手後離│ │
│ │ │ │ │去。 │ │
└──┴────┴────┴────┴─────────────┴────────┘