臺灣新北地方法院行政訴訟判決 105年度交字第186號
105年7月18日辯論終結
原 告 鄭洋源
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃慧婷律師
複代理人 許家豪律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國105年3月24
日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原處分有關吊扣駕駛執照之處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣參佰元。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條 例）第35條第1項第1款規定，不服被告所為之裁決（吊扣駕 駛執照24個月部分），而提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於 行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件（道 交處罰條例第8條第1項第1 款規定之範圍），自應依行政訴 訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序。 ㈡原告就被告所為其中吊扣駕駛執照24個月部分之處分，訴請 撤銷，則本院僅就此部分（吊扣駕駛執照24個月）審理判決 ，至於其餘處分（罰鍰新臺幣19,500元，應參加道路交通安 全講習），既未經原告聲明不服，本院自無權置喙審究。二、事實概要：
原告於民國105年1月17日18時17分，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小貨車（下稱系爭汽車），行經新北市○里區○○路 000 號前時發生交通事故，新北市政府警察局金山分局（下 稱舉發單位）到場處理之警員，因之發現原告有酒後駕駛行 為之疑，而對原告實施酒測後，認原告有「汽車駕駛人酒精 濃度超過規定標準（達0.21mg/l）肇事致人受傷」之違規行 為，爰依違反道交處罰條例第35條第1項第1款規定，於同日 填製北警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通 知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。而就 本件同一事實涉及公共危險刑事罪嫌部分，業經臺灣基隆地 方法院檢察署檢察官以105年度偵字第479號不起訴處分在案 。被告經調查後認原告有上開之違規行為，依道路交通管理 處罰條例第35條第1項第1款規定，於105年3月24日新北裁催
字第48-C00000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣19,500元 ，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。原告 就其中吊扣駕駛執照24個月部分（下稱原處分），提起本件 交通裁決事件行政訴訟撤銷之訴。
三、原告起訴之主張：
㈠原告係以駕駛自用小貨車四處奔波送貨為生，以此微薄之薪 資供養家庭，如真遭被告裁罰吊扣駕駛執照24個月確定，在 此高達兩年之期間，原告將因此斷絕所有收入，原告之妻女 將無法繼續獲得供養，對原告及其家庭所生之影響不可謂不 大。
㈡酒測進行中，警員沒有錄影，若是有攝影原告會看到，警員 就只有叫原告吹酒測器。
㈢原告起訴之聲明：⑴原處分（吊扣駕駛執照24個月）撤銷； ⑵訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯：
㈠原告確實於前揭時間、地點，有酒後駕車之情形： ⑴原告於前揭時間、地點，飲酒後駕駛系爭汽車發生交通事 故，嗣經員警到場處理，依法對原告進行酒測，並測得其 呼氣所含酒精濃度達每公升0.21毫克而超出規定標準，為 員警當場舉發等情，為原告所不爭執，此有舉發員警職務 報告、調查卷宗、調查筆錄、談話紀錄表、道路交通事故 照片黏貼紀錄表、診斷證明書、酒精測定紀錄表在卷可稽 ，違規屬實舉發過程亦屬合法。
⑵員警執為原告施以酒精濃度測試之酒精測試器（編號MO00 45663、型號ALCOLMETER 400、儀器器號100645D、檢定合 格單號碼M0JA 0000000號），業於104年6月17日經經濟部 標準檢驗局檢定合格，有效期限105年6月30日或使用次數 達1000次者，此有呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可查 。而本件檢測之日期為105年1月17日，足認原告接受該儀 器檢測時，該儀器仍在經濟部標準檢驗局檢定合格之擔保 期限內，堪認上開儀器檢測應屬正常。
㈡被告所為系爭處分，於法並無不合：
⑴按行政罰法第26條第1項、第2項規定「一行為同時觸犯刑 事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。 但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院 宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分、緩 起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付 保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上 義務規定裁處之」。次按行政罰法第26條第3 項規定，「 第1 項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或
指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付 一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之 勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之」。 ⑵本件原告之行為既同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務 規定，涉公共危險罪部分縱經臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官予以不起訴處分，依上開說明，本處仍得依違反行政 法上義務規定裁處吊銷駕駛執照（含有依道交處罰條例第 67條第2項前段所生3年內不得考領駕駛執照及同條例第68 條第1 項吊銷其執有各級車類駕駛執照之法律效果），原 告並應參加道路交通安全講習，是本處所為處分仍屬於法 有據，原處分並無違法或不當。
⑶至原告所稱吊扣駕駛執照期間將斷絕所有收入等情，然吊 扣駕駛執照乃法律所明文規定之法律效果，原處分機關對 此尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準。而裁決 機關本即依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則， 亦無相關法律規定對此可考量行為人即原告之家庭狀況或 生計困難等情事而得據以執為免罰之依據。況原處分就此 對原告裁處吊扣駕駛執照24個月期間所造成工作權之影響 ，亦限於該期間駕駛車輛部分，原告於此段期間非不得尋 找其他工作機會以為謀生。從而，原告前揭所述尚無可採 ，本處據以裁罰，於法並無不合。
㈢原告既考領合格汽車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料 在卷可查，且為具有正常智識程度之成年人，其對上述規定 應知之甚詳，並應確實遵守，從而，本處依員警之違規舉發 ，而依道交處罰條例第35條第1項第1款規定所為原處分，其 認事用法並無違誤。
㈣被告答辯聲明：⑴駁回原告之訴；⑵訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上， 不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。又汽 車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處1萬5 千元以上 9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其 駕駛執照 1年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者， 並吊扣其駕駛執照 2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執 照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準；汽車駕駛 人，有第35條第 1項規定之情形者，應接受道路交通安全講 習，道交處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款分 別定有明文。
㈡憲法第8 條明文規定「人身自由」的限制或剝奪應遵守正當 程序，大法官並據以演申，肯定正當程序對於各種人權保障 亦有適用。司法院釋字第409號、第462號、第491 號解釋將 憲法第8 條之正當程序保障由「人身自由」，逐步類推適用 於其他領域，並確立「正當行政程序」之保障。「正當程序 」適用在「行政程序」，即為「正當行政程序」。迄行政程 序法制定施行，更確立行政行為應符合「正當行政程序」。 例如違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 處理細則）19條之2第1項規定：「對汽車駕駛人實施本條第 35條第1項第1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實 施檢測過程應全程連續錄影....」，亦即舉發單位於舉發程 序或被告機關於作成裁處前，應遵循或調查上述有關正當行 政程序之規定，依公正、公開與民主之程序為之，確保依法 行政之原則，以維認定事實及適用法規之正確性。 ㈢本件如事實概要欄所述之事實，除後述兩造爭執點外，其餘 為兩造所不爭，且有臺灣基隆地方法院檢察署檢察官105 年 度偵字第479 號不起訴處分書、舉發通知書、原處分書及送 達證書、舉發單位105年5月16日新北警金交字第0000000000 號函、105年5月23日新北警金交字第0000000000號函、舉發 員警職務報告、調查卷宗、調查筆錄、談話紀錄表、道路交 通事故照片黏貼紀錄表、診斷證明書、酒精測定紀錄表、呼 氣酒精測試器檢定合格證書、證號查詢汽車駕駛人資料、汽 車車籍查詢資料、汽車車主歷史查詢資料等在卷為證（見本 院卷第42至75頁），固堪認定。惟依原告之主張及被告答辯 之意旨內容以觀，本件兩造爭執點，厥在於：
⑴本件舉發程序是否有違反處理細則）19條之2第1項規定之 酒測程序而為舉發？亦即如舉發警員並未於實施酒測時， 全程連續錄影，則原處分應否撤銷？
⑵如原處分致原告生計受影響，得作為撤銷原處分之依據？ ㈣經查：
⑴按處理細則第19條之2第1項規定：「對汽車駕駛人實施本 條例第35條第1項第1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器 檢測且實施檢測過程應全程連續錄影....」（見交通部於 103年3 月27日以交路字第00000000000號令，並自103年3 月31日施行），執行員警自應遵守此程序。蓋此乃為規範 執勤員警對汽車駕駛人實施酒測勤務佈署時應全程錄影蒐 證，蓋以實務上時常發生酒測進行程序之爭執，為免執行 酒測程序上之爭議，因而明文規定於取締酒後駕車時之全 程錄影蒐證，作為保障駕駛人同時兼顧道路交通安全之公 益目的；又因取締酒後駕車作業程序另要求執勤員警在實
施酒測前，亦應先詢問受測者飲用酒精或其他類似物結束 時間，及準備新的吹嘴供受測者進行測試，並告知受測者 檢測流程、如何使用吹嘴檢測等事項，而此全程連續錄影 之程序要求，除可加強上開其它各項程序規範之落實外， 並可杜絕受測人對執勤員警實施酒測之爭議。據此可認， 執勤員警在執行酒精濃度檢測前，應全程連續錄影之程序 要求，乃屬正當法律程序，倘如執勤員警未遵守此程序規 定，即難謂正當法律程序之完備。
⑵再按「當事人主張事實須負舉證責任，倘其所提出之證據 不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。 」，改制前行政法院36年判字第16號著有判例，此一判例 與現行行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第27 7 條（當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此 限。）之意旨相符，仍得引用。又按行政法院應依職權調 查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴 訟，應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第13 3 條前段分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡 明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職 權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生 ，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明 時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不 利之結果（參照最高行政法院94年度判字第58號判決意旨 ）。
⑶本件原告行為時（酒後駕駛）為105年1月17日，已如前述 ，係在交通部於103年3月31日所頒佈施行之處理細則第19 條之2 規定之後，舉發員警自應依此規定，作為其實施酒 測程序之作業規範，已如前述。且原告既主張舉發警員當 場並未有錄影等語，則被告就其所主張：舉發警員在執行 酒精濃度檢測時，有全程連續錄影之程序乙節，即屬有利 於己之事實，被告自應就舉發警員確有於酒測程序實施時 ，有全程連續錄影之有利事實，負舉證證明之責。而依被 告提出舉發單位105年5月23日新北警金交字第0000000000 號函說明「本案實施檢測過程錄影資料密錄影像已遭到格 式化無還原」，並檢附舉發警員之職務亦同此意等情（見 本院卷第48、49頁）。則雖或舉發警員容或於實施酒測有 全程連續錄影，惟被告（含舉發單位）既均未能確實提出 警員於酒測程序實施時，有全程連續錄影之證據資料，本 院自無從審究舉發警員於實施酒測程序中，是否有符合相 關法定進行之正當程序。此外，被告並未提出其他任何證
據或證據方法足資佐證或供調查（舉發警員於酒測程序實 施時，確有全程連續錄影之事實），則被告此部分之主張 ，尚乏依據，要不可採，自無從為有利被告之認定。準此 以觀，舉發警員於進行本件酒精濃度呼氣檢測時，殊乏積 極證據，致無從證明其確有執行全程連續錄影之作為，且 符合處理細則第19條之2 規定所課予舉發員警之酒測程序 義務，致本院無審究其確有符合相關法定進行之正當程序 之事實，事屬明確。是本件舉發警員於實施酒測程序，自 屬有違反正當法律程序甚明。
六、綜上所述，被告並未確實提出舉發警員於實施酒測時，具有 全程連續錄影之證據資料，則舉發警員於實施酒測時是否確 有進行全程連續錄影之正當程序，容非無疑，自應為有利於 原告之認定。則原告主張關於本件實施酒測時未全程連續錄 影，容非無據，應可採信。被告疏未查明舉發警員需踐行實 施酒測時，應全程連續錄影之法定程序，因之認定原告於事 實概要欄所示時、地，駕駛系爭汽車，有「汽車駕駛人酒精 濃度超過規定標準（達0.21MG/L）」之違規事實，依道交處 罰條例第35條第1項第1款規定，裁處原告吊扣駕駛執照24個 月部分（原處分），容有違誤，原告訴請撤銷原處分（吊扣 駕駛執照24個月部分）為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，與其他之爭點，經本院審核後，已對於本件判決結果不生 影響，自無庸一一再加論述，特併敘明。
八、本件第一審裁判費為 300元，依法應由敗訴之被告負擔。又 裁判費係由原告預納，此有本院收據一件在卷可稽，依行政 訴訟法第237條之8第 1項規定，法院為裁判費用之裁判時， 應確定其費用額；而其立法理由在於為免交通裁決事件之當 事人於判決確定後另行聲請確定訴訟費用之勞費，爰參考民 事訴訟法第 436條之19規定，明定本條。從而確定費用額之 方法，應依同法第237條之9、第236條、第104條規定準用民 事訴訟法第93條規定。因之被告應賠償給付原告300 元，爰 確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第 236條、第104條、民事訴訟法第93條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 李行一
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
書記官 林怡君
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日