臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 104年度簡字第162號
反訴原告 林坤榮
反訴被告 臺北市政府捷運工程局
代 表 人 張澤雄（代理局長）
上列當事人間反訴原告提起給付補償救濟金事件之行政訴訟事件
，本院裁定如下：
主 文
反訴原告提起反訴部分之程序駁回。
反訴原告之（反訴）起訴部分移送臺北高等行政法院。 理 由
一、按反訴之請求如專屬他行政法院管轄，或與本訴之請求或其 防禦方法不相牽連者，不得提起，行政訴訟法第112條第3項 定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同法第23 6條亦有明文規定。
二、本件反訴原告聲明求為判決反訴被告應給付反訴原告新台幣 （下同）81萬3984元，及自民國105年4月18日起至清償日按 週年利率百分之5 計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假 執行。而其請求依據則為依反訴被告於96年8月9日函予反訴 原告之地上其他建築物查估救濟清冊，尚未發放予反訴原告 等語。而本訴為反訴被告起訴請求反訴原告給付不當得利事 件，係反訴被告之被繼承人林周對於96年10月間領取之人口 搬遷補助費8萬8 千元，反訴被告於103年間發現有不符合領 取之情事，因而依公法上不當得利之法律關係訴請反訴原告 給付8萬8千元及法定遲延利息。準此以觀，反訴之請求與本 訴請求與及防禦方法，殊難認具有相牽連關係。依前開規定 ，反訴原告提起反訴之程序，為不合法，應予駁回。三、再按適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管 轄法院，同法第104條之1 亦有明文。又訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項 亦有明文。查本件反訴原告之反訴程序雖不合於本訴程序中 提起，但其本質仍具有起訴之意（尚未繳納起訴裁判費）， 而反訴訴請給付之訴訟標的金額逾40萬元，核與行政訴訟法 第229條第2項所列各款適用簡易訴訟程序之行政訴訟事件規 定不符，自應依同法第104條之1規定適用通常訴訟程序之事 件，揆諸首開說明，本件自應以高等行政法院為第一審管轄 ，是反訴原告向本院地方行政訴訟庭，提起行政訴訟，難謂 適法，而本件依反訴被告之公務所在地在臺北市中山區，爰 依職權將本件訴訟移送於有管轄權之臺北高等行政法院。四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
行政訴訟庭法 官 李行一
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），抗告狀並應記載抗告理由，表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 書記官 林怡君
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日