臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第498號
原 告 郭美花
被 告 温志仁
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國105年6月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼為新北市○○區○○街○○○巷○○○號五樓房屋遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造原係夫妻關係，業於民國103年8月15日辦理 離婚登記。依離婚協議書之約定，門牌號碼為新北市○○區 ○○街00巷00號5 樓房屋（下稱系爭房屋）歸屬於原告所有 ，被告不得有異議，經原告屢次催促被告搬遷，被告強向原 告索取新臺幣（下同）100,000 元，得手後仍不搬遷，爰提 起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，然據其在本院至系爭房屋現場 履勘時曾抗辯：系爭房屋係由兩造共同出資購買（頭期款由 被告支付，分期款則係兩造共同支付），希望將系爭房屋出 售，由兩造分配價金等語，並聲明請求駁回原告之訴。三、經查，原告主張兩造原係夫妻關係，業於103年8月15日辦理 離婚登記。依離婚協議書之約定，系爭房屋歸屬於原告所有 ，被告不得有異議，經原告屢次催促被告搬遷，被告強向原 告索取100,000 元，得手後仍不搬遷等情，有戶口名簿及離 婚協議書各1 件在卷可佐（參見本院卷第11至13頁），被告 對此並不爭執，復經本院於105年5月31日至系爭房屋現場履 勘，確認兩造均居住在系爭房屋內，有該次勘驗筆錄1 件附 卷可稽（參見本院卷第52至53頁），是以原告此部分主張， 堪信為真實。
四、次查，兩造於103年8月15日簽立之離婚協議書第1條第2款約 定：「㈡財產之歸屬：男女雙方所居住新北市○○區○○街 00巷00號5 樓一屋產權歸屬於女方所有，從此男方不得有異 議。」（參見本院卷第13頁），足認兩造已合意系爭房屋所 有權歸屬於原告所有。參以前揭離婚協議書並未記載被告得 繼續居住在系爭房屋內；或系爭房屋應予出售，再由兩造分
配買賣價款等事項，故被告占用系爭房屋即無正當權源。從 而，原告請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，為有理由， 應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一予以論駁， 附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
民事第一庭 法 官 林哲賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
書記官 吳宜遙