臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第283號
原 告 吳專央
訴訟代理人 王家鋐律師
被 告 許美娟
訴訟代理人 曾耀聰律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國105 年
6 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件 原告起訴，其聲明第1 項原請求被告給付新臺幣（下同）60 萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息；嗣變更為被告應給付原告180 萬元及自「民事追 加聲明暨訴訟標的狀」送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。核原告所為上開訴之變更，係本於被告無 權占用本件房地之同一基礎事實，且屬擴張應受判決事項之 聲明，合於前揭法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號、權利範圍16,340 分之141 之土地，及同小段597 建號、權利範圍全部建物即 門牌號碼新北市○○區○○街000 號4 樓之房屋（下稱系爭 房地）於預售之初本屬國民住宅，須具特定條件方能購買。 原告本欲於系爭房地預售之初（即民國65年3 月間）購買， 惟受限於當時國民住宅之登記條件，而無法將所購買之國民 住宅登記在自己名下，遂委由當時具有購買國宅登記條件之 江李金枝，由原告出資購買系爭房地，並暫時借名登記於江 李金枝名下，待系爭房地得辦理移轉登記時方移轉予實質所 有權人即原告。然江李金枝旋即於65年10月29日死亡，因原 告對於江李金枝之繼承人為何及系爭房地由何人繼承乙節知 之甚少，遂遲未將所借名之系爭房地辦移轉登記於原告名下 。
㈡爾後，被告之父許欽鍊向原告表示認識江李金枝之繼承人， 並願意為原告向江李金枝之繼承人要求將系爭房地，依江李 金枝生前義務移轉登記予原告，原告不疑有他而委由許欽鍊
為其處理返還所借名登記之系爭房地。雖原告於許欽鍊處理 期間，曾不斷詢問許欽鍊何時辦好，然許欽鍊以國宅移轉過 戶時間未到期及繼承人眾多為由以為推拖，再加上原告忙於 自己事業遂疏於追蹤、過問。於100 年間原告始驚覺不對， 遂持相關資料找尋江李金枝繼承人並要求辦理移轉過戶。惟 於辦理移轉過戶時，竟發覺許欽鍊似將系爭房地據為己有， 而允許自己女兒即被告以所有人自居設籍於此，更有甚者， 被告竟將系爭房地出租他人以賺取租金利益，原告爰依民法 第179 條規定，以被告「無權占有」為由，主張被告應返還 占有之相當於不當得利之租金，而關於相當於租金利益計算 標準，以系爭房地前房客告知每月租金1 萬元以計，並依租 金5 年短期時效計算請求金額為60萬元。另被告不僅獲得無 權占有之利益，甚且，亦對第三人收取租金（即不當得利） ，故原告得就「被告收取之不當得利（即租金）」併予主張 ，此部分並不受租金5 年短期時效拘束，故原告得一併請求 被告返還15年來不當得利之收益180 萬元（計算方式：每月 收取之不當得利1 萬元×12個月×15年）；上開2 請求，請 求法院擇一為有利之判決。
㈢並聲明：被告應給付原告180 萬元及自「民事追加聲明暨訴 訟標的狀」送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠本件姑不論原告原本並非系爭房地真正所有權人，被告於10 0 年間應係以非法之方法取得系爭房地，即依原告所提出土 地及建物所有權狀，被告於100 年11月10日登記為系爭房地 所有權人以論，原告起訴請求被告給付相當於租金之不當得 利，亦無理由。蓋原本被告係將系爭房地出租與第三人邱怡 菱，租期至100 年10月15日，租期屆滿前，原告即到系爭房 地處找房客邱怡菱，聲稱其係真正所有權人，嗣後邱怡菱乃 告知被告此事，被告迫於年代已久，父母又均已去世，無法 找出當年父母購買系爭房地之資料，只好在100 年11月間（ 當時租約已到期，房客邱怡菱已遷出系爭房地），與原告、 江文華相約在台北市克難街之派出所前面見面，再偕同至系 爭房地處，將系爭房地交付與江文華及原告，並交付系爭房 地之鑰匙。因此，在原告取得系爭房地時，被告已無占有系 爭房地，並無因占有而受有相當於租金之不當得利，亦係因 為在100 年11月間被告已無占有系爭房地，故原告在100 年 12月5 日以被告竊佔為由向鈞院提出刑事自訴時（案號：10 0 年度自訴字第38號），始終未提及被告仍占有系爭房地； 另在該案中原告又於101 年1 月13日提出刑事附帶民事訴訟
（101 年度附民字第33號），該民事事件中，原告亦未主張 被告仍占有系爭房地，故僅請求給付相當於租金之不當得利 （判決結果為依刑事訴訟法第503 條第1 項規定程序上駁回 ），並未請求遷讓房地。原告取得系爭房地所有權後，被告 既已無占有系爭房地之事實，原告以被告無權占有為理由， 請求被告給付相當於租金之不當得利，自無理由。 ㈡再者，「租金之請求權因5 年間不行使而消滅，既為民法第 126 條所明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利 益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金 短期消滅時效之期間，債務人並為時效之抗辯者，其對於該 相當於租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還。」 最高法院85年台上字第711 號判決可參。本件被告主張時效 抗辯，故原告得請求相當於租金之不當得利之計算期間，應 自本件訴訟起訴狀呈送鈞院之前5 年開始起算。惟原告係10 0 年11月10日以買賣為原因登記為系爭房地所有權人，在此 之前被告並非系爭房地所有權人，自無權向被告請求相當於 租金之不當得利；反之，在此之後，如前所述，因為被告已 無占有系爭房地，故原告亦無權請求被告給付相當於租金之 不當得利，更微論事實上原告早在102 年2 月4 日已經出賣 系爭房地與某葉姓之人。
㈢按系爭房地係被告之母許張春蘭向江李金枝買受，雖未移轉 所有權登記，但一直由被告之母及家人占有使用，直到後來 交付與原告及江文華為止。原告謂該房地係其出資，以江李 金枝名義買受云云，已非事實。原告又謂江李金枝去世後， 原告因對於江李金枝繼承人為何，及系爭房地由何人繼承等 乙節知之甚少，遂遲未辦理所有權移轉登記。嗣被告父親許 欽鍊向原告表示，願為原告向江李金枝繼承人要求，將系爭 房地移轉登記為原告所有。詎料許欽鍊竟將系爭房地據為己 有，並允許被告許美娟設籍於該處…云云，更屬荒謬。查被 告許美娟遷入系爭房地已久，雖無法清楚記憶正確時間，惟 依戶籍謄本所載，被告係在71年5 月26日自系爭房地遷出戶 籍，亦即在71年5 月26日以前被告即設籍於系爭房地。而原 告係被告胞妹許筑伶之前夫，被告一家人最早與原告認識之 人即係許筑伶，而許筑伶係在74年看報紙到原告所經營，設 於台北市○○區○○路00號之「小王爺卡拉OK店」任職DJ工 作，始與原告認識，被告之父許欽鍊認識原告當然亦係在74 年以後。74年之前多年，被告即已曾經設籍並居住於系爭房 地，被告之父許欽鍊豈有可能在74年之後，如原告所稱，佯 言為原告說項，俾讓江李金枝將系爭房地移轉登記為原告所 有，嗣卻自行占用系爭房地。本案實情，依被告及家人猜測
，應係原告因為與許筑伶曾經有一段婚姻關係，而知悉被告 家有系爭未辦理所有權移轉登記之房地，因此偽造原證1 之 契約書（按即委任繳納承購整建住宅價款及辦理所有權移轉 登記契約），向不知情之江李金枝繼承人佯稱當初係伊以江 李金枝名義購買系爭房地，卻遭被告父母占用，而以若干款 項為代價，慫恿江李金枝繼承人出面向被告追討系爭房地， 先由江文華為繼承登記，然後再移轉為原告自己所有，以賺 取暴利。江文華等人長期未占有系爭房地，應知系爭房地確 已出賣被告家人，因此從不敢主張被告無權占有。但既然每 位繼承人均可自原告處拿到一筆錢（此有原告在鈞院100 年 度自字第38號案件中所提出之切結書2 份可參），當然聽任 甚至配合原告向被告索取該房地。被告在另案（臺灣臺中地 方法院99年度重訴字第353 號返還寄託物）與許筑伶訴訟中 ，亦曾提出一份所謂許筑伶同意書影本，及一份所謂許小美 同意書影本（許小美係被告另外一位胞妹），惟許筑伶堅詞 主張上開證物均係原告自行偽造而來，要求原告提出正本供 法院核對後，原告即百般推賴，始終無法提出。是本件亦應 係原告以相同手法，詐欺江李金枝之繼承人而取得系爭房地 。被告因父母已逝，無法找得當年買賣資料，因此只好忍痛 遷讓房屋，亦因此明知原告係以詐欺方法取得系爭房地，亦 未向檢調機關告發原告之不法行為，詎原告猶不甘休，竟提 出本件民事訴訟，是原告之起訴並無理由。
㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、本件系爭房地於66年10月3 日因買賣而登記為江李金枝所有 ，100 年10月28日因分割繼承而移轉登記為江文華所有，10 0 年11月10日因買賣而移轉登記為原告所有，102 年2 月4 日再因買賣而移轉登記予葉性之人所有，及江李金枝已於65 年10月29日死亡之事實，有土地及建物登記謄本影本、土地 及建物所有權狀影本、建物異動索引影本、死亡證明書影本 在卷可證（見本院卷第16至18頁、第21至24頁、53至55頁） ，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張系爭房地於預售之初本屬國民住宅，其於65年3 月 間出資委由當時具有購買國宅登記條件之江李金枝購買，並 暫時借名登記於江李金枝名下，旋江李金枝於65年10月29日 死亡，因其對於江李金枝之繼承人為何及系爭房地由何人繼 承乙節知之甚少，而遲未將所借名之系爭房地辦移轉登記於 其名下，爾後，被告之父許欽鍊向其表示認識江李金枝之繼 承人，其乃委由許欽鍊為其處理返還所借名登記之系爭房地 而遲未有結果，100 年間其持相關資料找尋江李金枝繼承人
並要求辦理移轉過戶時，竟發覺許欽鍊似將系爭房地據為己 有，而允許自己女兒即被告以所有人自居設籍於此，被告竟 將系爭房地出租他人以賺取租金利益，爰依不當得利之法律 關係，主張被告無權占有，請求返還5 年相當於不當得利之 租金60萬元，並主張被告出租系爭房地收取之不當得利（即 租金），請求被告返還15年不當收取租金之收益180 萬元等 語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按私文書應由舉證人 證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，同法第35 7 條亦有明定。又當事人提出之私文書，必先證其真正，始 有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信 者，始有實質上之證據力（最高法院22年上字第2536號判例 參照）。本件原告主張系爭房地係其出資委由當時具有購買 國宅登記條件之江李金枝購買，並暫時借名登記於江李金枝 名下一節，固據提出委任繳納承購整建住宅價款及辦理所有 權移轉登記契約為證（原本當庭提出、影本附卷，見本院卷 第15頁），惟上開契約實質上真正為被告所否認，並辯稱： 該契約原本是偽造的等語（見本院卷第77頁），而原告並未 舉證證明上開契約確為江李金枝與原告間所簽訂，是上開契 約尚不足作為原告主張系爭房地係其出資所購買並借名登記 為江林金枝名下之證明。又系爭房地雖於100 年10月28日因 分割繼承而移轉登記為江李金枝之繼承人江文華名義，再於 100 年11月10日因買賣而移轉登記為原告名義，然原告與江 李金枝之繼承人江文華等人曾於100 年9 、10月間簽訂2 份 切議書，其內容記載：「茲因有江李金枝女士於中華民國65 年中，將其名下所有房屋一層（坐落台北市○○街000 號四 樓、土地坐落古亭區青年段一小段700 地號）出售予吳專央 先生，未料因江李金枝死亡，致延誤房屋買賣過戶登記手續 ，今經吳專央與江李金枝名下具有繼承權利之孫共10人，共 同再經過協議，並也取得全部繼承人同意放棄其繼承權利（ 即拋棄繼承），並立協議書共同簽名、蓋章及附戶口謄本、 印鑑證明交予代書魏義晃辦理一切繼承遺產手續，並無條件 辦理登記過戶予吳專央名下擁有…」等語，此有被告提出並 為原告所否認為真正之該2 份切結書影本在卷可憑（見本院 卷第56至57頁），可知依該2 份切結書所載，亦僅能認定江 李金枝曾於65年間「出售」系爭房地予原告而未辦理移轉登 記，是原告主張系爭房地為其於65年間出資借用江李金枝名 義所購買，並借名登記於江林金枝名下云云，尚非可採， ㈡次查，系爭房地雖由被告出租予訴外人邱怡菱使用，每月租
金1 萬元，惟其租賃期間係自99年10月15日起至100 年10月 15日止，有被告提出之房屋租賃契約書影本在卷可考（見本 院卷第97至98頁），又被告抗辯：在租約已到期，邱怡菱遷 出系爭房地後之100 年11月間，其與原告、江文華相約在台 北市克難街之派出所前面見面，再偕同至系爭房地處，將系 爭房地交付與江文華及原告，並交付系爭房地之鑰匙，故在 原告取得系爭房地時，被告已無占有系爭房地等情，為原告 所不否認，足見原告於100 年11月10日因買賣而登記為系爭 房地之所有權人時，被告已未占有系爭房地並出租予他人使 用甚明，是以，被告自原告登記為系爭房地所有權人後，當 無不當得利之可言。
五、綜上所述，原告並未能舉證證明其為系爭房地之實質所有權 人而僅借名登記於江林金枝名下，則被告於原告100 年11月 10日因買賣而登記為系爭房地之所有權人前占用系爭土地（ 無論係自行占有使用或出租他人使用），對被告並未構成不 當得利，另被告自原告取得系爭房地所有權時已未占有使用 系爭房地，更無不當得利。從而，原告依不當得利之法律關 係，主張被告無權占有，請求返還5 年相當於不當得利之租 金60萬元，併主張被告出租系爭房地收取之不當得利（即租 金）」，請求被告返還15年不當收取租金之收益180 萬元， 均為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、攻擊防禦方法及 所提之證據，經本院審酌後認於本判決結果不生影響，爰不 一一論述，附此敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
民事第三庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
書記官 古紹霖