返還貨款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,105年度,1936號
PCDV,105,訴,1936,20160725,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度訴字第1936號
原　　　告　慧音科技有限公司
法定代理人　胡意忠　
被　　　告　璟錩自動控制器材有限公司
法定代理人　詹景舜　
上列當事人間請求返還貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄。次按訴訟之全部或一 部，法院認為無管轄權者，得依職權以裁定移送於其管轄法 院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。 復按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履 行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設 之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為 之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定 有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務 履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人 間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用 。又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事 人如主張受訴法院依民事訴訟法第十二條規定有管轄權，而 為對造所否認者，自仍應依同法第二百七十七條本文之規定 ，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任。（最 高法院98年度台抗字第468號裁判要旨參照）。二、經查，本件被告營業所所在地係於臺中市○區○○里○○街 00號1樓，此有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第29頁 ），依民事訴訟法第2條規定，兩造在未以契約特別約定債 務履行地之情形下，即應回歸「以原就被」之原則，由被告 之主事務所或主營業所所在地之法院管轄。次查，綜觀原告 起訴狀所載之事實、理由中，均未釋明本院具有管轄權之事 由，原告僅泛稱兩造在原告公司依口頭訂定履約之契約等語 ，惟觀諸原告所提出之出貨單可知，兩造所約定貨品之運銷 地點應為被告公司即臺中市○區○○里○○街00號1樓該址 ，是就原告所提事證，亦僅可認定兩造約定以交貨處所即被 告公司作為其契約履行地，就其餘有關運銷地點則未為任何 約定，亦未見其他有關契約履行地之記載，原告復未能提出 任何證據證明兩造有以其他方式為契約履行地之特別約定， 揆諸前揭條文規定，本件應由被告之營業所所在地法院即臺 灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違



誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴

法 官 黃信滿

法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
書記官 黃頌棻