臺灣新北地方法院民事判決 105年度親字第53號
原 告 吳雲從
被 告 朱棟沂
上列當事人間請求否認推定生父事件，本院民國105年6月28日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
確認原告吳雲從（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非原告之母楊利珍自被告朱棟沂（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：原告之母林吳素卿與被告朱棟沂於民國59年11月 20日結婚，嗣於75年7 月18日離婚，而原告則於65年4 月13 日出生，因原告係在原告之母林吳素卿與被告婚姻存續中受 胎，依法被推定為原告之母林吳素卿與被告之婚生子女，然 原告實與被告間無任何親子血緣關係，原告係於104 年6 月 27日經告知後始悉上情，爰依法提起本件否認之訴等語，並 聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作聲明陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、博微生物科技 股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告（ 報告日期105 年1 月8 日）等件為證。而依前開鑑定報告之 結果為：「綜合研判：送檢註明為朱棟沂與吳雲從之檢體， 其DNA STR 系統之D21S11、CSF1PO、D19S433 、FGA 等5 個 基因座之基因型別不相符。」、「綜合研判：送檢註明為朱 棟沂與吳雲從之檢體，經G-plex套組分析其中D8S1110 、D1 7S129 4 、D20S470 、PentaE、D18S536 等5 個基因座之基 因型別亦不相符，所以朱棟沂與吳雲從間應排除一親等直系 親緣關係。」等語，堪認原告主張其非生母林吳素卿自被告 受胎所生之婚生子女乙情，應為真實。
五、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間 ；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生 子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知
悉該子女非為婚生子女，或子女知悉其非為婚生子女之時起 二年內為之，民法第1062條第1 項、第1063條定有明文。查 本件原告生母林吳素卿於65年4 月13日產下原告，因其受胎 期間係在與被告婚姻關係存續中，故依法雖推定原告為林吳 素卿自被告受胎所生之婚生子女，然依上開105 年1 月8 日 之鑑定結果，原告始得確認其非生母林吳素卿自被告受胎所 生。從而，原告於知悉上情後2 年內提起本件否認子女之訴 ，於法洵屬有據，應予准許。
六、本件原告確非其生母林吳素卿自被告受胎所生之子，已如上 述，則上開親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此 實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之 應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權 利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允 。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟第81條 第2 款。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
家事法庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
書記官 陳佩瑩