臺灣新北地方法院民事判決 105年度簡上字第119號
上 訴 人 陳長宏
被上訴人 呂讚新
訴訟代理人 陳俊傑律師
複代理人 蔡菘萍律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國105 年1 月26日本院板橋簡易庭104 年度板簡字第1301號第一
審判決提起上訴，本院於105 年6 月15日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決廢棄。
確認被上訴人持有上訴人簽發如附表所示之本票（如本院103 年度司票字第4624號裁定所載本票）債權不存在。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法 院42年台上字第1031號判例意旨可資參照。查上訴人主張被 上訴人持有上訴人所簽發，發票日為民國100 年8 月8 日， 票據號碼為CH6050387 號，票面金額為新臺幣（下同）57萬 元之本票乙紙（下稱系爭本票），經上訴人向本院聲請本票 裁定，獲本院以103 年度司票字第4624號民事裁定准予強制 執行，現由臺灣士林法院以104 年度司執字第15681 號清償 票款執行事件執行中，尚未終結等情，經本院依職權調取上 開卷宗核閱無訛，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所 爭執而不明確，致上訴人在私法上地位有受侵害之危險，而 上訴人復得因本件訴訟獲勝訴判決之結果，取得對抗被上訴 人票據行使之權利，是上訴人提起本件確認訴訟，有即受確 認判決之法律上利益，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、上訴人起訴主張：被上訴人持有上訴人簽發之系爭本票，其 上並有記載「需完整過戶點交後，才得生效力。」，以作為 上訴人向被上訴人購買新北市○○區○○街000 巷00號4 樓 ，及新北市○○區○○街000 巷00○00○00○00○00○00號 等地下一、二層之房地（下稱系爭房地）之買賣價金尾款。 然被上訴人至今未將系爭房地完整點交，仍未繳清積欠管理
費，上訴人請求被上訴人完成點交，被上訴人置之不理，並 持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以103 年度司票字 第4624號裁定准予強制執行，欲查封拍賣上訴人所有之系爭 房地，然系爭本票債權並不存在等語，並聲明：確認被上訴 人持有本院103 年度司票字第4624號本票裁定所示之本票一 紙之本票債權不存在。
二、被上訴人則以：兩造於100 年8 月8 日所簽訂之不動產買賣 契約書第4 條之規定，被上訴人僅須將系爭房地之所有權移 轉登記予上訴人，即得依系爭買賣契約書第4 條第2 款之規 定請求上訴人給付57萬元之買賣價金尾款，而上訴人迄未給 付被上訴人57萬元，現仍占有使用系爭房地，是本件57萬元 之買賣價金尾款債權確實存在，上訴人提起本件上訴，實屬 無據等語。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上 訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人持有本院103 年 度司票字第4624號本票裁定所示之本票一紙之本票債權不存 在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠經查，上訴人簽發系爭本票，現由被上訴人持有，被上訴人 並持系爭本票向本院聲請准予強制執行後，持本院103 年度 司票字第4624號民事裁定及確定證明書向臺灣士林地方法院 聲請強制執行，現執行程序尚未終結之事實，業經上訴人提 出系爭本票影本、臺灣士林地方法院民事執行處104 年8 月 20日士院俊104 司執莊字第15681 號通知等件為證（見104 年度板簡字第1301號卷，下稱原審卷，第32頁至35頁），本 院亦依職權調取臺灣士林地方法院104 年度司執字第15681 號清償票款執行卷宗核閱屬實，復為兩造所不爭執，堪信為 真實。
㈡按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日， 由自己無條件支付受款人或執票人之票據。又本票應記載左 列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票之文字。二、一 定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、無條件擔任支付 。五、發票地。六、發票年、月、日。七、付款地。八、到 期日。票據法第3 條、第120 條第1 項分別定有明文。本件 上訴人係以坊間文具行印製出售之空白制式本票，填載一定 之金額、發票年、月、日，並於其上簽名、填載地址，此有 系爭本票影本1 件在卷可參（見原審卷第32頁），然其同時 亦在系爭本票之填載「需完整過戶點交後，才得生效力。」 等文字後，始交付予被上訴人，此亦據被上訴人於本院自承 當初收到本票時即如此記載等語（見本院卷第42頁），則上
訴人所為上開文字之記載，應屬本票上之記載無誤。 ㈢再按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠 缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效 ，票據法第120 條第1 項第4 款、第11條第1 項規定甚明。 故本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即 與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無 效（最高法院100 年度台簡上字第9 號裁定意旨參照）。查 系爭本票雖載有「無條件擔任兌付」字樣，然亦同時註記「 需完整過戶點交後，才得生效力」之文字，上列兩項本票上 記載之事項顯然矛盾；衡諸「無條件擔任支付」等字乃制式 工商本票所印製之事項，而「需完整過戶點交後，才得生效 力」係由上訴人於簽發本票交付予被上訴人前，即特別在票 據上記載，而被上訴人於收受時對於前開記載並無異議，是 就當事人之真意及其記載之文義觀之，足認上訴人所簽發之 系爭本票實乃附條件之本票，並無「無條件擔任支付」之意 ，揆諸前揭說明，系爭本票既記載此等與「無條件擔任支付 」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔 任支付」無殊，則上訴人主張系爭本票為無效之票據等語， 應屬可採。至被上訴人辯稱此記載為票據法未規定事項，應 為無效云云，惟票據上之應記載事項，可區分為絕對必要記 載事項及相對必要記載事項，而無條件擔任支付，屬絕對必 要記載事項，如有欠缺或違反，即屬違反強行規定，該票據 即屬無效。此與票據上記載票據法所未規定之事項者，依票 據法第12條之規定，僅不生票據上之效力，有所不同。即票 據上記載票據法所未規定之事項，若係關於本票債權之行使 附有任何條件或限制之文字，則屬欠缺「無條件擔任支付」 之絕對必要記載事項，該本票即應認為無效，而非僅不生票 據上之效力而已。
五、綜上所述，系爭本票既因欠缺「無條件擔任支付」之必要記 載事項而無效，上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，自屬 有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢 棄改判如主文第2 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
七、結論：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
民事第四庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 徐玉玲
法 官 宋泓璟
以上正本與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
書記官 楊玉寧
附表：
┌──┬────┬───────┬───────┬─────┬─────┬──┐
│編號│發票人 │發票日 │到期日 │面額金額 │本票號碼 │備考│
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼─────┼──┤
│1 │陳長宏 │100 年8 月8日 │100 年10月10日│570,000 元│CH6050387 │ │
└──┴────┴───────┴───────┴─────┴─────┴──┘