聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,105年度,13號
PCDV,105,消債職聲免,13,20160728,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　 105年度消債職聲免字第13號
聲　請　人
即　債務人　李元誠即李華政　
代　理　人　林淑娟律師
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓　
相　對　人
即　債權人　誠信資融股份有限公司
法定代理人　余東榮　
相　對　人
即　債權人　元大國際資產股份有限公司
法定代理人　李雅彬　
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤　
相　對　人
即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄　
代　理　人　李筱荷　
相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈　
代　理　人　陳飛宏　
相　對　人
即　債權人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　蕭長瑞　
代　理　人　何明堯　
相　對　人
即　債權人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖　
上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請免責，本院裁
定如下：
主 文
債務人李元誠應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。又按法院裁定開始更生程序 後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更



生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲 請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。由其文 義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提 前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座 談會民事類提案第40號研討結果參酌）。另按法院裁定開始 清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入 ，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍 有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普 通債權人全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形 之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本 條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產， 或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真 實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或 所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數 ，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有 清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害； （六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以 特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債 務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之 全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，消債條例第133 條及第134 條分別定有明文 。依該條例所規定之清算制度，實質上即為破產法上破產之 特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之受償，避免債務 人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟，以 使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發生混亂，故清算 制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人 負擔，是債務人如無不免責之事由存在，法院應為免責之裁 定。
二、本件聲請人即債務人李元誠依消費者債務清理條例聲請清算 事件，前經本院104年度消債清字第51號裁定自民國104年8 月6日下午4時開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序 ，嗣經本院民事執行處司法事務官於104年12月16日以104年 度司執消債清字第45號裁定終止清算程序，並經確定在案， 業經本院職權調閱上開卷宗查明屬實。復經本院於105年2月



16日發函通知全體債權人，就本院應否裁定免除債務人債務 表示意見，茲將債務人及各債權人所表示之意見分述如下：(一)債務人陳稱：債務人年齡已屆63歲，債務問題再加上年齡問 題，眼睛又不太看得到，生活上已經很需要別人的照顧，故 不太找得到工作，每個月僅靠家人給的生活費用及每月的身 障補助維持基本生活，已經很不容易，根本沒有能力再處理 債務問題，不得已之下只能走上清算一途。債務人為視障者 ，所以公益團體若有辦活動，會邀請視障協會出席，視障協 會會邀請債務人這種會員參加，且該主辦單位於活動後，會 發放金額給有參與的視障者，故所得清單中各項薪資收入， 為參加活動之出席費用。債務人因104年1月因子女都陸續工 作，債務人之殘障津貼被取消，就由子女負擔聲請人的生活 費用。
(二)債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）陳 稱：本行不同意債務人免責，請鈞院審酌債務人是否有消費 者債務清理條例第133條或134條各款情況並為調查，債務人 是否有不免責之情事 。
(三)債權人誠信資融股份有限公司陳稱：請鈞院依職權調查債務 人是否有消費者債務清理條例第133條或134條各款情況，並 裁定債務人不免責。
(四)債權人元大國際資產股份有限公司陳稱：請鈞院依職權調查 債務人是否有消費者債務清理條例第133條或134條各款情況 ，並裁定債務人不免責。
(五)債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳稱：本件債權人認 債務人不應免責，請鈞院調查債務人是否有無構成消債條例 第133條及第134條不應免責之情事。
(六)債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）陳稱： 依消債條例第133條規定，倘現今債務人收入扣除每月支出 後亦有剩餘，法院應裁定債務人為不免責。依清算開始裁定 所示，債務人目前每月收入為身障補助新臺幣（下同） 3,500 元及子女給付之扶養費4,000元共7,500元，支出按財 產及收入狀況說明書所載為伙食費3,000元、電話費200元、 雜支1,000元共4,200元，則其目前每月尚有餘額3,300元可 供支配。另債務人現年61，係否尚得領取身障補助之其他補 助，懇請鈞院調查。則若債務人聲請清算前二年間之收支狀 況如前所述，二年應共至少79,200元，本次清算程序債權人 皆未受償，應已符合本條例第133條之規定，請裁定債務人 不予免責。
(七)債權人玉山商業銀行股份有限公司陳稱：本行不同意債務人 免責，請鈞院調查債務人是否有消費者債務清理條例第133



條或134條各款之情事，若無以上之情事，請鈞院依權責裁 定，本行將依裁定結果配合辦理。
(八)債權人臺灣銀行股份有限公司陳稱：提供債務人信用卡消費 明細。
(九)債權人萬榮行銷股份有限公司陳稱：本案系受讓自萬泰商業 銀行 (現已更名為凱基銀行)之現金卡債權，並陳達本案現 金卡提還紀錄。
三、經查：
(一)就債權人主張應審酌債務人是否有消債條例第133條不免責 之事由部分：債權人永豐銀行主張債務人目前每月收入為身 障補助3,500元及子女給付之扶養費4,000元共7,500元，支 出按財產及收入狀況說明書所載為伙食費3,000 元、電話費 200元、雜支1,000元共4,200元，則其目前每月尚有餘額 3,300元可供支配。惟查，本件債務人主張視力障礙，而無 工作收入，端賴政府補助及子女之扶養等情，前已據債務人 提出、身心障礙證明、診斷證明書、財產查詢清單、所得資 料清單等件附於本院清算聲請卷為憑。再依清算卷內債務人 之收入狀況說明書所載，債務人之社會福利係領取至103年 12 月，其後子女每月4,000元之扶養費，係自104年開始提 供，是債權人永豐銀行主張債務人每月收入為7,500元，容 有誤會。按消費者債務清理條例之立法目的，係使債務人得 透過債務清理程序清償債務、重建其經濟生活，並保障債務 人能保有符合人性尊嚴之最低基本生活而保留各支出項目費 用中留用之彈性，以維持債務人及其親屬之最基礎生活水準 ，則本件聲請人之每月必要支出即應以新北市104年度每人 每月最低生活費用支出12,840 元計算，是以聲請人於開始 清算程序後僅有子女負擔之生活費4,000元，明顯不足以支 應每月最低生活費用支出，堪可認定。又債權人等復皆未提 出其他可認債務人於本院裁定開始清算程序後，每月有固定 收入之證明。是以，債務人於本院裁定裁定開始清算程序後 ，既無薪資、執行業務所得或其他固定收入，其並無消債條 例第133條所定應不予免責之事由存在，灼然無疑。(二)就債權人主張應審酌債務人是否有消債條例第134條各款不 免責之事由部分：消債條例關於清算程序係以免責主義為原 則，不免責為例外，本件債務人收入扣除自己及依法應受其 所必要生活費用之數額後已無餘額，業經認定如前外，債權 人如主張聲請人有消債條例第134條其餘各款所定之行為， 自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。惟債權 人並未具體說明或提出相當事證證明，自難認聲請人有消債 條例第134條其餘各款所定不免責之情事。




四、綜上所述，債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，既無 消債條例第133 條或第134 條各款所定不應免責事由存在， 自應以裁定免除債務人之債務，是債務人聲請免責，自應准 許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
書記官 蔡忠衛