臺灣新北地方法院民事裁定 105年度小上字第50號
上 訴 人 楊黃月英即全能汽車材料行
被 上訴人 楊翠琴
上列當事人間請求給付維修費用事件，上訴人對於中華民國104
年12月31日本院三重簡易庭104年度重小字第1959號第一審判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表 明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第 436 條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用第468 條、及第469條第1 款至第5 款規 定，即依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者 ，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上 訴，如以同法第469 條所列第1 至5 款為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容 ，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法 第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理 由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項， 或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其 具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。 上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法，最高法院71年台上字第314號著有判例可資參照 。
二、本件上訴意旨略以：查被上訴人與其夫蔡禎昌及股東賴瑞琳 共同經營汽車商行，並長期在上訴人所經營之修車廠交修車 輛，累計修車款新臺幣（下同）72,150元，嗣經被上訴人償 還15,000元後尚積欠57,150元。雖被上訴人一再辯稱已於民 國104年5月15日刷卡24,200元及交付20,000元作為清償維修 費用云云，然其等三人既為股東關係，又以其中一人支票作 為清償支付工具，被上訴人當然有清償其股東賴瑞琳所簽發 支票退票款項之義務，因此前述44,200元顯係為清償合夥人 即賴瑞琳退票之款項無誤，是原審以上訴人未能舉證該款項 係償還退票金額云云，似有未洽。次查，被上訴人於原審稱
：「僅剩4萬餘元，有多項維修費用亦非伊所維修」等語， 既未陳述正確金額，且又無法具體指名其中何項金額非其所 維修，依民事訴訟法第279條規定，應可認被上訴人已自認 積欠之款項為4萬餘元，足資證明上訴人所主張屬實，爰依 法提起上訴，聲明請求：1、原判決不利於上訴人之部分廢 棄。2、被上訴人應給付上訴人57,150元及自104年8月14日 起至清償日，按年息百分之五計算之利息等語。三、經查，本件上訴人係對於小額訴訟程序之第一審判決提起上 訴，揆諸依首開規定及說明，小額訴訟程序之上訴審為法律 審，所為判決係以原審判決所確定之事實為基礎，如非以原 審判決違背法令為理由，不得為之。然上訴人所陳上訴意旨 之前開內容，衡情均為兩造紛爭之基礎事實，並對原審認定 事實之結論加以指摘，然此核屬事實審法院認定事實之職權 範圍，本應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果， 依自由心證判斷之，非可認為原判決違背法令之依據。原審 法院既已就其取捨證據、認定事實之心證結果，於原審判決 理由欄內加以說明，尚難認有何違背法令之處。又上訴人亦 未依民事訴訟法第436條之25規定，於上訴狀內具體指明原 審判決究係有何不適用法規或適用法規不當或依訴訟資料有 何判決違背法令之情形，並揭示該法規之條項或其內容，以 及合於同法第469條所列第1款至第5款之事實，自難認對原 審判決之如何違背法令已具體之指摘而有合法表明上訴理由 。準此，揆諸首開規定及判例意旨，本件上訴為不合法，應 予駁回。
四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用 第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，由上訴人負擔 。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前 段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 劉以全
法 官 羅惠雯
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
書記官 王嘉蓉