臺灣新北地方法院民事判決 105年度家訴字第61號
原 告 羅許款
訴訟代理人 李富祥律師
被 告 李典雄
李文淵
李麗梅
李松年
李松齡
李洳萱
李雪莉
李文俊
劉秀雲
李珮華
李珮瑜
李珮君
李震宥
張李春玉
李美女
兼上十五人
共 同
訴訟代理人 李嘉玲
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，於民國105 年6 月3
日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告羅許款為被繼承人許清河之養女。
㈡被告等之被繼承人李周環（日據時代姓名：周氏環、許氏環 、李氏環，以下均稱李周環），於民國72年2 月15日死亡。 李周環與其配偶李有財（於87年7 月2 日死亡，其應繼分由 其餘被告繼承）育有子女即被告李典雄、李天祥（於41年8 月7 日死亡，無繼承權）、李文淵、李文杰（於95年1 月17 日死亡、由其配偶即被告李麗梅、子女即被告李洳萱、李雪 莉、李松年、李松齡繼承）、李文俊、李文進（於105年2月 17日死亡、由其配偶即被告劉秀雲、子女即被告李珮華、李 珮瑜、李珮君、李震宥繼承）、張李春玉、李美女、李嘉玲 。
㈢依被繼承人李周環之臺北州新莊郡林口庄菁埔字湖子二百四
十二番地之戶口調查簿，其父母欄分別為周新富、周陳氏市 ，生年月日欄為「大正9 年（民國9 年）10月19日出生」， 續柄細別榮稱職業欄記載為「次男許清河養女」，續柄欄為 「孫」，事由欄記載為「臺北州新莊郡林口庄菁埔字中湖百 四十七番地周新富次女大正十一年二月十日養子緣組入戶、 台北州台北市龍山寺町龍山町二丁目百十五番地李有財昭和 拾五年壹月拾貳日婚姻付除籍。」、另依李氏環台北州台北 市龍山寺町龍山町二丁目百十五番地之戶口調查簿，戶主為 李有財、父母欄分別周新富、周陳氏市，生年月日欄為「大 正9年（民國9年）10月19日」，續柄欄為「妻」，事由欄記 載「臺北州新莊郡林口庄菁埔字湖子二百四十二番地許李氏 桃孫昭和拾五年壹月拾貳日婚姻入籍」。惟被告之被繼承人 李周環於民國35年初設戶籍時，申報戶口於配偶李有財戶內 申報為生家姓，未有養父母姓名記載，亦無終止收養記載， 於光復後未曾與養父母共同設籍。遍查李周環戶籍資料雖無 與許清河終止收養關係之記載，惟根據李周環恢復其生家之 姓氏「周」之事實，應可證明李周環與許清河已終止收養關 係。
㈣因原告對於李周環與許清河已否終止收養關係有疑慮，向戶 政機關申請補填李周環養父姓名，以便確認李周環對於許清 河之遺產有無繼承權，惟戶政事務所以收養之終止與否，與 以申報戶口為要件，故不得依戶口之事記，不憑事實遽認其 已否終止收養關係」、「李周環與許清河間收養關係存續與 否，相關事證未臻明確，爰此建請臺端循司法途徑釐清當事 人間收養關係是否終止，俾利本所憑辦戶籍登記事宜」。因 事涉身分變更，影響繼承權甚鉅，而被告為李周環之繼承人 ，則原告主觀上認為被告對於被繼承人許清河之遺產繼承權 存否，致包含原告在內之全體繼承人對許清河之繼承人有不 安之狀態存在，有提起本件訴訟，請求確認被告對於被繼承 人許清河之遺產繼承權不存在之必要，為此提起本件訴訟。 ㈤原告已與被告達成和解，但仍需要以訴訟判決確認被告繼承 權存在，才能夠去地政及戶政辦理登記。對於被告所提登記 資料證明李周環與許清河間收養關係未曾終止，沒有意見。 ㈥聲明：請求確認被告等對於被繼承人許清河之遺產繼承權不 存在等語。
二、被告方面：
兩造均是許清河的繼承人，被告之被繼承人李周環與許清河 間收養關係未曾終止。並聲明：駁回原告之訴等語。三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號及52 年台上字第1240號判例意旨參照）。次按確認之訴，非原告 有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第 247 條定有明文。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭 執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有 即受確認判決之法律上利益（最高法院70年度台上字第2792 號、85年度台上字第1185號及85年度台上字第283 號判決意 旨參照）。經查：
㈠原告主張被告李典雄、李文淵、李麗梅、李松年、李松齡、 李洳萱、李雪莉、李文俊、劉秀雲、李珮華、李珮瑜、李珮 君、李震宥、張李春玉、李美女、李嘉玲之被繼承人李周環 於大正11年2 月10日為許清河收養後，其後並無終止收養等 情，業據原告到庭陳述甚明，並提有戶籍謄本、除戶戶籍謄 本、繼承系統表、土地登記簿等件為證，而被告亦到庭對於 其等被繼承人李周環經許清河收養後，並未終止收養關係一 節亦無爭執，並提出土地登記簿、除戶戶籍謄本等件為證， 堪信為真實。
㈡又原告請求確認被告等對於被繼承人許清河之遺產繼承權不 存在，係以其向戶政機關申請補填李周環養父姓名，惟為戶 政事務所以「當事人李周環於民國35年初設戶籍時，申報戶 口於配偶李有財戶內申報為生家姓，未有養父母姓名記載， 亦無終收養記載，於光復後未曾與養父母共同設籍。」、「 李周環與許清河間收養關係存續與否，相關事證未臻明確」 為由，駁回原告之聲請云云，並提有臺北市萬華區戶政事務 所函文為證，然查，李周環前於大正11年2 月10日為許清河 收養，且無終止收養關係之事實，前已敘明，足認被告等之 被繼承人李周環與許清河間之親子關係並未終止，則原告以 上開戶政事務所函文為由，主張被告等之被繼承人李周環與 許清河間之親子關係不存在，本件有確認利益存在云云，委 無可採。
㈢從而，許清河與被告等之被繼承人李周環間既有成立收養關 係，且無終止收養之情事。又許清河於66年6月15日死亡， 而被告等之被繼承人李周環嗣於72年2月15日死亡，則被告 等之被繼承人李周環對許清河之繼承權，自為存在。 ㈣從而，揆諸上開規定，本件法律關係之存否並無不明確之情 形，自難謂原告有即受確認判決之法律上利益。四、綜上所述，原告訴請確認確認被告等對於被繼承人許清河之
遺產權不存在，因原告非有即受確認判決之法律上利益者， 揆諸上開規定及說明，自不得對之提起確認之訴。從而，原 告提起本件確認之訴，於法不合，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
家事法庭 法 官 陳宣每
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書記官 許清秋