臺灣新北地方法院民事裁定 105年度家親聲字第384號
聲請人即受
監護宣告人 蔡秋月
法定代理人
即 監護人 蔡秋惠
非訟代理人 蔡友枝
相 對 人 劉宇軒
相 對 人 劉婷瑜
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人蔡秋月係相對人劉宇軒、劉婷瑜 之母，聲請人因患有精神分裂症，前經鈞院裁定宣告為受監 護宣告之人，並以103 年度監宣字第480 號改定蔡秋惠為其 監護人，指定蔡友枝為會同開具財產清冊之人。然聲請人因 自身疾病，無法自立生活，需蔡秋惠協助日常生活，而蔡秋 惠亦無法上班，兩人均無工作收入，聲請人已有不能維持生 活之情形，而相對人為聲請人之直系血親卑親屬，為此依民 法第1114條之規定，請求相對人按月給付扶養費。並聲明： 相對人應自民國103 年9 月23日起至聲請人死亡之日止，按 月於每月10日前給付聲請人扶養費新臺幣（下同）15,000元 ；前開定期金給付遲誤1 期履行者，其後之12期間視為亦已 到期。
二、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1 款、第11 17條分別定有明文。是以於直系血親間，受扶養權利者請求 給付扶養費，固不以無謀生能力者為限，然仍需以不能維持 生活為前提，始得請求。如受扶養權利者能以自己財產維持 生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶 養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年 度第2 次民庭庭推總會議決議參照）。
三、本院之判斷:
㈠經查，聲請人蔡秋月係相對人劉宇軒、劉婷瑜之母，聲請人 因患有精神分裂症，前經本院裁定宣告為受監護宣告之人， 並以103 年度監宣字第480 號改定蔡秋惠為其監護人，指定 蔡友枝為會同開具財產清冊之人等情，業提出兩造戶籍謄本 為證，並有本院102 年度監宣字第864 號、103 年度監宣字
第480 號民事裁定附卷可參，堪予採信。又聲請人主張之事 實，固據其提出切結書等件為證，惟經本院依職權調閱聲請 人101 年至103 年所得財產收入資料，查知聲請人於101 至 103 年度所得均為0 元，財產資料共17筆，財產總額9,537, 868 元，有聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足 參，綜上情事可知，聲請人名下尚有位於彰化縣之田賦土地 價值高達9,537,868 元，尚非不能維持生活。 ㈡依前所述，聲請人目前既非不能維持生活之人，依首揭法條 說明，其自非屬受扶養權利者，並無請求相對人扶養之權利 。
四、綜上所述，聲請人依民法第1114條之規定，請求相對人應自 103 年9 月23日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前 給付聲請人扶養費15,000元；前開定期金給付遲誤1 期履行 者，其後之12期間視為亦已到期，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
家事法庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
書記官 陳莉瑛