臺灣新北地方法院民事判決 105年度婚字第417號
原 告 劉櫻花
被 告 黎煥霖
上列當事人間確認婚姻關係存在事件，本院於民國105 年6 月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分:
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張 兩造雖已辦理離婚登記，惟因兩造離婚協議書上之證人吳梅 、劉曾美蘭未親見或親聞兩造確有離婚之真意，而認有離婚 無效之原因，乃請求確認兩造間婚姻關係存在，是兩造之婚 姻關係是否存在不明確，致原告法律上地位有不安之狀態， 揆諸上開說明，原告提起確認兩造婚姻關係存在之訴，即有 受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分:
一、原告起訴：兩造於民國77年12月27日結婚，嗣於104 年11月 26日至戶政事務所辦理離婚登記，惟兩造離婚協議書上之見 證人吳梅、劉曾美蘭根本未在現場或見聞兩造達成離婚協議 ，係由兩造先在離婚協議書上簽名後，各自回家拿未同住母 親吳梅、劉曾美蘭之印章，逕自於離婚協議書上蓋章，再持 至戶政事務所辦理登記，亦即該二人從未親自在現場見聞兩 造確有離婚之真意，亦無於離婚協議書上簽名蓋章，為此依 民法第1050條之規定，兩造離婚不符法定要件，自屬無效， 原告與被告婚姻關係仍存在，為此請求確認兩造之婚姻關係 存在等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：當天被告與原告講好要離婚的，就寫好兩願離婚 協議書，謝意書是被告自己打的，打好就印出來簽名，證人 的部分我們就直接蓋章，我們都沒有跟媽媽同住，也沒有跟 媽媽講說要蓋他印章的事情，蓋好章我們就去戶政事務所辦 理離婚登記了等語。
三、本院得心證之理由：
㈠按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。是夫妻間
雖有離婚之合意，如未依此方式為之，依民法第73條之規定 ，自屬無效；而所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離 婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人 ，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦 得為證人，最高法院28年上字第1306號、68年台上字第3792 號判例可資參照。
㈡經查，原告主張兩造於77年12月27日結婚，嗣於104 年11月 26日至戶政事務所辦理離婚登記等情，業據原告提出戶籍謄 本、兩願離婚協議書等件在卷可稽，並為被告所不爭執，堪 信為真實。又原告主張兩造離婚協議書上之見證人吳梅、劉 曾美蘭未親自見聞兩造離婚之真意，係由兩造先在離婚協議 書上簽名後，再持各自雙方母親印章在離婚協議書上蓋章， 最後至戶政事務所辦理登記等情，業據證人即原告之母親劉 曾美蘭於本院審理時證述：我平日住在苗栗，與另外一個兒 子同住，104 年11月、12月，並無上來台北與兩造同住或探 視兩造。我是收到法院通知書後打電話問原告才知道兩造離 婚的事情，我之前確實都不知道兩造離婚的事情。十多年前 我就有給原告我的印章放在他家等語。；及證人即被告母親 吳梅到庭證稱：我平日自己住，住在苗栗的戶籍地。104 年 11月、12月，並無上來台北與兩造同住或探視兩造。原本都 不知道，是收到法院的通知的時候我打電話問被告才知道兩 造離婚及拿我的印章蓋離婚協議書的事情，我之前都完全不 知情，我有好幾個印章，都隨便放，他們可能從我家裡拿的 ，他們還是都有回來看我，而且都沒有提到他們離婚的事情 等語（均見本院105年6月21日言詞辯論筆錄）。而被告到庭 亦表示同意原告之請求。從而，原告主張證人吳梅、劉曾美 蘭未親自見聞兩造離婚之真意之事實堪以採信。從而，本件 兩造協議離婚，但離婚協議書上之證人吳梅、劉曾美蘭未親 自見聞兩造確有離婚之真意，已如上述，是本件兩願離婚仍 核與應有二人以上證人簽名之要件不符，自難認本件兩願離 婚已具備法定要件，揆諸上開說明，其協議離婚依法自屬無 效。
四、綜上，原告訴請確認兩造間之婚姻關係存在，為有理由，應 予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
家事法庭 法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書記官 陳莉瑛