臺灣新北地方法院民事判決 105年度婚字第347號
原 告 范瑞英
被 告 黃松光
上列當事人間請求確認婚姻無效事件，於中華民國105 年7 月13
日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
原告與被告於民國85年2 月間同居在新北市○○區○○路00 0 巷0 號5 樓，經原告提議直接申辦結婚登記，並經兩造商 議後，在未舉辦公開儀式之情形下，備妥結婚證書，由原告 繕具結婚證書內容，並交給主婚人、證婚人、介紹人簽名蓋 章，復於85年3 月5 日向新北市新莊戶政事務所申辦結婚登 記，表明兩造於85年2 月5 日在新北市○○區○○路000 巷 0 號5 樓舉行結婚典禮結婚之意。惟兩造雖依戶籍法為結婚 登記，受結婚之推定，卻未舉行公開之結婚儀式，亦無二人 以上之證人，所為結婚不具備民法第982 條修正施行前之結 婚要件。為此，依民法第988 條第1 款規定提起本件訴訟， 請求確認兩造間之婚姻無效。
三、證據：提出戶籍謄本2 件、結婚證書影本1 件為證，並聲請 訊問證人即原告之友人林子庭。
乙、被告方面：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀否認或爭執原告之主張。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又結婚，應有公 開儀式及二人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推 定其已結婚，97年5 月23日修正施行前之民法第982 條亦有
明文。再按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者， 除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在 修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後 之規定，民法親屬編施行法第1 條定有明文。查本件兩造於 85年3 月5 日已向戶政機關申請為結婚登記，於戶籍登記資 料中載明兩造間有婚姻關係存在，此有原告提出之戶籍謄本 配偶欄及記事欄所載可證，依民法親屬編施行法第1 條規定 ，自應適用修正前民法第982 條第2 項之規定，推定兩造已 結婚，原告主張兩造間並無舉行公開儀式之結婚行為，因兩 造間婚姻關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，得以確認婚姻關係無效判決除去之，原告實有提起 本件確認之訴之法律上利益，另予敘明。
三、原告主張兩造於85年2 月間同居在新北市○○區○○路000 巷0 號5 樓，經原告提議直接申辦結婚登記，並經兩造商議 後，在未舉辦公開儀式之情形下，備妥結婚證書，由原告繕 具結婚證書內容，並交給主婚人、證婚人、介紹人簽名蓋章 ，復於85年3 月5 日向新北市新莊戶政事務所申辦結婚登記 ，表明兩造於85年2 月5 日在新北市○○區○○路000 巷0 號5 樓舉行結婚典禮結婚之意之事實，業據原告提出戶籍謄 本2 件、結婚證書影本1 件為證，並經證人即原告之友人林 子庭到庭證稱：：「（問：有沒有看過這份結婚證書？）有 ，上面的介紹人林玉書就是我本人，這是我以前的名字。」 「（問：當時是誰拿結婚證書給你簽名？）原告夫妻。」、 「（問：兩造是否於85年2 月5 日12時在新北市○○路000 巷0 號5 樓舉行結婚典禮的公開儀式？）沒有，但他們結婚 經過雙方父母的同意。」、「（問：兩造於當時有沒有舉行 其他結婚儀式？）沒有，他們只是去辦理結婚登記」、「（ 問：當時是誰提議要直接填寫離婚證書，申辦結婚登記？） 是原告提議，因為他們兩個很相愛，且住在一起。」等語屬 實（參見本院105 年7 月13日言詞辯論筆錄），核與原告之 主張悉相符合。而本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，以供本院參 酌，衡諸證人林子庭為兩造結婚證書上所列載之介紹人，與 被告並無怨隙，要無羅織誣指被告之必要，其證言自堪採信 。是依上開事證，原告主張之事實，自應認為真實。四、末按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。97年5 月23日 修正公布前民法第982 條第1 項定有明文。所謂結婚應有公 開之儀式，係指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人 得以共聞共見認識其為結婚者而言。結婚不具備民法第982 條第1 項之方式者，其結婚無效。民法第988 條第1 款亦定
有明文。本件兩造雖辦妥結婚登記，而有婚姻之形式，惟兩 造既未曾舉行任何定式之結婚禮儀，使不特定人得以共聞共 見認識其結婚，即難認已符合結婚之公開儀式，其婚姻顯不 具備修正前民法第982 條第1 項所定之法定方式，依同法第 988 條第1 款規定兩造間婚姻應屬無效。從而，原告據以提 起本訴，請求確認兩造間之婚姻無效，為有理由，應予准許 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條 、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
家事法庭 法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
書記官 潘維欣